Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАИФ-НК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009
по делу N А40-82752/09-109-400, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по заявлению ОАО "ТАИФ-НК"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ФНС России
о признании незаконными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Окишев А.П. по дов. от 01.07.2008 N 1/14
от заинтересованных лиц:
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Морозов Е.Ю. по дов. от 07.05.2009 N 122
ФНС России - Стручкова Т.С. по дов. от 04.02.2009
ОАО "ТАИФ-НК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) и ФНС России (далее - налоговый орган) о признании незаконными решения инспекции от 25.04.2008 N 52-02-17/1058 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления акциза в размере 10 800 000 руб., штрафа в размере 2 032 341,10 руб., пени в размере 290 481,30 руб. и решения ФНС России от 06.05.2009 N 9-1-08/00095@, решения инспекции от 25.04.2008 N 52-02-17/1059 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления акциза в размере 16 200 000 руб., штрафа в размере 1 404 596,40 руб., пени в размере 345 450,10 руб. и решения ФНС России от 06.05.2009 N 9-1-08/00096@, решения инспекции от 25.04.2008 N 52-02-17/1057 "О подтверждении частично обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при ввозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ" в части отказа подтверждения права на освобождение от уплаты акциза по подакцизным товарам, реализованным за пределы территории РФ в июне и июле, и решения ФНС России от 06.05.2009 N 9-1-08/00100@.
Решением суда от 14.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
ФНС России представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.07.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам по подакцизным товарам, за исключением табачных изделий, за июнь 2007 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения освобождения от уплаты акциза и подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров за пределы территории РФ, а именно: банковские гарантии, платежные документы, копии выписок банка, копии товаросопроводительных документов, копии ГТД, счета-инвойсы, копии контрактов.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 25.04.2008 вынесено решение N 52-02-17/1058, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 032 341,40 руб.; начислены пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 290 481,30 руб.; предложено уплатить недоимку по акцизу на дизельное топливо в сумме 10 800 000 руб., штраф в сумме 2 032 341,40 руб., пени в сумме 290 481,30 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
24.10.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам по подакцизным товарам, за исключением табачных изделий, за июль 2007 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения освобождения от уплаты акциза и подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров за пределы территории РФ.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 25.04.2008 вынесено решение N 52-02-17/1059, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 404 596,40 руб.; начислены пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 345 450,10 руб.; предложено уплатить недоимку по акцизу на дизельное топливо в сумме 16 200 000 руб., штраф в сумме 404 596,40 руб., пени в сумме 345 450,10 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
26.11.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам по подакцизным товарам, за исключением табачных изделий, за октябрь 2007 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения освобождения от уплаты акциза и подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров за пределы территории РФ.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 25.04.2008 вынесено решение N 52-02-17/1057, в соответствии с которым подтверждено право на освобождение от уплаты сумм акциза по подакцизным нефтепродуктам, реализованным за пределы территории РФ в режиме экспорта в мае, июне, июле, сентябре 2007 г. под банковские гарантии, в размере 330 517,380 т (555 571 990 руб.); отказано в подтверждении права на освобождение от уплаты сумм акциза по подакцизным нефтепродуктам, реализованным за пределы территории РФ в июне 2007 г. под банковскую гарантию, в размере 10 000,000 т (10 800 000 руб.); отказано в подтверждении права на освобождение от уплаты сумм акциза по подакцизным нефтепродуктам, реализованным за пределы территории РФ в июле 2007 г. под банковскую гарантию, в размере 15 000,000 т (16 200 000 руб.).
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось с апелляционными жалобами в ФНС России, по результатам рассмотрения которых налоговый орган решениями от 06.05.2009 N 9-1-08/00095@, N 9-1-08/00096@ и N 9-1-08/00100@ оставил оспариваемые решения инспекции в силе.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что на момент подачи декларации и срока уплаты акциза за июнь и июль 2007 г. обществом соблюдены все условия для получения освобождения от уплаты акцизов - реализуемый товар помещен под таможенный режим экспорта, оформлена банковская гарантия, в связи с чем основания для отказа в освобождении от уплаты акцизов отсутствуют. Учитывая, что налоговый период предшествует сроку уплаты акциза, то в месяце, в котором произошла фактическая реализация подакцизного товара и будет являться налоговым периодом. Налоговое законодательство не связывает дату фактической реализации с датой помещения под таможенный режим экспорта.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежит налогообложению реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ.
Согласно п. 1 и 2 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта.
Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии.
Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Согласно п. 2 ст. 195 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.
В соответствии с п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом, т.е. дата, указанная на штампе таможенного органа "Выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации.
Разрешение выпуска является свидетельством помещения товара под таможенный режим экспорта.
Учитывая изложенное, датой реализации на экспорт подакцизных товаров является дата помещения товара под таможенный режим экспорта. Вывоз подакцизных товаров за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта следует понимать как передачу подакцизных товаров. Дату вывоза подакцизных товаров согласно таможенному законодательству следует определять по дате помещения товара под таможенный режим экспорта.
Материалами дела установлено, что товар (дизельное топливо) помещен под таможенный режим экспорта по временным грузовым таможенным декларациям по штампу "Выпуск разрешен", а именно по ГТД N 10006005/030707/0002649 день выпуска товара 05.07.2007, по ГТД N 10006031/060807/0003105 день выпуска товара 07.08.2007, по ГТД N 10006031/020807/0003082 день выпуска товара 03.08.2007.
Таким образом, объем дизельного топлива в размере 10 000,00 т (сумма акциза 10 800 000 руб.), отраженный в банковской гарантии от 23.07.2007 N 80/94-1а по нефтепродуктам, реализованным за пределы территории РФ в июне 2007 г., а также объем дизельного топлива в размере 15 000,00 т (сумма акциза 16 200 000 руб.), отраженный в банковской гарантии от 20.08 2007 N 86/94-1а по нефтепродуктам, реализованным за пределы территории РФ в июле 2007 г., не был помещен под таможенный режим экспорта на момент подачи налоговых деклараций.
Налогоплательщик имеет право на освобождение от налогообложения акцизами операций по реализации на экспорт подакцизных товаров, в налоговом периоде со дня реализации подакцизных товаров, при условии представления в налоговый орган поручительства банка (банковской гарантии), а также помещения товаров под таможенный режим экспорта до наступления срока представления налоговой декларации по акцизам (и, соответственно, срока уплаты акцизов) за этот налоговый период.
Таким образом, отгрузки по указанным ГТД неправомерно включены обществом в налоговые декларации по акцизу за июнь и июль 2007 г., поскольку общество в нарушение п. 2 ст. 195 НК РФ неправильно определило дату реализации товаров на экспорт, что привело к неуплате суммы акциза.
Ссылка общества на Письма Минфина России от 18.03.2008 N 03-07-06/24 и от 14.07.2009 N 03-07-06/43 несостоятельна, поскольку данные Письма не отвечают критериям нормативного правового акта, имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения налогового законодательства, следовательно, не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля.
Кроме того, Письма Минфина России также не обязательны для исполнения налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на Письмо ФНС России от 21.04.2009 N 3-3-06/348 и положения пп. 3 п. 1 ст. 111 и п. 8 ст. 75 НК РФ, утверждает, что общество необоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему необоснованно доначислены пени.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку оспариваемые решения от 25.04.2008 N 52-02-17/1058 и N 52-02-17/1059 вынесены инспекцией в апреле 2008 г., а разъяснения ФНС даны в апреле 2009 г.
При таких обстоятельствах, общество не могло выполнять в 2007 г. письменные разъяснения ФНС России от 21.04.2009 N 3-3-06/348.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения инспекции от 25.04.2008 N 52-02-17/1057, N 52-02-17/1058 и N 52-02-17/1059 в оспариваемой обществом части являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что решения ФНС России от 12.05.2009 N 9-1-08/00100@, N 9-1-08/00095@ и N 9-1-08/00096@ соответствуют действующему законодательству, поскольку вынесены в рамках полномочий, предоставленных ФНС России положениями п. 2 ст. 140 НК РФ.
Кроме того, оспариваемые обществом решения ФНС России не влияют на права и обязанности общества, самостоятельно не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 и 2 ст. 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.
Таким образом, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа полностью или в части и принятия по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.
Вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела установлено, что, рассмотрев апелляционные жалобы общества на решения инспекции от 25.04.2008 N 52-02-17/1057, N 52-02-17/1058 и N 52-02-17/1059, ФНС России, руководствуясь п. 2 ст. 140 НК РФ, оставила их без удовлетворения.
Само по себе наличие решения ФНС России об оставлении без изменения решений нижестоящего налогового органа не влияет на права и обязанности заявителя, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.
Учитывая изложенное, решение вышестоящего государственного органа, которым обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-82752/09-109-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 N 09АП-25287/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-82752/09-109-400
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25287/2009-АК
Дело N А40-82752/09-109-400
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАИФ-НК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009
по делу N А40-82752/09-109-400, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по заявлению ОАО "ТАИФ-НК"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ФНС России
о признании незаконными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Окишев А.П. по дов. от 01.07.2008 N 1/14
от заинтересованных лиц:
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Морозов Е.Ю. по дов. от 07.05.2009 N 122
ФНС России - Стручкова Т.С. по дов. от 04.02.2009
установил:
ОАО "ТАИФ-НК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) и ФНС России (далее - налоговый орган) о признании незаконными решения инспекции от 25.04.2008 N 52-02-17/1058 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления акциза в размере 10 800 000 руб., штрафа в размере 2 032 341,10 руб., пени в размере 290 481,30 руб. и решения ФНС России от 06.05.2009 N 9-1-08/00095@, решения инспекции от 25.04.2008 N 52-02-17/1059 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления акциза в размере 16 200 000 руб., штрафа в размере 1 404 596,40 руб., пени в размере 345 450,10 руб. и решения ФНС России от 06.05.2009 N 9-1-08/00096@, решения инспекции от 25.04.2008 N 52-02-17/1057 "О подтверждении частично обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при ввозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ" в части отказа подтверждения права на освобождение от уплаты акциза по подакцизным товарам, реализованным за пределы территории РФ в июне и июле, и решения ФНС России от 06.05.2009 N 9-1-08/00100@.
Решением суда от 14.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
ФНС России представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.07.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам по подакцизным товарам, за исключением табачных изделий, за июнь 2007 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения освобождения от уплаты акциза и подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров за пределы территории РФ, а именно: банковские гарантии, платежные документы, копии выписок банка, копии товаросопроводительных документов, копии ГТД, счета-инвойсы, копии контрактов.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 25.04.2008 вынесено решение N 52-02-17/1058, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 032 341,40 руб.; начислены пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 290 481,30 руб.; предложено уплатить недоимку по акцизу на дизельное топливо в сумме 10 800 000 руб., штраф в сумме 2 032 341,40 руб., пени в сумме 290 481,30 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
24.10.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам по подакцизным товарам, за исключением табачных изделий, за июль 2007 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения освобождения от уплаты акциза и подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров за пределы территории РФ.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 25.04.2008 вынесено решение N 52-02-17/1059, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 404 596,40 руб.; начислены пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 345 450,10 руб.; предложено уплатить недоимку по акцизу на дизельное топливо в сумме 16 200 000 руб., штраф в сумме 404 596,40 руб., пени в сумме 345 450,10 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
26.11.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам по подакцизным товарам, за исключением табачных изделий, за октябрь 2007 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения освобождения от уплаты акциза и подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров за пределы территории РФ.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 25.04.2008 вынесено решение N 52-02-17/1057, в соответствии с которым подтверждено право на освобождение от уплаты сумм акциза по подакцизным нефтепродуктам, реализованным за пределы территории РФ в режиме экспорта в мае, июне, июле, сентябре 2007 г. под банковские гарантии, в размере 330 517,380 т (555 571 990 руб.); отказано в подтверждении права на освобождение от уплаты сумм акциза по подакцизным нефтепродуктам, реализованным за пределы территории РФ в июне 2007 г. под банковскую гарантию, в размере 10 000,000 т (10 800 000 руб.); отказано в подтверждении права на освобождение от уплаты сумм акциза по подакцизным нефтепродуктам, реализованным за пределы территории РФ в июле 2007 г. под банковскую гарантию, в размере 15 000,000 т (16 200 000 руб.).
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось с апелляционными жалобами в ФНС России, по результатам рассмотрения которых налоговый орган решениями от 06.05.2009 N 9-1-08/00095@, N 9-1-08/00096@ и N 9-1-08/00100@ оставил оспариваемые решения инспекции в силе.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что на момент подачи декларации и срока уплаты акциза за июнь и июль 2007 г. обществом соблюдены все условия для получения освобождения от уплаты акцизов - реализуемый товар помещен под таможенный режим экспорта, оформлена банковская гарантия, в связи с чем основания для отказа в освобождении от уплаты акцизов отсутствуют. Учитывая, что налоговый период предшествует сроку уплаты акциза, то в месяце, в котором произошла фактическая реализация подакцизного товара и будет являться налоговым периодом. Налоговое законодательство не связывает дату фактической реализации с датой помещения под таможенный режим экспорта.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежит налогообложению реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ.
Согласно п. 1 и 2 ст. 184 НК РФ освобождение от налогообложения операций, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта.
Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии.
Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Согласно п. 2 ст. 195 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.
В соответствии с п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом, т.е. дата, указанная на штампе таможенного органа "Выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации.
Разрешение выпуска является свидетельством помещения товара под таможенный режим экспорта.
Учитывая изложенное, датой реализации на экспорт подакцизных товаров является дата помещения товара под таможенный режим экспорта. Вывоз подакцизных товаров за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта следует понимать как передачу подакцизных товаров. Дату вывоза подакцизных товаров согласно таможенному законодательству следует определять по дате помещения товара под таможенный режим экспорта.
Материалами дела установлено, что товар (дизельное топливо) помещен под таможенный режим экспорта по временным грузовым таможенным декларациям по штампу "Выпуск разрешен", а именно по ГТД N 10006005/030707/0002649 день выпуска товара 05.07.2007, по ГТД N 10006031/060807/0003105 день выпуска товара 07.08.2007, по ГТД N 10006031/020807/0003082 день выпуска товара 03.08.2007.
Таким образом, объем дизельного топлива в размере 10 000,00 т (сумма акциза 10 800 000 руб.), отраженный в банковской гарантии от 23.07.2007 N 80/94-1а по нефтепродуктам, реализованным за пределы территории РФ в июне 2007 г., а также объем дизельного топлива в размере 15 000,00 т (сумма акциза 16 200 000 руб.), отраженный в банковской гарантии от 20.08 2007 N 86/94-1а по нефтепродуктам, реализованным за пределы территории РФ в июле 2007 г., не был помещен под таможенный режим экспорта на момент подачи налоговых деклараций.
Налогоплательщик имеет право на освобождение от налогообложения акцизами операций по реализации на экспорт подакцизных товаров, в налоговом периоде со дня реализации подакцизных товаров, при условии представления в налоговый орган поручительства банка (банковской гарантии), а также помещения товаров под таможенный режим экспорта до наступления срока представления налоговой декларации по акцизам (и, соответственно, срока уплаты акцизов) за этот налоговый период.
Таким образом, отгрузки по указанным ГТД неправомерно включены обществом в налоговые декларации по акцизу за июнь и июль 2007 г., поскольку общество в нарушение п. 2 ст. 195 НК РФ неправильно определило дату реализации товаров на экспорт, что привело к неуплате суммы акциза.
Ссылка общества на Письма Минфина России от 18.03.2008 N 03-07-06/24 и от 14.07.2009 N 03-07-06/43 несостоятельна, поскольку данные Письма не отвечают критериям нормативного правового акта, имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения налогового законодательства, следовательно, не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля.
Кроме того, Письма Минфина России также не обязательны для исполнения налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на Письмо ФНС России от 21.04.2009 N 3-3-06/348 и положения пп. 3 п. 1 ст. 111 и п. 8 ст. 75 НК РФ, утверждает, что общество необоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему необоснованно доначислены пени.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку оспариваемые решения от 25.04.2008 N 52-02-17/1058 и N 52-02-17/1059 вынесены инспекцией в апреле 2008 г., а разъяснения ФНС даны в апреле 2009 г.
При таких обстоятельствах, общество не могло выполнять в 2007 г. письменные разъяснения ФНС России от 21.04.2009 N 3-3-06/348.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения инспекции от 25.04.2008 N 52-02-17/1057, N 52-02-17/1058 и N 52-02-17/1059 в оспариваемой обществом части являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что решения ФНС России от 12.05.2009 N 9-1-08/00100@, N 9-1-08/00095@ и N 9-1-08/00096@ соответствуют действующему законодательству, поскольку вынесены в рамках полномочий, предоставленных ФНС России положениями п. 2 ст. 140 НК РФ.
Кроме того, оспариваемые обществом решения ФНС России не влияют на права и обязанности общества, самостоятельно не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 и 2 ст. 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.
Таким образом, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа полностью или в части и принятия по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.
Вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела установлено, что, рассмотрев апелляционные жалобы общества на решения инспекции от 25.04.2008 N 52-02-17/1057, N 52-02-17/1058 и N 52-02-17/1059, ФНС России, руководствуясь п. 2 ст. 140 НК РФ, оставила их без удовлетворения.
Само по себе наличие решения ФНС России об оставлении без изменения решений нижестоящего налогового органа не влияет на права и обязанности заявителя, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.
Учитывая изложенное, решение вышестоящего государственного органа, которым обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-82752/09-109-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Т.Т.МАРКОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)