Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2009 г..
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рукельский", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан, третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рукельский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2009 (судья Яловецкая Г.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А15-83/2009 (судьи Белов Д.А., Сулейманов З.М., Цигельников И.А.), установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рукельский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 15.10.2008 N 12-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, за исключением 12 940 рублей транспортного налога, 2 588 рублей штрафа и 2 299 рублей пеней по данному налогу (уточненные требования).
Определением от 10.03.2009 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).
Решением суда от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2009, в связи с отказом от требований прекращено производство по делу в отношении доначисленных сумм транспортного налога, соответствующих пени и штрафа, решение налоговой инспекции от 15.10.2008 N 12-47 признано недействительным в части доначисления 648 586 рублей 12 копеек земельного налога, 129 717 рублей 02 копеек штрафа и 130 312 рублей 18 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований кооперативу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция правомерно начислила налоги по общей системе налогообложения, поскольку кооператив утратил право на применение специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив требования кооператива. Жалоба мотивирована тем, что судебные инстанции не исследовали все доводы кооператива. Исключая из налогооблагаемой базы доходы, полученные за счет аренды основных средств и земель кооператива, не учли, что договоры аренды от 15.01.2006 и от 20.01.2007 являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию. При этом судом не принят во внимание факт получения от арендаторов земельных участков не денежных средств, а сельхозпродукции. В части, касающейся получения кооперативом доходов от оплаты за отвод земель под строительство жилья, судом не установлен факт использования спорных земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а не для целей сельскохозяйственного назначения. Кооператив указывает на отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки.
Управление и налоговая инспекция представили отзывы на жалобу, в которых просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судами норм права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 15.09.2008 N 94 и приняла решение от 15.10.2008 N 12-47 о привлечении кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 306 486 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), земельного налога, транспортного налога, налога на имущество и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам в виде взыскания 598 344 рублей штрафа. Данным решением кооперативу предложено уплатить 327 055 рублей налога на прибыль и 23 102 рублей пени, 357 782 рублей НДС и 44 264 рублей пени, 722 546 рублей земельного налога и 145 172 рублей пени, 12 940 рублей транспортного налога и 2 299 рублей пени, 112 111 рублей налога на имущество и 13 323 рублей пени, 118 666 рублей единого социального налога и 17 960 рублей пени.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что в 2007 году кооператив неправомерно применял систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виду его несоответствия критериям сельхозпроизводителя, установленным пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доля сельхозпродукции в общем доходе от реализации продукции составляла менее 70%.
Полагая, что указанное решение налоговой инспекции, за исключением начисленных сумм транспортного налога, соответствующих пеней и штрафов, является незаконным, кооператив обжаловал его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Делая вывод об утрате кооперативом права на применение ЕСХН, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Как видно из материалов дела, кооператив в налоговой декларации по ЕСХН за 2007 год указал доходы в сумме 3 793 621 рубля, расходы - 2 545 298 рублей, облагаемый оборот - 1 248 323 рублей. Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что сумма полученного заявителем дохода в указанном периоде составила 3 365 550 рублей, из них доходы от реализации сельскохозяйственной продукции - 1 749 490 рублей или 52% от общего дохода, а остальная сумма доходов получена от реализации основных средств (217 тыс. рублей), от аренды основных средств (36 330 рублей) и земельных участков (492 730 рублей), в качестве платы за отвод земельных участков под строительство жилых домов (870 тыс. рублей).
Следовательно, кооператив утратил право на применение специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70% от общей доли дохода за 2007 год.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод кооператива о том, что сумма дохода от аренды основных средств (36 330 рублей) и платы за отвод земельных участков под строительство жилых домов (870 тыс. рублей) включается в налогооблагаемую базу как доходы от реализации сельскохозяйственной продукции. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что для определения суммы дохода в целях главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдение процедуры отвода земельных участков и регистрации права собственности на землю не имеет значения, поскольку в пунктах 1 и 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о доходе от реализации как совокупности всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги) - выручке в целях применения системы налогообложения для сельхозтоваропроизводителей, а не объекте обложения.
Суд исследовал договоры аренды земельных участков от 15.01.2006 и 20.01.2007 и пришел к выводу о том, что полученная кооперативом арендная плата не относится к числу доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку земли сельскохозяйственного назначения не являются продукцией. Денежные средства за отвод земельных участков получены кооперативом по приходным кассовым ордерам. В то же время выручка, полученная заявителем от реализации сельскохозяйственной продукции, приобретенной у арендаторов земельных участков, отнесена налоговой инспекцией к числу доходов кооператива от реализации сельскохозяйственной продукции.
В части доначисления налога на имущества, единого социального налога кооператив не заявлял иных доводов о незаконности их доначисления.
Вместе с тем судебные инстанции не исследовали все доводы участвующих в деле лиц в отношении НДС, налога на прибыль и земельного налога.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. По пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Судебные инстанции не проверили довод кооператива о том, что при расчете НДС налоговый орган неправомерно не принял к вычету налог, уплаченный кооперативом при приобретении ГСМ, запасных частей, электроэнергии и иных товаров (работ, услуг). В акте проверки не содержаться данные о принятии сумм НДС к вычету. Приложения, упомянутые в подпункте а) раздела 2.2 акта, в дело не представлены.
Исчисляя налог на прибыль, налоговый орган сослался на отсутствие оснований к применению положений статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которой налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственных налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.
Указанный довод налогового органа суды не оценили и не проверили правильность применения им ставки налога на прибыль.
В части рассмотрения спора о доначислении земельного налога суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума N 54) указано на то, что в связи с названными нормами судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 2 Постановления Пленума N 54 указано, что в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Налоговый орган, определяя размер земельного участка, сослался на данные органа кадастра объектов недвижимости. Суд установил, что земельный участок кооператива не прошел кадастровый учет и по земельно-учетным документам Дербентского района не значится, и произвел перерасчет земельного налога исходя из данных кооператива о фактическом землепользовании. При этом суд не учел следующее.
На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Оценивая сведения кадастрового органа как недостоверные, суд исходил из данных кооператива о фактическом землепользовании. При этом в материалах дела отсутствуют документы, имеющие равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
В материалах дела находятся документы (Устав, выписка из ЕГРЮЛ) о том, что кооператив является правопреемником Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирмы "Рукель"". По пункту 5 Постановления Пленума N 54, поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Однако, соответствующие документы о том, какими земельными участками и на каком праве обладал правопредшественник кооператива, в материалах дела отсутствуют.
Делая вывод о том, что в кадастровом учете земельный участок кооператива не значится и кадастровая оценка земель, занятых кооперативном не установлена, суд вместе с тем применил к землям кооператива кадастровую стоимость земель Дербентского района.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
По разъяснению Постановления Пленума N 54 (пункт 7), если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
Таким образом, относительно земельного налога выводы суда первой инстанции противоречивы. Суд апелляционной инстанции эти противоречия не устранил.
При указанных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в части выводов судов относительно доначисления налога на прибыль, НДС и земельного налога и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы сторон, в т.ч. исследовать наличие либо отсутствие правоудостоверяющих документов на землю, кадастровой оценки стоимости земель, наличие права кооператива на налоговые вычеты при исчислении НДС и применение ставки налога на прибыль 0 процентов, используя предоставленное пунктом 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истребовать необходимые для рассмотрения дела и принятия решения документы, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А15-83/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан от 15.10.2008 N 12-47 и отказа в признании недействительным указанного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС и земельного налога, а также соответствующих пени и штрафов и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2009 ПО ДЕЛУ N А15-83/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. по делу N А15-83/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2009 г..
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Рукельский", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан, третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рукельский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2009 (судья Яловецкая Г.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А15-83/2009 (судьи Белов Д.А., Сулейманов З.М., Цигельников И.А.), установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рукельский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 15.10.2008 N 12-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, за исключением 12 940 рублей транспортного налога, 2 588 рублей штрафа и 2 299 рублей пеней по данному налогу (уточненные требования).
Определением от 10.03.2009 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).
Решением суда от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2009, в связи с отказом от требований прекращено производство по делу в отношении доначисленных сумм транспортного налога, соответствующих пени и штрафа, решение налоговой инспекции от 15.10.2008 N 12-47 признано недействительным в части доначисления 648 586 рублей 12 копеек земельного налога, 129 717 рублей 02 копеек штрафа и 130 312 рублей 18 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований кооперативу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция правомерно начислила налоги по общей системе налогообложения, поскольку кооператив утратил право на применение специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив требования кооператива. Жалоба мотивирована тем, что судебные инстанции не исследовали все доводы кооператива. Исключая из налогооблагаемой базы доходы, полученные за счет аренды основных средств и земель кооператива, не учли, что договоры аренды от 15.01.2006 и от 20.01.2007 являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию. При этом судом не принят во внимание факт получения от арендаторов земельных участков не денежных средств, а сельхозпродукции. В части, касающейся получения кооперативом доходов от оплаты за отвод земель под строительство жилья, судом не установлен факт использования спорных земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а не для целей сельскохозяйственного назначения. Кооператив указывает на отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки.
Управление и налоговая инспекция представили отзывы на жалобу, в которых просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судами норм права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 15.09.2008 N 94 и приняла решение от 15.10.2008 N 12-47 о привлечении кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 306 486 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), земельного налога, транспортного налога, налога на имущество и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам в виде взыскания 598 344 рублей штрафа. Данным решением кооперативу предложено уплатить 327 055 рублей налога на прибыль и 23 102 рублей пени, 357 782 рублей НДС и 44 264 рублей пени, 722 546 рублей земельного налога и 145 172 рублей пени, 12 940 рублей транспортного налога и 2 299 рублей пени, 112 111 рублей налога на имущество и 13 323 рублей пени, 118 666 рублей единого социального налога и 17 960 рублей пени.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что в 2007 году кооператив неправомерно применял систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в виду его несоответствия критериям сельхозпроизводителя, установленным пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доля сельхозпродукции в общем доходе от реализации продукции составляла менее 70%.
Полагая, что указанное решение налоговой инспекции, за исключением начисленных сумм транспортного налога, соответствующих пеней и штрафов, является незаконным, кооператив обжаловал его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Делая вывод об утрате кооперативом права на применение ЕСХН, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Как видно из материалов дела, кооператив в налоговой декларации по ЕСХН за 2007 год указал доходы в сумме 3 793 621 рубля, расходы - 2 545 298 рублей, облагаемый оборот - 1 248 323 рублей. Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что сумма полученного заявителем дохода в указанном периоде составила 3 365 550 рублей, из них доходы от реализации сельскохозяйственной продукции - 1 749 490 рублей или 52% от общего дохода, а остальная сумма доходов получена от реализации основных средств (217 тыс. рублей), от аренды основных средств (36 330 рублей) и земельных участков (492 730 рублей), в качестве платы за отвод земельных участков под строительство жилых домов (870 тыс. рублей).
Следовательно, кооператив утратил право на применение специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70% от общей доли дохода за 2007 год.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод кооператива о том, что сумма дохода от аренды основных средств (36 330 рублей) и платы за отвод земельных участков под строительство жилых домов (870 тыс. рублей) включается в налогооблагаемую базу как доходы от реализации сельскохозяйственной продукции. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что для определения суммы дохода в целях главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдение процедуры отвода земельных участков и регистрации права собственности на землю не имеет значения, поскольку в пунктах 1 и 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о доходе от реализации как совокупности всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги) - выручке в целях применения системы налогообложения для сельхозтоваропроизводителей, а не объекте обложения.
Суд исследовал договоры аренды земельных участков от 15.01.2006 и 20.01.2007 и пришел к выводу о том, что полученная кооперативом арендная плата не относится к числу доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку земли сельскохозяйственного назначения не являются продукцией. Денежные средства за отвод земельных участков получены кооперативом по приходным кассовым ордерам. В то же время выручка, полученная заявителем от реализации сельскохозяйственной продукции, приобретенной у арендаторов земельных участков, отнесена налоговой инспекцией к числу доходов кооператива от реализации сельскохозяйственной продукции.
В части доначисления налога на имущества, единого социального налога кооператив не заявлял иных доводов о незаконности их доначисления.
Вместе с тем судебные инстанции не исследовали все доводы участвующих в деле лиц в отношении НДС, налога на прибыль и земельного налога.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. По пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Судебные инстанции не проверили довод кооператива о том, что при расчете НДС налоговый орган неправомерно не принял к вычету налог, уплаченный кооперативом при приобретении ГСМ, запасных частей, электроэнергии и иных товаров (работ, услуг). В акте проверки не содержаться данные о принятии сумм НДС к вычету. Приложения, упомянутые в подпункте а) раздела 2.2 акта, в дело не представлены.
Исчисляя налог на прибыль, налоговый орган сослался на отсутствие оснований к применению положений статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которой налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственных налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.
Указанный довод налогового органа суды не оценили и не проверили правильность применения им ставки налога на прибыль.
В части рассмотрения спора о доначислении земельного налога суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума N 54) указано на то, что в связи с названными нормами судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 2 Постановления Пленума N 54 указано, что в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Налоговый орган, определяя размер земельного участка, сослался на данные органа кадастра объектов недвижимости. Суд установил, что земельный участок кооператива не прошел кадастровый учет и по земельно-учетным документам Дербентского района не значится, и произвел перерасчет земельного налога исходя из данных кооператива о фактическом землепользовании. При этом суд не учел следующее.
На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Оценивая сведения кадастрового органа как недостоверные, суд исходил из данных кооператива о фактическом землепользовании. При этом в материалах дела отсутствуют документы, имеющие равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
В материалах дела находятся документы (Устав, выписка из ЕГРЮЛ) о том, что кооператив является правопреемником Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирмы "Рукель"". По пункту 5 Постановления Пленума N 54, поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Однако, соответствующие документы о том, какими земельными участками и на каком праве обладал правопредшественник кооператива, в материалах дела отсутствуют.
Делая вывод о том, что в кадастровом учете земельный участок кооператива не значится и кадастровая оценка земель, занятых кооперативном не установлена, суд вместе с тем применил к землям кооператива кадастровую стоимость земель Дербентского района.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
По разъяснению Постановления Пленума N 54 (пункт 7), если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.
Таким образом, относительно земельного налога выводы суда первой инстанции противоречивы. Суд апелляционной инстанции эти противоречия не устранил.
При указанных обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в части выводов судов относительно доначисления налога на прибыль, НДС и земельного налога и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы сторон, в т.ч. исследовать наличие либо отсутствие правоудостоверяющих документов на землю, кадастровой оценки стоимости земель, наличие права кооператива на налоговые вычеты при исчислении НДС и применение ставки налога на прибыль 0 процентов, используя предоставленное пунктом 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истребовать необходимые для рассмотрения дела и принятия решения документы, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А15-83/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан от 15.10.2008 N 12-47 и отказа в признании недействительным указанного решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС и земельного налога, а также соответствующих пени и штрафов и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)