Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Н. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой инспекции по г. Анапе, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 091/2008-906, 091/2008-904, 091/2008-905), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой инспекции по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.07 по делу N А32-24354/2006-54/469-2007-54/2, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) от 02.06.06 N 16423.
Решением суда от 14.03.07 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.07 решение суда от 14.03.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью дополнительной проверки доводов предпринимателя о неправильном определении налоговой инспекцией такого физического показателя при исчислении ЕНВД, как площадь зала обслуживания посетителей, от которого зависит вопрос о правомерности решения налоговой инспекции о начислении ЕНВД, пени и штрафа.
Решением суда от 28.11.07 решение налоговой инспекции 02.06.06 N 16423 признано недействительным на том основании, что фактическая площадь помещения ресторана-кафе "Арбат", используемого предпринимателем для обслуживания посетителей, превышает 150 кв. м. Следовательно, основания для начисления ЕНВД у налоговой инспекции отсутствовали.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил площадь помещения, используемого предпринимателем для обслуживания посетителей. По данным налоговой инспекции такой физический показатель составляет 147,2 кв. м.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания и розничной торговле. Предприниматель представил в налоговую инспекцию за 1 квартал 2006 года налоговые декларации по ЕНВД и налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку нулевой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года и установила, что предприниматель в указанный период осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей 109 кв. м, подпадающую под уплату ЕНВД, однако налог не исчислил и не уплатил.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 02.06.02 N 16423 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 885 рублей штрафа. Данным решением предпринимателю начислено 34 425 рублей ЕНВД и 563 рубля пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд выполнил указания суда кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно статье 346.27 Кодекса объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - это здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
На основании договора аренды от 15.09.03 N 31, заключенного между учреждением "Курортные предприятия культуры г. Анапа" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), предприниматель принял во временное пользование летний ресторан-кафе "Арбат" (бывший ресторан-кафе "Зеркальный") площадью 345,7 кв. м, состоящий из торгового павильона литер "А" площадью 13,7 кв. м, торгового павильона литер "Б" площадью 13 кв. м, открытой площадки (170 кв. м), площадок под навесами площадью 100 кв. м и 49 кв. м; ресторан-кафе "Арбат" (бывший ресторан-кафе "Зеркальный") площадью 308,8 кв. м, включая кухню, оборудование, подсобные помещения.
Суд установил, что в 2000 году бывший ресторан-кафе "Зеркальный" был реконструирован: помещение N 1 (коридор) площадью 9 кв. м, помещение N 10 (подсобное помещение) площадью 8,7 кв. м, помещение N 11 (коридор) площадью 6,3 кв. м переоборудованы для использования в качестве зала для обслуживания посетителей.
1 марта 2006 года налоговая инспекция провела осмотр помещения ресторана-кафе "Арбат", по результатам которого составила протокол N 151, где зафиксировано, что площадь зала для обслуживания посетителей визуально менее 160 кв. м.
Рассчитывая площадь помещения, используемого предпринимателем для обслуживания посетителей, налоговая инспекция не включила в нее бар (площадь 30,8 кв. м), полагая что он не относится к месту досуга, а также открытые площадки ресторана-кафе "Арбат", переданные предпринимателю в аренду по договору от 27.05.05 N 134.
Согласно экспертному заключению Анапской Торгово-промышленной палаты от 08.11.07 N 159-07 фактическая площадь помещений ресторана-кафе "Арбат" и летних площадок, используемых для обслуживания посетителей, составляет 160,2 кв. м и 477,39 кв. м соответственно.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что площадь помещений ресторана-кафе "Арбат", используемых предпринимателем для обслуживания посетителей, превышает 150 кв. м. Следовательно, основания для доначисления ЕНВД у налоговой инспекции отсутствовали.
В соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых арбитражным судом, и в силу статьи 287 Кодекса не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, и подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую при обращении с кассационной жалобой в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 15.02.08 N 79.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.07 по делу N А32-24354/2006-54/469-2007-54/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2008 N Ф08-1419/2008-508А ПО ДЕЛУ N А32-24354/2006-54/469-2007-54/2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N Ф08-1419/2008-508А
Дело N А32-24354/2006-54/469-2007-54/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Н. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой инспекции по г. Анапе, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 091/2008-906, 091/2008-904, 091/2008-905), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой инспекции по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.07 по делу N А32-24354/2006-54/469-2007-54/2, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) от 02.06.06 N 16423.
Решением суда от 14.03.07 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.07 решение суда от 14.03.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью дополнительной проверки доводов предпринимателя о неправильном определении налоговой инспекцией такого физического показателя при исчислении ЕНВД, как площадь зала обслуживания посетителей, от которого зависит вопрос о правомерности решения налоговой инспекции о начислении ЕНВД, пени и штрафа.
Решением суда от 28.11.07 решение налоговой инспекции 02.06.06 N 16423 признано недействительным на том основании, что фактическая площадь помещения ресторана-кафе "Арбат", используемого предпринимателем для обслуживания посетителей, превышает 150 кв. м. Следовательно, основания для начисления ЕНВД у налоговой инспекции отсутствовали.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил площадь помещения, используемого предпринимателем для обслуживания посетителей. По данным налоговой инспекции такой физический показатель составляет 147,2 кв. м.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания и розничной торговле. Предприниматель представил в налоговую инспекцию за 1 квартал 2006 года налоговые декларации по ЕНВД и налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку нулевой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года и установила, что предприниматель в указанный период осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей 109 кв. м, подпадающую под уплату ЕНВД, однако налог не исчислил и не уплатил.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 02.06.02 N 16423 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 885 рублей штрафа. Данным решением предпринимателю начислено 34 425 рублей ЕНВД и 563 рубля пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд выполнил указания суда кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно статье 346.27 Кодекса объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - это здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
На основании договора аренды от 15.09.03 N 31, заключенного между учреждением "Курортные предприятия культуры г. Анапа" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), предприниматель принял во временное пользование летний ресторан-кафе "Арбат" (бывший ресторан-кафе "Зеркальный") площадью 345,7 кв. м, состоящий из торгового павильона литер "А" площадью 13,7 кв. м, торгового павильона литер "Б" площадью 13 кв. м, открытой площадки (170 кв. м), площадок под навесами площадью 100 кв. м и 49 кв. м; ресторан-кафе "Арбат" (бывший ресторан-кафе "Зеркальный") площадью 308,8 кв. м, включая кухню, оборудование, подсобные помещения.
Суд установил, что в 2000 году бывший ресторан-кафе "Зеркальный" был реконструирован: помещение N 1 (коридор) площадью 9 кв. м, помещение N 10 (подсобное помещение) площадью 8,7 кв. м, помещение N 11 (коридор) площадью 6,3 кв. м переоборудованы для использования в качестве зала для обслуживания посетителей.
1 марта 2006 года налоговая инспекция провела осмотр помещения ресторана-кафе "Арбат", по результатам которого составила протокол N 151, где зафиксировано, что площадь зала для обслуживания посетителей визуально менее 160 кв. м.
Рассчитывая площадь помещения, используемого предпринимателем для обслуживания посетителей, налоговая инспекция не включила в нее бар (площадь 30,8 кв. м), полагая что он не относится к месту досуга, а также открытые площадки ресторана-кафе "Арбат", переданные предпринимателю в аренду по договору от 27.05.05 N 134.
Согласно экспертному заключению Анапской Торгово-промышленной палаты от 08.11.07 N 159-07 фактическая площадь помещений ресторана-кафе "Арбат" и летних площадок, используемых для обслуживания посетителей, составляет 160,2 кв. м и 477,39 кв. м соответственно.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что площадь помещений ресторана-кафе "Арбат", используемых предпринимателем для обслуживания посетителей, превышает 150 кв. м. Следовательно, основания для доначисления ЕНВД у налоговой инспекции отсутствовали.
В соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых арбитражным судом, и в силу статьи 287 Кодекса не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, и подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую при обращении с кассационной жалобой в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 15.02.08 N 79.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.07 по делу N А32-24354/2006-54/469-2007-54/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)