Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2006 г. Дело N А-62-2217/2006
от 15 января 2007 г.
от 10 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 28.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2217/2006,
Индивидуальный предприниматель Тихомирова Наталья Геннадьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2006 N 82/ДСП в части, за исключением п. 4 решения.
Инспекция требования налогоплательщика не признала и обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 56443,20 руб. налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным Решение налогового органа от 31.03.2006 N 82/ДСП в части, за исключением пп. 1.2 п. 1, п. 2 и п. 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Встречные требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета 50 руб. налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и иных обязательных платежей, в том числе по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.03.2006 N 73.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 31.03.2006 N 82/ДСП о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 56393,20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 50 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 281965,99 руб. доначисленного ЕНВД и 40059,25 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Обосновывая названный ненормативный акт в части взыскания ЕНВД, пени и штрафа по торговой точке, расположенной по ул. Соколовского, д. 5 г. Смоленска, Инспекция сослалась на неверное определение Предпринимателем физического показателя и корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления суммы налога с рассматриваемой торговой точки. По мнению налогового органа налогоплательщик в проверяемый период должен был исчислить ЕНВД по спорному объекту торговли по видам предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и "услуги общественного питания" с применением физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и корректирующего коэффициента базовой доходности К2 = 1 (розничная торговля алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы).
Квалифицируя арендуемое Предпринимателем помещение в качестве объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, налоговый орган исходил из наличия у налогоплательщика лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, в которой спорный объект определен как магазин.
Полагая, что Решение Инспекции от 31.03.2006 N 82/ДСП частично противоречит нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется, исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом в рассматриваемой статье установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 13 ст. 346.27 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что спорная торговая точка расположена в муниципальном здании (ЦТП, ОДС), предназначением которого является поставка воды и тепла потребителям. Рассматриваемый объект торговли имеет лишь один вход, в нем отсутствуют административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем выделить отдельно площадь торгового зала не представляется возможным.
Инспекцией в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не представлено суду доказательств того, что арендуемое Предпринимателем помещение по ул. Соколовского, д. 5 г. Смоленска для целей обложения ЕНВД является магазином в смысле, придаваемом указанному понятию нормами ст. 346.27 НК РФ.
Ссылка налогового органа на выданную Предпринимателю в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензию, в которой спорный объект определен как магазин, обоснованно признана судом несостоятельной ввиду того, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном исчислении Предпринимателем ЕНВД по спорной торговой точке, исходя из физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала (в кв. м)", является законным и обоснованным.
Правомерным следует признать вывод суда о необоснованности применения Инспекцией при расчете ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности К2 = 1 (розничная торговля алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы), поскольку из представленных в деле доказательств следует, что в проверяемый период Предпринимателем помимо продовольственных реализовывались промышленные товары, в связи с чем налогоплательщик правильно применял коэффициент базовой доходности К2 = 0,8 (розничная торговля смешанным ассортиментом продовольственных товаров - алкогольной продукцией, пивом и другими продовольственными товарами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов).
Судом первой инстанции также принято во внимание, что налоговым органом в акте проверки и в оспариваемом решении необоснованно указано, что используемая Предпринимателем в своей деятельности площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) составила 23,9 кв. м, поскольку указанная площадь образовалась только в январе 2006 года после демонтажа перегородки, что подтверждается свидетельскими показаниями лица, проводившего соответствующие работы. До проведения демонтажа перегородки Предпринимателем помещение площадью 8,5 кв. м вообще не использовалось. Указанное обстоятельство Инспекцией в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
С учетом этого суд указал на обоснованность произведенного налогоплательщиком расчета ЕНВД, исходя из площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), равной 18,3 кв. м, а затем 18 кв. м.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 28.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2217/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-2217/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2006 г. Дело N А-62-2217/2006
от 15 января 2007 г.
от 10 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 28.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2217/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тихомирова Наталья Геннадьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2006 N 82/ДСП в части, за исключением п. 4 решения.
Инспекция требования налогоплательщика не признала и обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 56443,20 руб. налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным Решение налогового органа от 31.03.2006 N 82/ДСП в части, за исключением пп. 1.2 п. 1, п. 2 и п. 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Встречные требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в доход бюджета 50 руб. налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) и иных обязательных платежей, в том числе по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.03.2006 N 73.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 31.03.2006 N 82/ДСП о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 56393,20 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 50 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 281965,99 руб. доначисленного ЕНВД и 40059,25 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Обосновывая названный ненормативный акт в части взыскания ЕНВД, пени и штрафа по торговой точке, расположенной по ул. Соколовского, д. 5 г. Смоленска, Инспекция сослалась на неверное определение Предпринимателем физического показателя и корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления суммы налога с рассматриваемой торговой точки. По мнению налогового органа налогоплательщик в проверяемый период должен был исчислить ЕНВД по спорному объекту торговли по видам предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и "услуги общественного питания" с применением физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и корректирующего коэффициента базовой доходности К2 = 1 (розничная торговля алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы).
Квалифицируя арендуемое Предпринимателем помещение в качестве объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, налоговый орган исходил из наличия у налогоплательщика лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, в которой спорный объект определен как магазин.
Полагая, что Решение Инспекции от 31.03.2006 N 82/ДСП частично противоречит нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется, исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом в рассматриваемой статье установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу абз. 11 указанной статьи площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 13 ст. 346.27 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что спорная торговая точка расположена в муниципальном здании (ЦТП, ОДС), предназначением которого является поставка воды и тепла потребителям. Рассматриваемый объект торговли имеет лишь один вход, в нем отсутствуют административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем выделить отдельно площадь торгового зала не представляется возможным.
Инспекцией в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не представлено суду доказательств того, что арендуемое Предпринимателем помещение по ул. Соколовского, д. 5 г. Смоленска для целей обложения ЕНВД является магазином в смысле, придаваемом указанному понятию нормами ст. 346.27 НК РФ.
Ссылка налогового органа на выданную Предпринимателю в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензию, в которой спорный объект определен как магазин, обоснованно признана судом несостоятельной ввиду того, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном исчислении Предпринимателем ЕНВД по спорной торговой точке, исходя из физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала (в кв. м)", является законным и обоснованным.
Правомерным следует признать вывод суда о необоснованности применения Инспекцией при расчете ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности К2 = 1 (розничная торговля алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы), поскольку из представленных в деле доказательств следует, что в проверяемый период Предпринимателем помимо продовольственных реализовывались промышленные товары, в связи с чем налогоплательщик правильно применял коэффициент базовой доходности К2 = 0,8 (розничная торговля смешанным ассортиментом продовольственных товаров - алкогольной продукцией, пивом и другими продовольственными товарами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов).
Судом первой инстанции также принято во внимание, что налоговым органом в акте проверки и в оспариваемом решении необоснованно указано, что используемая Предпринимателем в своей деятельности площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) составила 23,9 кв. м, поскольку указанная площадь образовалась только в январе 2006 года после демонтажа перегородки, что подтверждается свидетельскими показаниями лица, проводившего соответствующие работы. До проведения демонтажа перегородки Предпринимателем помещение площадью 8,5 кв. м вообще не использовалось. Указанное обстоятельство Инспекцией в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
С учетом этого суд указал на обоснованность произведенного налогоплательщиком расчета ЕНВД, исходя из площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), равной 18,3 кв. м, а затем 18 кв. м.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2217/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)