Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2006 года Дело N А82-18310/2005-15
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2005 N 179 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее Управление) от 14.10.2005 N 62.
Решением от 21.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили подпункты 2 - 4 пункта 1 статьи 182, пункт 9 статьи 200 и пункт 9 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили пункт 7 статьи 3, пункт 3 статьи 111 названного Кодекса.
Общество считает, что оно правомерно заявило вычет по акцизам на нефтепродукты в сумме 4269826 рублей, так как представило в налоговый орган соответствующие накладные на отпуск материалов на сторону (на переработку). Иные документы, в частности лимитно-заборная карта, акт приема-передачи сырья на переработку, акт списания в производство, в период рассматриваемых отношений не требовались для применения данного вычета. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно оставили в силе оспариваемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ООО выполняло письменные разъяснения уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации.
Налоговый орган и Управление возразили в отзывах на кассационную жалобу против доводов Общества, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ООО в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2006.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО представило 17.05.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по акцизу на нефтепродукты за апрель 2005 года.
В ходе камеральной проверки данной декларации и документов, полученных налоговым органом на основании требования от 18.05.2005 N 357, Инспекция установила неуплату Обществом 4269826 рублей акциза ввиду незаконного применения налогоплательщиком налогового вычета в указанной сумме вследствие непредставления документов, подтверждающих передачу соответствующего объема нефтепродуктов в переработку.
На основании материалов проверки руководитель Инспекции принял решение от 29.07.2005 N 179 о привлечении ООО к ответственности за неуплату акциза по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 853965 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, а также 4269826 рублей акциза и 57700 рублей 38 копеек пеней.
Общество обжаловало данное решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.
Решением Управления от 14.10.2005 N 62 решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО оспорило приведенные ненормативные акты налоговых органов в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 9 статей 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ООО не представило всех документов, предусмотренных в пункте 9 статьи 210 названного Кодекса и необходимых для применения искомого налогового вычета.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и также исходил из того, что основания для применения пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как налогоплательщик не мог руководствоваться письмом Министерства финансов Российской Федерации, поскольку оно получено позднее спорного налогового периода.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 главы 22 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 9 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, начисленные налогоплательщиком в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, при дальнейшем использовании подакцизных нефтепродуктов в производстве других подакцизных нефтепродуктов, в том числе при розливе и (или) смешении (при представлении документов в соответствии с пунктом 9 статьи 201 Кодекса).
В пункте 9 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, указанные в пункте 9 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт передачи нефтепродуктов в производство (накладная на внутреннее перемещение, накладная на отпуск материалов на сторону, лимитно-заборная карта, акт приема-передачи между структурными подразделениями налогоплательщика, акт списания в производство и другие).
Из содержания приведенных норм следует, что акциз по нефтепродуктам, использованным в производстве других подакцизных нефтепродуктов, подлежит вычету при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих передачу нефтепродуктов в производство.
Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав доказательства по делу, установил, что ООО не подтвердило факт передачи в производство 1176,585 тонны подакцизного нефтепродукта (бензина автомобильного АИ-92), а именно не представило лимитно-заборные карты, акты списания в производство.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод Общества о том, что передача указанного объема нефтепродуктов в производство подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку данные накладные подлежат оценке в совокупности с иными первичными документами, в том числе лимитно-заборными картами, актом списания в производство.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета.
ООО не оспаривает правильность расчетов доначисленного акциза, пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Инспекции и Управления от 29.07.2005 N 179 и от 14.10.2005 N 62 соответственно.
Довод ООО о том, что оно в силу пункта 3 статьи 111 Кодекса подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как апелляционный суд установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что Общество не могло руководствоваться разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 10.05.2006 N 03-04-06/68, поскольку оно получено организацией после вынесения решения судом первой инстанции.
Ссылка налогоплательщика на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации признана несостоятельной, так как пункт 9 статьи 201 Кодекса не содержит неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу N А82-18310/2005-15 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2006 ПО ДЕЛУ N А82-18310/2005-15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 декабря 2006 года Дело N А82-18310/2005-15
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2005 N 179 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее Управление) от 14.10.2005 N 62.
Решением от 21.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили подпункты 2 - 4 пункта 1 статьи 182, пункт 9 статьи 200 и пункт 9 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили пункт 7 статьи 3, пункт 3 статьи 111 названного Кодекса.
Общество считает, что оно правомерно заявило вычет по акцизам на нефтепродукты в сумме 4269826 рублей, так как представило в налоговый орган соответствующие накладные на отпуск материалов на сторону (на переработку). Иные документы, в частности лимитно-заборная карта, акт приема-передачи сырья на переработку, акт списания в производство, в период рассматриваемых отношений не требовались для применения данного вычета. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно оставили в силе оспариваемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ООО выполняло письменные разъяснения уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации.
Налоговый орган и Управление возразили в отзывах на кассационную жалобу против доводов Общества, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ООО в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2006.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО представило 17.05.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по акцизу на нефтепродукты за апрель 2005 года.
В ходе камеральной проверки данной декларации и документов, полученных налоговым органом на основании требования от 18.05.2005 N 357, Инспекция установила неуплату Обществом 4269826 рублей акциза ввиду незаконного применения налогоплательщиком налогового вычета в указанной сумме вследствие непредставления документов, подтверждающих передачу соответствующего объема нефтепродуктов в переработку.
На основании материалов проверки руководитель Инспекции принял решение от 29.07.2005 N 179 о привлечении ООО к ответственности за неуплату акциза по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 853965 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции, а также 4269826 рублей акциза и 57700 рублей 38 копеек пеней.
Общество обжаловало данное решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.
Решением Управления от 14.10.2005 N 62 решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО оспорило приведенные ненормативные акты налоговых органов в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 9 статей 200 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ООО не представило всех документов, предусмотренных в пункте 9 статьи 210 названного Кодекса и необходимых для применения искомого налогового вычета.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и также исходил из того, что основания для применения пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как налогоплательщик не мог руководствоваться письмом Министерства финансов Российской Федерации, поскольку оно получено позднее спорного налогового периода.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 главы 22 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 9 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, начисленные налогоплательщиком в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, при дальнейшем использовании подакцизных нефтепродуктов в производстве других подакцизных нефтепродуктов, в том числе при розливе и (или) смешении (при представлении документов в соответствии с пунктом 9 статьи 201 Кодекса).
В пункте 9 статьи 201 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, указанные в пункте 9 статьи 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факт передачи нефтепродуктов в производство (накладная на внутреннее перемещение, накладная на отпуск материалов на сторону, лимитно-заборная карта, акт приема-передачи между структурными подразделениями налогоплательщика, акт списания в производство и другие).
Из содержания приведенных норм следует, что акциз по нефтепродуктам, использованным в производстве других подакцизных нефтепродуктов, подлежит вычету при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих передачу нефтепродуктов в производство.
Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав доказательства по делу, установил, что ООО не подтвердило факт передачи в производство 1176,585 тонны подакцизного нефтепродукта (бензина автомобильного АИ-92), а именно не представило лимитно-заборные карты, акты списания в производство.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод Общества о том, что передача указанного объема нефтепродуктов в производство подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку данные накладные подлежат оценке в совокупности с иными первичными документами, в том числе лимитно-заборными картами, актом списания в производство.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета.
ООО не оспаривает правильность расчетов доначисленного акциза, пеней и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Инспекции и Управления от 29.07.2005 N 179 и от 14.10.2005 N 62 соответственно.
Довод ООО о том, что оно в силу пункта 3 статьи 111 Кодекса подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, суд кассационной инстанции признал необоснованным, так как апелляционный суд установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что Общество не могло руководствоваться разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 10.05.2006 N 03-04-06/68, поскольку оно получено организацией после вынесения решения судом первой инстанции.
Ссылка налогоплательщика на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации признана несостоятельной, так как пункт 9 статьи 201 Кодекса не содержит неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 по делу N А82-18310/2005-15 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)