Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2006 года Дело N Ф08-814/2006-354А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Джекпот", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2005 по делу N А53-23028/2005-С6-48, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1500 рублей налоговых санкций с ООО "Джекпот" (далее - общество).
Решением суда от 02.12.2005 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 02.12.2005 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению налоговой инспекции, датой обнаружения налогового правонарушения и, следовательно, началом течения срока для предъявления заявления в суд будет момент проведения камеральной проверки декларации и составления соответствующего решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.12.2004 общество направило по почте в налоговую инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 года.
Налоговая инспекция, проведя камеральную проверку указанной декларации, установила факт занижения суммы налога на игорный бизнес, подлежащего уплате.
В связи с этим руководитель налоговой инспекции 24.02.2005 вынес решение N 02-02-67/227 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на игорный бизнес в виде 1500 рублей штрафа.
Обществу направлено требование об уплате налоговой санкции от 09.03.2005 N 617, в котором предложено уплатить налоговые санкции в срок до 19.03.2005.
В связи с неуплатой штрафа в сроки, установленные требованием, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суд первой инстанции указал, что датой обнаружения правонарушения будет дата представления обществом декларации по налогу на игорный бизнес.
Между тем пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В связи с тем, что факт неуплаты налога в результате занижения налоговой базы налоговая инспекция имела возможность установить только в ходе проведения камеральной или выездной налоговой проверки, срок давности взыскания налоговой санкции необходимо исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки, в котором будет отражено существо совершенного обществом правонарушения, либо с момента проведения камеральной налоговой проверки, результаты которой, в рассматриваемом случае, зафиксированы в решении налоговой инспекции.
Решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, датировано 24.02.2005.
Абзац 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Заявление о взыскании налоговых санкций направлено налоговой инспекцией в суд 25.08.2005, о чем свидетельствует штемпель на конверте почтового оправления, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2005 по делу N А53-23028/2005-С6-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2006 N Ф08-814/2006-354А ПО ДЕЛУ N А53-23028/2005-С6-48
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 марта 2006 года Дело N Ф08-814/2006-354А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Джекпот", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2005 по делу N А53-23028/2005-С6-48, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1500 рублей налоговых санкций с ООО "Джекпот" (далее - общество).
Решением суда от 02.12.2005 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 02.12.2005 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению налоговой инспекции, датой обнаружения налогового правонарушения и, следовательно, началом течения срока для предъявления заявления в суд будет момент проведения камеральной проверки декларации и составления соответствующего решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.12.2004 общество направило по почте в налоговую инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 года.
Налоговая инспекция, проведя камеральную проверку указанной декларации, установила факт занижения суммы налога на игорный бизнес, подлежащего уплате.
В связи с этим руководитель налоговой инспекции 24.02.2005 вынес решение N 02-02-67/227 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на игорный бизнес в виде 1500 рублей штрафа.
Обществу направлено требование об уплате налоговой санкции от 09.03.2005 N 617, в котором предложено уплатить налоговые санкции в срок до 19.03.2005.
В связи с неуплатой штрафа в сроки, установленные требованием, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суд первой инстанции указал, что датой обнаружения правонарушения будет дата представления обществом декларации по налогу на игорный бизнес.
Между тем пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В связи с тем, что факт неуплаты налога в результате занижения налоговой базы налоговая инспекция имела возможность установить только в ходе проведения камеральной или выездной налоговой проверки, срок давности взыскания налоговой санкции необходимо исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки, в котором будет отражено существо совершенного обществом правонарушения, либо с момента проведения камеральной налоговой проверки, результаты которой, в рассматриваемом случае, зафиксированы в решении налоговой инспекции.
Решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, датировано 24.02.2005.
Абзац 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Заявление о взыскании налоговых санкций направлено налоговой инспекцией в суд 25.08.2005, о чем свидетельствует штемпель на конверте почтового оправления, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2005 по делу N А53-23028/2005-С6-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)