Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В. Меркуловой
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" - представитель Шаврин В.В., доверенность от 29.06.2011;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Приморскому краю - Волошина И.Л., представитель, доверенность от 11.01.2012 N 1;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка"
на решение от 15.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011
по делу N А51-7717/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., В суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Приморскому краю
о возврате 386 987, 84 руб.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.02.2012 до 11 часов 05 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" (адрес - 692023, Приморский край, Пожарский район, с. Ласточка, ул. Заводская, 19, ОГРН 1022501147514, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (адрес - 692132, Приморский край, Дальнереченск г, ул. М.Личенко, 24А, ОГРН 1042501403438, далее - инспекция, налоговый орган) возвратить 386 987,84 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), в том числе: 105 037,09 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ и 281 950,75 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ.
Решением суда от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о пропуске обществом срока давности для обращения в суд с требованием о возврате из бюджета спорной суммы налога.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, являются ошибочными выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности. При этом, общество приводит доводы о том, что переплата по налогу на прибыль образовалась в иной период, в связи с чем срок давности не был пропущен.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства и обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2010 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на счет в кредитном учреждении имеющейся переплаты в сумме 386 987,84 руб. налога на прибыль.
Решением от 29.10.2010 N 372, 373 инспекция отказала налогоплательщику в возврате вышеупомянутой суммы, ссылаясь на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подачу заявления о возврате по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 11.02.2011 N 13-11/63, вынесенным по жалобе общества, решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований об обязании налоговый орган произвести возврат спорных сумм по налогу на прибыль, суды исходили из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в арбитражный суд.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебными инстанциями установлено, что излишняя уплата налога на прибыль образовалась в результате уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль в 2006 году и частично сумм платежей, произведенных в 2005 году.
Поскольку спорная сумма образовалась за счет уплаты авансовых платежей в 2005 - 2006 годах в большем размере, чем фактические показатели налога на прибыль по итогам 2006 года, суды правильно указали, что трехлетний срок следует исчислять с момента представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, т.е. с 28.03.2007.
Суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд - 22.05.2011 трехлетний срок для возврата из бюджета спорной суммы налога обществом пропущен.
Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы общества о том, что трехгодичный срок налогоплательщиком не пропущен, подлежат отклонению.
Иные доводы, приведенные ООО "Завод "Ласточка" в кассационной жалобе в обоснование права на возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 386 987,84 руб., направленные на установление новых обстоятельств, не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому они не могут являться в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А51-7717/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2012 N Ф03-45/2012 ПО ДЕЛУ N А51-7717/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. N Ф03-45/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В. Меркуловой
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" - представитель Шаврин В.В., доверенность от 29.06.2011;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Приморскому краю - Волошина И.Л., представитель, доверенность от 11.01.2012 N 1;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка"
на решение от 15.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011
по делу N А51-7717/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., В суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Приморскому краю
о возврате 386 987, 84 руб.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.02.2012 до 11 часов 05 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" (адрес - 692023, Приморский край, Пожарский район, с. Ласточка, ул. Заводская, 19, ОГРН 1022501147514, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (адрес - 692132, Приморский край, Дальнереченск г, ул. М.Личенко, 24А, ОГРН 1042501403438, далее - инспекция, налоговый орган) возвратить 386 987,84 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), в том числе: 105 037,09 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ и 281 950,75 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ.
Решением суда от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о пропуске обществом срока давности для обращения в суд с требованием о возврате из бюджета спорной суммы налога.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, являются ошибочными выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности. При этом, общество приводит доводы о том, что переплата по налогу на прибыль образовалась в иной период, в связи с чем срок давности не был пропущен.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие нормам законодательства и обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2010 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на счет в кредитном учреждении имеющейся переплаты в сумме 386 987,84 руб. налога на прибыль.
Решением от 29.10.2010 N 372, 373 инспекция отказала налогоплательщику в возврате вышеупомянутой суммы, ссылаясь на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подачу заявления о возврате по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 11.02.2011 N 13-11/63, вынесенным по жалобе общества, решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований об обязании налоговый орган произвести возврат спорных сумм по налогу на прибыль, суды исходили из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в арбитражный суд.
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебными инстанциями установлено, что излишняя уплата налога на прибыль образовалась в результате уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль в 2006 году и частично сумм платежей, произведенных в 2005 году.
Поскольку спорная сумма образовалась за счет уплаты авансовых платежей в 2005 - 2006 годах в большем размере, чем фактические показатели налога на прибыль по итогам 2006 года, суды правильно указали, что трехлетний срок следует исчислять с момента представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, т.е. с 28.03.2007.
Суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд - 22.05.2011 трехлетний срок для возврата из бюджета спорной суммы налога обществом пропущен.
Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы общества о том, что трехгодичный срок налогоплательщиком не пропущен, подлежат отклонению.
Иные доводы, приведенные ООО "Завод "Ласточка" в кассационной жалобе в обоснование права на возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 386 987,84 руб., направленные на установление новых обстоятельств, не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому они не могут являться в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А51-7717/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Ласточка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи:
Е.П.Филимонова
Н.В.Меркулова
Е.П.Филимонова
Н.В.Меркулова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)