Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2006 года Дело N А57-6727/05-33
Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Налоговая инспекция) от 20.01.2005 N 14 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании налоговой санкции по п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30000 руб.
Решением от 18.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области, заявленные Обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Налоговой инспекции отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение в пользу Налоговой инспекции. По мнению заявителя жалобы, материалами дела полностью доказан факт совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы, кроме того, считает, что выводы судебных инстанций о несовпадении момента установки объекта налогообложения - игрового автомата - с моментом его размещения на территории организации не основаны на нормах налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения и возражает против изложенных в жалобе доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку Общества по вопросу своевременности уплаты налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года.
По результатам проверки Налоговая инспекция приняла оспариваемое решение от 20.01.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за нарушение налогоплательщиком п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации и наложении штрафных санкций с учетом неоднократности правонарушения в сумме 30000 руб.
Этим же решением Обществу доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2004 г. в сумме 2500 руб.
Решение Налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение указанной нормы закона Общество, установив в занимаемом помещении игровой автомат до 15 числа месяца и в силу п. 4 ст. 370 обязанное уплачивать налог, исчисленный исходя из полной ставки налогообложения, фактически исчислило его исходя из 1/2 ставки.
Не согласившись с решением Налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов правомерно руководствовались п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты его установки, и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Нарушение этих требований налогоплательщиком более одного раза влечет взыскание с него штрафа в шестикратном размере установленной для данного объекта налогообложения ставки налога.
Признавая обоснованным заявление Общества, суды исходили из того, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога по установленному Обществом игровому автомату после 15 числа месяца, применяется 1/2 ставки налога, установленной для данного объекта налогообложения.
Свои выводы судебные инстанции сделали на основании исследования в судебном заседании договора о сотрудничестве от 06.12.2004 между "Невада-Саратов" и Индивидуальным предпринимателем Бахотской Т.В., предусматривавшем установку игровых автоматов в занимаемых последней помещениях без указания конкретных дат; акта от 16.12.2004, в соответствии с которым названный игровой автомат был загружен денежными средствами в размере 1500 руб. для выдачи призов, и акта ввода в эксплуатацию игрового автомата от 18.12.2004; а также заявления Общества в налоговый орган от 16.12.2004 о регистрации игрового автомата
Доводы налогового органа об использовании Обществом игрового автомата с момента его фактического принятия по акту приема-передачи от 07.12.2004, в соответствии с которым ООО "Невада-Саратов" передало Предпринимателю Бахотской Т.В. на сохранение игровой автомат "Русская рулетка" с инвентарным номером 4252, со ссылкой на протокол осмотра от 09.12.2004, правомерно признаны судебными инстанциями несостоятельными.
В силу ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как правильно отметили суды, сам факт размещения игрового автомата в помещении Предпринимателя не означает его установку, поскольку готовность к использованию подразумевает соответствующую настройку автомата.
Протокол осмотра помещения Предпринимателя Бахотской Т.В., произведенного Налоговой инспекцией 09.12.2004, также правильно оценен судами как ненадлежащее доказательство, поскольку в данном протоколе не имеется сведений о номере игрового автомата, его состоянии и готовности к эксплуатации, кроме того, в осмотре не принимал участия представитель Общества.
Таким образом, судебными инстанциями полно и всесторонне были исследованы все представленные сторонами доказательства, на основании чего была дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и Общества и сделаны выводы о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции повторяют ранее занятую позицию по делу и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что суд кассационной инстанции делать не вправе на основании ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Рассмотрев заявление Общества о взыскании с Налоговой инспекции расходов по оплате услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу в сумме 6000 руб. и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание представленные Обществом сведения о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, а также несоразмерность заявленной суммы сложности дела и объему работы по составлению отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату названных услуг адвоката подлежат взысканию с налогового органа в сумме 3000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6727/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов" судебные расходы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2006 ПО ДЕЛУ N А57-6727/05-33
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 августа 2006 года Дело N А57-6727/05-33
Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Налоговая инспекция) от 20.01.2005 N 14 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании налоговой санкции по п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30000 руб.
Решением от 18.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области, заявленные Обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Налоговой инспекции отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение в пользу Налоговой инспекции. По мнению заявителя жалобы, материалами дела полностью доказан факт совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы, кроме того, считает, что выводы судебных инстанций о несовпадении момента установки объекта налогообложения - игрового автомата - с моментом его размещения на территории организации не основаны на нормах налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения и возражает против изложенных в жалобе доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку Общества по вопросу своевременности уплаты налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года.
По результатам проверки Налоговая инспекция приняла оспариваемое решение от 20.01.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за нарушение налогоплательщиком п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации и наложении штрафных санкций с учетом неоднократности правонарушения в сумме 30000 руб.
Этим же решением Обществу доначислен налог на игорный бизнес за декабрь 2004 г. в сумме 2500 руб.
Решение Налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение указанной нормы закона Общество, установив в занимаемом помещении игровой автомат до 15 числа месяца и в силу п. 4 ст. 370 обязанное уплачивать налог, исчисленный исходя из полной ставки налогообложения, фактически исчислило его исходя из 1/2 ставки.
Не согласившись с решением Налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов правомерно руководствовались п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты его установки, и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Нарушение этих требований налогоплательщиком более одного раза влечет взыскание с него штрафа в шестикратном размере установленной для данного объекта налогообложения ставки налога.
Признавая обоснованным заявление Общества, суды исходили из того, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога по установленному Обществом игровому автомату после 15 числа месяца, применяется 1/2 ставки налога, установленной для данного объекта налогообложения.
Свои выводы судебные инстанции сделали на основании исследования в судебном заседании договора о сотрудничестве от 06.12.2004 между "Невада-Саратов" и Индивидуальным предпринимателем Бахотской Т.В., предусматривавшем установку игровых автоматов в занимаемых последней помещениях без указания конкретных дат; акта от 16.12.2004, в соответствии с которым названный игровой автомат был загружен денежными средствами в размере 1500 руб. для выдачи призов, и акта ввода в эксплуатацию игрового автомата от 18.12.2004; а также заявления Общества в налоговый орган от 16.12.2004 о регистрации игрового автомата
Доводы налогового органа об использовании Обществом игрового автомата с момента его фактического принятия по акту приема-передачи от 07.12.2004, в соответствии с которым ООО "Невада-Саратов" передало Предпринимателю Бахотской Т.В. на сохранение игровой автомат "Русская рулетка" с инвентарным номером 4252, со ссылкой на протокол осмотра от 09.12.2004, правомерно признаны судебными инстанциями несостоятельными.
В силу ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как правильно отметили суды, сам факт размещения игрового автомата в помещении Предпринимателя не означает его установку, поскольку готовность к использованию подразумевает соответствующую настройку автомата.
Протокол осмотра помещения Предпринимателя Бахотской Т.В., произведенного Налоговой инспекцией 09.12.2004, также правильно оценен судами как ненадлежащее доказательство, поскольку в данном протоколе не имеется сведений о номере игрового автомата, его состоянии и готовности к эксплуатации, кроме того, в осмотре не принимал участия представитель Общества.
Таким образом, судебными инстанциями полно и всесторонне были исследованы все представленные сторонами доказательства, на основании чего была дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и Общества и сделаны выводы о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции повторяют ранее занятую позицию по делу и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что суд кассационной инстанции делать не вправе на основании ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Рассмотрев заявление Общества о взыскании с Налоговой инспекции расходов по оплате услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу в сумме 6000 руб. и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Принимая во внимание представленные Обществом сведения о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, а также несоразмерность заявленной суммы сложности дела и объему работы по составлению отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату названных услуг адвоката подлежат взысканию с налогового органа в сумме 3000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6727/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Саратов" судебные расходы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)