Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
К.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский"" (далее - общество) о признании недействительным договора от 06.06.2006 купли-продажи 96 обыкновенных акций общества по цене 100 рублей за одну акцию и возврате акций или выплате компенсации за проданные акции из расчета по 1 тыс. рублей за акцию. Исковые требования мотивированы совершением сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Решением от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является приобретателем акций и не может быть надлежащим ответчиком по иску.
В кассационной жалобе К.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 33 и 34 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и под влиянием обмана. Заявитель указывает, что он заключал сделку с обществом в присутствии секретаря общества К.Л., которую необходимо опросить в качестве свидетеля; суд должен истребовать у ответчика договор купли-продажи 96 акций.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны повторили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, К.Н. является акционером общества и владеет 5 обыкновенными акциями номинальной стоимостью 1 рубль (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 24.07.2007, л. д. 139).
Согласно передаточному распоряжению от 06.06.2006 акции общества в количестве 96 штук, принадлежавшие К.Н., зачислены на лицевой счет С.М. В передаточном распоряжении в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи от 06.06.2006 N 72, цена сделки определена в сумме 96 рублей.
Считая, что сделка по продаже акций заключена с обществом и совершена под влиянием заблуждения и обмана, К.Н. обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт заключения оспариваемых сделок под влиянием обмана или заблуждения. В качестве ответчика по таким требованиям должен выступать контрагент по сделке.
Разрешая спор, суды обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения оспариваемой сделки К.Н. и обществом. В передаточном распоряжении качестве лица, принимающего ценные бумаги по договору от 06.06.2006 N 72, назван владелец С.М., это же лицо значится владельцем спорных акций в реестре акционеров. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не истребовал договор купли-продажи акций от 06.06.2006 N 72, не соответствует материалам. Суд предпринял все необходимые меры для истребования оспариваемого договора: в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил сторонам представить указанный договор (определение от 11.09.2007; л. д. 28), удовлетворил ходатайство истца об его истребовании у регистратора - ООО "Кубанский регистрационный центр". ООО "Кубанский регистрационный центр" пояснило суду о невозможности представить запрашиваемый документ в связи с его непредставлением регистратору (л. д. 35).
Довод о необходимости опроса секретаря общества К.Л. в качестве свидетеля надлежит отклонить по следующим основаниям. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом положений статей 33 и 34 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при заключении оспариваемой сделки также не обоснован. Истец не доказал, что контрагентом по оспариваемой сделке является общество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства избрания С.М. в совет директоров общества и нарушение запрета на использование служебной информации членом органа управления эмитента не влечет последствия в виде недействительности сделки. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, признается недействительной только в том случае, если закон не предусматривает иных последствий недействительности сделки. Согласно статье 33 Федерального закона "О ценных бумагах" и статье 15.21 Кодекса об административных правонарушениях лицо, нарушившее запрет на заключение сделок с использованием служебной информации, несет административную ответственность. Статья 34 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, утратила силу 01.02.2007 и содержала требования к рекламе на рынке ценных бумаг, что не относится к спорным отношениям.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А32-14514/2007-62/337 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2008 N Ф08-2196/2008 ПО ДЕЛУ N А32-14514/2007-62/337
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N Ф08-2196/2008
Дело N А32-14514/2007-62/337
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца - К.Н., от ответчика - закрытого акционерного общества "Совхоз "Архипо-Осиповский"" - Ш.Р., рассмотрев кассационную жалобу К.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А32-14514/2007-62/337, установил следующее.К.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский"" (далее - общество) о признании недействительным договора от 06.06.2006 купли-продажи 96 обыкновенных акций общества по цене 100 рублей за одну акцию и возврате акций или выплате компенсации за проданные акции из расчета по 1 тыс. рублей за акцию. Исковые требования мотивированы совершением сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Решением от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не является приобретателем акций и не может быть надлежащим ответчиком по иску.
В кассационной жалобе К.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 33 и 34 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и под влиянием обмана. Заявитель указывает, что он заключал сделку с обществом в присутствии секретаря общества К.Л., которую необходимо опросить в качестве свидетеля; суд должен истребовать у ответчика договор купли-продажи 96 акций.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны повторили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, К.Н. является акционером общества и владеет 5 обыкновенными акциями номинальной стоимостью 1 рубль (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 24.07.2007, л. д. 139).
Согласно передаточному распоряжению от 06.06.2006 акции общества в количестве 96 штук, принадлежавшие К.Н., зачислены на лицевой счет С.М. В передаточном распоряжении в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи от 06.06.2006 N 72, цена сделки определена в сумме 96 рублей.
Считая, что сделка по продаже акций заключена с обществом и совершена под влиянием заблуждения и обмана, К.Н. обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт заключения оспариваемых сделок под влиянием обмана или заблуждения. В качестве ответчика по таким требованиям должен выступать контрагент по сделке.
Разрешая спор, суды обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения оспариваемой сделки К.Н. и обществом. В передаточном распоряжении качестве лица, принимающего ценные бумаги по договору от 06.06.2006 N 72, назван владелец С.М., это же лицо значится владельцем спорных акций в реестре акционеров. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не истребовал договор купли-продажи акций от 06.06.2006 N 72, не соответствует материалам. Суд предпринял все необходимые меры для истребования оспариваемого договора: в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил сторонам представить указанный договор (определение от 11.09.2007; л. д. 28), удовлетворил ходатайство истца об его истребовании у регистратора - ООО "Кубанский регистрационный центр". ООО "Кубанский регистрационный центр" пояснило суду о невозможности представить запрашиваемый документ в связи с его непредставлением регистратору (л. д. 35).
Довод о необходимости опроса секретаря общества К.Л. в качестве свидетеля надлежит отклонить по следующим основаниям. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом положений статей 33 и 34 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при заключении оспариваемой сделки также не обоснован. Истец не доказал, что контрагентом по оспариваемой сделке является общество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства избрания С.М. в совет директоров общества и нарушение запрета на использование служебной информации членом органа управления эмитента не влечет последствия в виде недействительности сделки. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, признается недействительной только в том случае, если закон не предусматривает иных последствий недействительности сделки. Согласно статье 33 Федерального закона "О ценных бумагах" и статье 15.21 Кодекса об административных правонарушениях лицо, нарушившее запрет на заключение сделок с использованием служебной информации, несет административную ответственность. Статья 34 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, утратила силу 01.02.2007 и содержала требования к рекламе на рынке ценных бумаг, что не относится к спорным отношениям.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А32-14514/2007-62/337 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)