Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Маняшиной В.П., Мартыновой С.А.
при участии представителей сторон:
- от индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Михайловича - Павлов А.М., паспорт выдан 01.11.2005;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сафронова Е.С., по доверенности от 11.01.2010 N 23;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Паненко О.М., по доверенности от 22.03.2010 N 04-19/003643;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 (судья Синько Т.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А70-91/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительными решений.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2007 N 13-22/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 23.12.2008 N 21-12/19159.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, решение налогового органа от 23.10.2007 N 13-22/16 признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 161 467 рублей, соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 54 106 рублей 12 копеек, соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 217 125 рублей 90 копеек, соответствующие пени, санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также признано недействительным решение Управления от 23.12.2008 N 21-12/19159 в части, касающейся налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 161 467 рублей, ЕСН в размере 54 106 рублей 12 копеек, НДС в размере 217 125 рублей 90 копеек, а также в части соответствующих сумм пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю было отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Предприниматель уточнил заявленные требования в отмененной части и просил признать незаконным решение Инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 2 056 рублей в связи с уплатой декларационного платежа, начисления ЕСН в сумме 2 918 рублей 12 копеек, начисления штрафов по статье 119 НК РФ в сумме 83 465 рублей 85 копеек за 2005 год по ЕСН, начисления штрафов по статье 119 НК РФ в сумме 13 602 62 рублей за 2004 год по ЕСН. Также просил исключить из решений Инспекции (пункты 1, 2, 3) и Управления пени и штрафы по статье 122 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 требования Предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций в части деклараций по ЕСН за 2004 и 2005 годы, начисления соответствующих сумм пеней, начисленных в отношении НДФЛ в размере 2 056 рублей, ЕСН в размере 2 918 рублей 12 копеек, неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в оспариваемой части и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций в части уплаты декларированного платежа не обоснованны и противоречат материалам дела.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Управления и просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2004 по 2005 годы
По результатам проверки составлен акт от 25.07.2007 N 13-23/11 ДСП и вынесено решение от 23.10.2007 N 13-22/16 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вышеуказанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 207 338 рублей 72 копеек, также Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 455 069 рублей 47 копеек, соответствующие пени в общей сумме 91 970 рублей 63 копеек.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Предприниматель 14.12.2007 обжаловал его в Управление.
Управление решением от 23.12.2008 N 21-12/19159 частично изменило решение налогового органа.
Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции и Управления Предприниматель Павлов А.М., обжаловал их в Арбитражный суд Тюменской области.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела в отмененной его части, удовлетворив требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Федеральным законом от 30.12.06 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Закон), вступившим в силу с 01.03.2007, налогоплательщиком предоставлена возможность исполнить обязанность по уплате налогов, полученных до 01.01.06 посредством уплаты декларационного платежа.
Декларационный платеж - сумма денежных средств, уплачиваемая физическими лицами в соответствии с данным Законом (подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона физические лица вправе в период со дня вступления его в силу и до 1 января 2008 года самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
В соответствии со статьей 3 Закона физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога); физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов.
Статьей 3 Закона определено, что при уплате декларационного платежа обязанность по уплате налогов (НДФЛ, ЕСН) и представлению налоговых деклараций считается исполненной в части дохода, из которого платеж рассчитан.
Подпунктом 6 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.
По смыслу статьи 3 Федерального закона от 30.12.06 N 269-ФЗ налогоплательщики могут быть привлечены к налоговой ответственности только в том случае, если размер выявленного за прошлые годы дохода, с которого не были уплачены налоги, будет большим, чем размер дохода, с которого уплачен декларационный платеж.
Согласно письму Минфина Российской Федерации от 03.07.07 N 03-04-05-01/207, при определении размера декларационного платежа необходимо учитывать всю сумму доходов, подлежащих налогообложению. Применение каких-либо налоговых вычетов при расчете декларационного платежа Законом не предусмотрено.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Предпринимателем Павловым А.М. был уплачен декларационный платеж в сумме 4 500 рублей до вынесения акта по выездной налоговой проверки, в сумме 1 000 рублей - до принятия решения Инспекцией.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что данная уплата является следствием самостоятельного исчисления налогоплательщиком данного платежа.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что у Инспекции и Управления не имелось оснований для доначисления Предпринимателю ЕСН в сумме 2 918 рублей 12 копеек, НДФЛ в сумме 2 056 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов, привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004, 2005 годы, а также для начисления пени за их несвоевременную уплату.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А70-91/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N А70-91/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N А70-91/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Маняшиной В.П., Мартыновой С.А.
при участии представителей сторон:
- от индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Михайловича - Павлов А.М., паспорт выдан 01.11.2005;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сафронова Е.С., по доверенности от 11.01.2010 N 23;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Паненко О.М., по доверенности от 22.03.2010 N 04-19/003643;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 (судья Синько Т.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А70-91/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительными решений.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2007 N 13-22/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 23.12.2008 N 21-12/19159.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, решение налогового органа от 23.10.2007 N 13-22/16 признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 161 467 рублей, соответствующих пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 54 106 рублей 12 копеек, соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 217 125 рублей 90 копеек, соответствующие пени, санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также признано недействительным решение Управления от 23.12.2008 N 21-12/19159 в части, касающейся налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 161 467 рублей, ЕСН в размере 54 106 рублей 12 копеек, НДС в размере 217 125 рублей 90 копеек, а также в части соответствующих сумм пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю было отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, Предприниматель уточнил заявленные требования в отмененной части и просил признать незаконным решение Инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 2 056 рублей в связи с уплатой декларационного платежа, начисления ЕСН в сумме 2 918 рублей 12 копеек, начисления штрафов по статье 119 НК РФ в сумме 83 465 рублей 85 копеек за 2005 год по ЕСН, начисления штрафов по статье 119 НК РФ в сумме 13 602 62 рублей за 2004 год по ЕСН. Также просил исключить из решений Инспекции (пункты 1, 2, 3) и Управления пени и штрафы по статье 122 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 требования Предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций в части деклараций по ЕСН за 2004 и 2005 годы, начисления соответствующих сумм пеней, начисленных в отношении НДФЛ в размере 2 056 рублей, ЕСН в размере 2 918 рублей 12 копеек, неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в оспариваемой части и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций в части уплаты декларированного платежа не обоснованны и противоречат материалам дела.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Управления и просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2004 по 2005 годы
По результатам проверки составлен акт от 25.07.2007 N 13-23/11 ДСП и вынесено решение от 23.10.2007 N 13-22/16 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вышеуказанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 207 338 рублей 72 копеек, также Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 455 069 рублей 47 копеек, соответствующие пени в общей сумме 91 970 рублей 63 копеек.
Посчитав решение налогового органа незаконным, Предприниматель 14.12.2007 обжаловал его в Управление.
Управление решением от 23.12.2008 N 21-12/19159 частично изменило решение налогового органа.
Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции и Управления Предприниматель Павлов А.М., обжаловал их в Арбитражный суд Тюменской области.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела в отмененной его части, удовлетворив требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Федеральным законом от 30.12.06 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Закон), вступившим в силу с 01.03.2007, налогоплательщиком предоставлена возможность исполнить обязанность по уплате налогов, полученных до 01.01.06 посредством уплаты декларационного платежа.
Декларационный платеж - сумма денежных средств, уплачиваемая физическими лицами в соответствии с данным Законом (подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона физические лица вправе в период со дня вступления его в силу и до 1 января 2008 года самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.
В соответствии со статьей 3 Закона физические лица, осуществившие уплату декларационного платежа в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога); физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются также исполнившими свои обязанности по уплате единого социального налога (страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды) с полученных доходов.
Статьей 3 Закона определено, что при уплате декларационного платежа обязанность по уплате налогов (НДФЛ, ЕСН) и представлению налоговых деклараций считается исполненной в части дохода, из которого платеж рассчитан.
Подпунктом 6 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.
По смыслу статьи 3 Федерального закона от 30.12.06 N 269-ФЗ налогоплательщики могут быть привлечены к налоговой ответственности только в том случае, если размер выявленного за прошлые годы дохода, с которого не были уплачены налоги, будет большим, чем размер дохода, с которого уплачен декларационный платеж.
Согласно письму Минфина Российской Федерации от 03.07.07 N 03-04-05-01/207, при определении размера декларационного платежа необходимо учитывать всю сумму доходов, подлежащих налогообложению. Применение каких-либо налоговых вычетов при расчете декларационного платежа Законом не предусмотрено.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Предпринимателем Павловым А.М. был уплачен декларационный платеж в сумме 4 500 рублей до вынесения акта по выездной налоговой проверки, в сумме 1 000 рублей - до принятия решения Инспекцией.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что данная уплата является следствием самостоятельного исчисления налогоплательщиком данного платежа.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что у Инспекции и Управления не имелось оснований для доначисления Предпринимателю ЕСН в сумме 2 918 рублей 12 копеек, НДФЛ в сумме 2 056 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данных налогов, привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004, 2005 годы, а также для начисления пени за их несвоевременную уплату.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А70-91/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
С.А.МАРТЫНОВА
В.П.МАНЯШИНА
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)