Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 ноября 2003 г. Дело N А09-4298/03-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на Решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4298/03-17,
Общество с ограниченной ответственностью "Рысь" (далее по тексту - ООО "Рысь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 30.05.2003 N 333 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12743 руб., единого налога на совокупный доход - 3339 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8519 руб., единого налога на совокупный доход - 439 руб., штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в сумме 35682 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска проведена выездная налоговая проверка ООО "Рысь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество, налогов, поступающих в дорожные фонды, местных налогов и сборов, платы за землю, за загрязнение окружающей среды за период с 01.07.2000 по 01.01.2003, по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж - с 01.07.2000 по 01.03.2003, налогу на прибыль - с 01.07.2000 по 01.01.2003, о чем составлен акт от 14.05.2003 N 333. По результатам проверки инспекцией принято Решение от 30.05.2003 N 333, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12743 руб., единый налог на совокупный доход - 3381 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 8519 руб., единого налога на совокупный доход - 537 руб., применены штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 33133 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость - 2549 руб., единого налога на совокупный доход - 12 руб.
Считая указанное решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12743 руб., единого налога на совокупный доход - 3339 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8519 руб., единого налога на совокупный доход - 439 руб., штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в сумме 35682 руб. нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Рысь" обратилось в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска.
Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату данного налога и применение штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС послужил вывод инспекции об обязанности ООО "Рысь" восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организацией к вычету по товарно-материальным ценностям в период нахождения на общепринятой системе налогообложения, в связи с использованием обществом ТМЦ после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Признавая недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 30.05.2003 N 333 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12743 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8519 руб. и применения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 35682 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ООО "Рысь" до перехода на упрощенную систему налогообложения уплачен и обоснованно в порядке ст. 171 НК РФ предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 настоящего Кодекса.
Обязанность же восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения п. 2 ст. 170 НК РФ не предусмотрена, равно как и Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не устанавливает указанной обязанности.
Поскольку ООО "Рысь", применяющее упрощенную систему налогообложения, в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то согласно ст. 80 НК РФ не обязано представлять налоговую декларацию по НДС.
При таких обстоятельствах законных оснований для доначисления ООО "Рысь" с нереализованной части товарно-материальных ценностей налога на добавленную стоимость, правомерно возмещенного обществом в период нахождения его на общепринятой системе налогообложения, и применения штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по НДС у Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска не имелось.
Как установлено судом при рассмотрении дела, доначисление оспариваемой суммы единого налога на совокупный доход и пени за несвоевременную его уплату произведено налоговым органом в связи с занижением обществом, по мнению налогового органа, внереализационных доходов, поскольку при исчислении налога на совокупный доход в налоговую базу обществом не включена сумма беспроцентного займа, полученного ООО "Рысь" по договору от 10.02.2002 от учредителя общества Лашиной Н.П. и возвращенного заимодавцу в течение 2002 года.
Вывод суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога на совокупный доход - 3339 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 439 руб., суд кассационной инстанции считает правильным исходя из следующего.
Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшей в спорный период, предусмотрено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
При этом совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Однако порядок определения экономической выгоды, полученной в результате пользования беспроцентным займом, гл. 25 "Налог на прибыль (доход) организации" Налогового кодекса РФ не установлен.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что получение беспроцентного займа необходимо расценивать как экономическую выгоду, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем доначисление ООО "Рысь" единого налога на совокупный доход в сумме 3339 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 439 руб. является необоснованным.
Ссылка инспекции в обоснование кассационной жалобы в данной части удовлетворенных судом требований на Порядок отражения в книге доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 22.02.96 N 18, является неправомерной, поскольку указанный Порядок в силу п. 1 ст. 1 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.07.2003 с учетом Определения от 25.07.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4298/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 4 ноября 2003 г. Дело N А09-4298/03-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на Решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4298/03-17,
Общество с ограниченной ответственностью "Рысь" (далее по тексту - ООО "Рысь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 30.05.2003 N 333 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12743 руб., единого налога на совокупный доход - 3339 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8519 руб., единого налога на совокупный доход - 439 руб., штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в сумме 35682 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска проведена выездная налоговая проверка ООО "Рысь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество, налогов, поступающих в дорожные фонды, местных налогов и сборов, платы за землю, за загрязнение окружающей среды за период с 01.07.2000 по 01.01.2003, по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж - с 01.07.2000 по 01.03.2003, налогу на прибыль - с 01.07.2000 по 01.01.2003, о чем составлен акт от 14.05.2003 N 333. По результатам проверки инспекцией принято Решение от 30.05.2003 N 333, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12743 руб., единый налог на совокупный доход - 3381 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 8519 руб., единого налога на совокупный доход - 537 руб., применены штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 33133 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость - 2549 руб., единого налога на совокупный доход - 12 руб.
Считая указанное решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12743 руб., единого налога на совокупный доход - 3339 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8519 руб., единого налога на совокупный доход - 439 руб., штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в сумме 35682 руб. нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Рысь" обратилось в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска.
Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату данного налога и применение штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС послужил вывод инспекции об обязанности ООО "Рысь" восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организацией к вычету по товарно-материальным ценностям в период нахождения на общепринятой системе налогообложения, в связи с использованием обществом ТМЦ после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Признавая недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 30.05.2003 N 333 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12743 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8519 руб. и применения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 35682 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ООО "Рысь" до перехода на упрощенную систему налогообложения уплачен и обоснованно в порядке ст. 171 НК РФ предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 настоящего Кодекса.
Обязанность же восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения п. 2 ст. 170 НК РФ не предусмотрена, равно как и Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не устанавливает указанной обязанности.
Поскольку ООО "Рысь", применяющее упрощенную систему налогообложения, в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то согласно ст. 80 НК РФ не обязано представлять налоговую декларацию по НДС.
При таких обстоятельствах законных оснований для доначисления ООО "Рысь" с нереализованной части товарно-материальных ценностей налога на добавленную стоимость, правомерно возмещенного обществом в период нахождения его на общепринятой системе налогообложения, и применения штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по НДС у Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска не имелось.
Как установлено судом при рассмотрении дела, доначисление оспариваемой суммы единого налога на совокупный доход и пени за несвоевременную его уплату произведено налоговым органом в связи с занижением обществом, по мнению налогового органа, внереализационных доходов, поскольку при исчислении налога на совокупный доход в налоговую базу обществом не включена сумма беспроцентного займа, полученного ООО "Рысь" по договору от 10.02.2002 от учредителя общества Лашиной Н.П. и возвращенного заимодавцу в течение 2002 года.
Вывод суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога на совокупный доход - 3339 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 439 руб., суд кассационной инстанции считает правильным исходя из следующего.
Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшей в спорный период, предусмотрено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
При этом совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Однако порядок определения экономической выгоды, полученной в результате пользования беспроцентным займом, гл. 25 "Налог на прибыль (доход) организации" Налогового кодекса РФ не установлен.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что получение беспроцентного займа необходимо расценивать как экономическую выгоду, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем доначисление ООО "Рысь" единого налога на совокупный доход в сумме 3339 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 439 руб. является необоснованным.
Ссылка инспекции в обоснование кассационной жалобы в данной части удовлетворенных судом требований на Порядок отражения в книге доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 22.02.96 N 18, является неправомерной, поскольку указанный Порядок в силу п. 1 ст. 1 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.07.2003 с учетом Определения от 25.07.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4298/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.11.2003 N А09-4298/03-17
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 ноября 2003 г. Дело N А09-4298/03-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на Решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4298/03-17,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рысь" (далее по тексту - ООО "Рысь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 30.05.2003 N 333 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12743 руб., единого налога на совокупный доход - 3339 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8519 руб., единого налога на совокупный доход - 439 руб., штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в сумме 35682 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска проведена выездная налоговая проверка ООО "Рысь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество, налогов, поступающих в дорожные фонды, местных налогов и сборов, платы за землю, за загрязнение окружающей среды за период с 01.07.2000 по 01.01.2003, по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж - с 01.07.2000 по 01.03.2003, налогу на прибыль - с 01.07.2000 по 01.01.2003, о чем составлен акт от 14.05.2003 N 333. По результатам проверки инспекцией принято Решение от 30.05.2003 N 333, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12743 руб., единый налог на совокупный доход - 3381 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 8519 руб., единого налога на совокупный доход - 537 руб., применены штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 33133 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость - 2549 руб., единого налога на совокупный доход - 12 руб.
Считая указанное решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12743 руб., единого налога на совокупный доход - 3339 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8519 руб., единого налога на совокупный доход - 439 руб., штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в сумме 35682 руб. нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Рысь" обратилось в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска.
Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату данного налога и применение штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС послужил вывод инспекции об обязанности ООО "Рысь" восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организацией к вычету по товарно-материальным ценностям в период нахождения на общепринятой системе налогообложения, в связи с использованием обществом ТМЦ после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Признавая недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 30.05.2003 N 333 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12743 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8519 руб. и применения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 35682 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ООО "Рысь" до перехода на упрощенную систему налогообложения уплачен и обоснованно в порядке ст. 171 НК РФ предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 настоящего Кодекса.
Обязанность же восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения п. 2 ст. 170 НК РФ не предусмотрена, равно как и Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не устанавливает указанной обязанности.
Поскольку ООО "Рысь", применяющее упрощенную систему налогообложения, в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то согласно ст. 80 НК РФ не обязано представлять налоговую декларацию по НДС.
При таких обстоятельствах законных оснований для доначисления ООО "Рысь" с нереализованной части товарно-материальных ценностей налога на добавленную стоимость, правомерно возмещенного обществом в период нахождения его на общепринятой системе налогообложения, и применения штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по НДС у Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска не имелось.
Как установлено судом при рассмотрении дела, доначисление оспариваемой суммы единого налога на совокупный доход и пени за несвоевременную его уплату произведено налоговым органом в связи с занижением обществом, по мнению налогового органа, внереализационных доходов, поскольку при исчислении налога на совокупный доход в налоговую базу обществом не включена сумма беспроцентного займа, полученного ООО "Рысь" по договору от 10.02.2002 от учредителя общества Лашиной Н.П. и возвращенного заимодавцу в течение 2002 года.
Вывод суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога на совокупный доход - 3339 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 439 руб., суд кассационной инстанции считает правильным исходя из следующего.
Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшей в спорный период, предусмотрено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
При этом совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Однако порядок определения экономической выгоды, полученной в результате пользования беспроцентным займом, гл. 25 "Налог на прибыль (доход) организации" Налогового кодекса РФ не установлен.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что получение беспроцентного займа необходимо расценивать как экономическую выгоду, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем доначисление ООО "Рысь" единого налога на совокупный доход в сумме 3339 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 439 руб. является необоснованным.
Ссылка инспекции в обоснование кассационной жалобы в данной части удовлетворенных судом требований на Порядок отражения в книге доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 22.02.96 N 18, является неправомерной, поскольку указанный Порядок в силу п. 1 ст. 1 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.07.2003 с учетом Определения от 25.07.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4298/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 ноября 2003 г. Дело N А09-4298/03-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на Решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4298/03-17,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рысь" (далее по тексту - ООО "Рысь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 30.05.2003 N 333 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12743 руб., единого налога на совокупный доход - 3339 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8519 руб., единого налога на совокупный доход - 439 руб., штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в сумме 35682 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска проведена выездная налоговая проверка ООО "Рысь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество, налогов, поступающих в дорожные фонды, местных налогов и сборов, платы за землю, за загрязнение окружающей среды за период с 01.07.2000 по 01.01.2003, по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж - с 01.07.2000 по 01.03.2003, налогу на прибыль - с 01.07.2000 по 01.01.2003, о чем составлен акт от 14.05.2003 N 333. По результатам проверки инспекцией принято Решение от 30.05.2003 N 333, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12743 руб., единый налог на совокупный доход - 3381 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в размере 8519 руб., единого налога на совокупный доход - 537 руб., применены штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 33133 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость - 2549 руб., единого налога на совокупный доход - 12 руб.
Считая указанное решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12743 руб., единого налога на совокупный доход - 3339 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8519 руб., единого налога на совокупный доход - 439 руб., штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в сумме 35682 руб. нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Рысь" обратилось в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска.
Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату данного налога и применение штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС послужил вывод инспекции об обязанности ООО "Рысь" восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организацией к вычету по товарно-материальным ценностям в период нахождения на общепринятой системе налогообложения, в связи с использованием обществом ТМЦ после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Признавая недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска от 30.05.2003 N 333 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12743 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8519 руб. и применения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 35682 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ООО "Рысь" до перехода на упрощенную систему налогообложения уплачен и обоснованно в порядке ст. 171 НК РФ предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 настоящего Кодекса.
Обязанность же восстановления налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения п. 2 ст. 170 НК РФ не предусмотрена, равно как и Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не устанавливает указанной обязанности.
Поскольку ООО "Рысь", применяющее упрощенную систему налогообложения, в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то согласно ст. 80 НК РФ не обязано представлять налоговую декларацию по НДС.
При таких обстоятельствах законных оснований для доначисления ООО "Рысь" с нереализованной части товарно-материальных ценностей налога на добавленную стоимость, правомерно возмещенного обществом в период нахождения его на общепринятой системе налогообложения, и применения штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по НДС у Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска не имелось.
Как установлено судом при рассмотрении дела, доначисление оспариваемой суммы единого налога на совокупный доход и пени за несвоевременную его уплату произведено налоговым органом в связи с занижением обществом, по мнению налогового органа, внереализационных доходов, поскольку при исчислении налога на совокупный доход в налоговую базу обществом не включена сумма беспроцентного займа, полученного ООО "Рысь" по договору от 10.02.2002 от учредителя общества Лашиной Н.П. и возвращенного заимодавцу в течение 2002 года.
Вывод суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога на совокупный доход - 3339 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 439 руб., суд кассационной инстанции считает правильным исходя из следующего.
Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшей в спорный период, предусмотрено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
При этом совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Однако порядок определения экономической выгоды, полученной в результате пользования беспроцентным займом, гл. 25 "Налог на прибыль (доход) организации" Налогового кодекса РФ не установлен.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что получение беспроцентного займа необходимо расценивать как экономическую выгоду, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем доначисление ООО "Рысь" единого налога на совокупный доход в сумме 3339 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 439 руб. является необоснованным.
Ссылка инспекции в обоснование кассационной жалобы в данной части удовлетворенных судом требований на Порядок отражения в книге доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 22.02.96 N 18, является неправомерной, поскольку указанный Порядок в силу п. 1 ст. 1 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.07.2003 с учетом Определения от 25.07.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4298/03-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)