Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2001 года дело по иску К.В, К.С., Ч., К.Н., П., Ш. к Липецкому областному Совету депутатов, Администрации Липецкой области о признании недействительными (недействующими) абзацев 1, 2 п. 5 ст. 4 приложений N 1, 2 Закона Липецкой области "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 30.12.1996, по кассационным жалобам ответчиков на решение Липецкого областного суда от 23 апреля 2001 года, которым постановлено:
Признать недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу в Приложении N 1 к Закону Липецкой области от 30.12.96 "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в редакции Законов Липецкой области от 28.08.98, от 11.05.99, от 26.11.99 с изменениями и дополнениями от 28.11.2000 ссылку об указании на установление размера ежегодной платы за патент на одного работающего, включая владельца патента. Признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу абзац 2 п. 5 ст. 4 Закона Липецкой области от 30.12.96 "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в редакции Законов Липецкой области от 25.08.98, от 11.05.99 с изменениями и дополнениями от 28.11.2000. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей администрации Липецкой области по доверенностям М. и Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов адвоката Гончарова Г.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Закон Липецкой области от 28 ноября 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Липецкой области "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 30 декабря 1996 года в редакции Законов Липецкой области от 25.08.98, от 11.05.99, от 26.11.99 вступил в силу с 1 января 2001 года.
Согласно абзацам 1, 2 п. 5 ст. 4 указанного Закона Липецкой области годовая стоимость патента установлена в зависимости от видов деятельности для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно приложению N 1.
В случае изменения в течение отчетного периода показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности (сферы деятельности, ассортимента реализуемых товаров, численности работающих и др.) индивидуальные предприниматели обязаны в десятидневный срок уведомить налоговый орган для корректировки стоимости патента. Уплата патента с учетом изменения показателей производится в очередной срок оплаты за квартал.
Размер ежегодной платы за патент согласно приложению N 1 установлен в расчете на одного работающего, включая владельца патента.
К.В., К.С., Ч., К.Н., П., Ш. обратились в суд с требованиями о признании недействительными (недействующими) абзацев 1, 2 п. 5 ст. 4 и Приложений 1 и 2 указанного Закона Липецкой области, указав, что они не соответствуют и противоречат федеральному законодательству, т.е. абзацу 1 п. 3 ст. 4 и абзацу 1 п. 2 ст. 5 Федерального Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 года, поскольку устанавливают стоимость патента не только от вида деятельности, но и как следует из Приложений к Закону Липецкой области, в зависимости от количества работающих, а Федеральный Закон для индивидуальных предпринимателей устанавливает годовую стоимость патента, что является фиксированным платежом и не содержит возможности перерасчета его стоимости в зависимости от количества работающих.
Представители Липецкого областного Совета депутатов, Администрации Липецкой области заявленные требования не признали.
По делу постановлено указанное выше решение.
Представитель администрации области по доверенности подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что требования истцов не подлежат удовлетворению, т.к. оспариваемый нормативный акт принят в пределах полномочий и не противоречит федеральному законодательству.
Судебная коллегия находит решение, постановленное по делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, предмет, по которому принят оспариваемый Закон Липецкой области от 30 декабря 1996 года "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", относится к совместному ведению РФ и субъекта РФ.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации в соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Согласно п. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 года применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, а ст. 2 данного Федерального Закона РФ предусмотрено, что действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско - правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Исходя из положений п. 3 ст. 2 Федерального Закона патенты могут применяться только для тех индивидуальных предпринимателей, сумма совокупного валового дохода которых от предпринимательской деятельности за 12 месяцев, предшествующих тому кварталу, с которого физическое лицо выражает перейти на оплату стоимости патента, не превысила 100000-кратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством по состоянию на первый день такого квартала.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона органам государственной власти субъекта РФ предоставлено право устанавливать своим решением конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта РФ и местным бюджетом, а в соответствии с п. 2 ст. 5 этого же Закона решением органа государственной власти субъекта РФ устанавливается годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального Закона, с учетом ставок единого налога.
Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента согласно п. 3 ст. 5 указанного Закона является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Дав анализ действующему законодательству, суд правильно исходил из того, что Федеральный Закон от 29 декабря 1995 года не ставит стоимость патента для субъектов малого предпринимательства в зависимости от иных показателей, кроме как от вида деятельности.
Как видно из этого закона органам государственной власти предоставлено право утверждения стоимости патентов по видам предпринимательской деятельности, которая осуществляется на территории соответствующего субъекта Федерации. Стоимость патентов утверждается на определенный вид предпринимательской деятельности и распространяется на всех физических лиц, осуществляющих данный вид деятельности без образования юридического лица и изъявивших желание перейти на упрощенную систему налогообложения. Расчеты стоимости патентов, как это следует из анализа положений данного Закона, должны производиться исходя из средних по территории соответствующего субъекта РФ данных о фактических средних суммах совокупного годового дохода по группе лиц, осуществляющих тот или иной вид предпринимательской деятельности.
Поскольку иной зависимости стоимости патента действующее федеральное законодательство не предусматривает, то органам государственной власти субъекта Российской Федерации федеральным законодательством предоставлено право самостоятельно устанавливать размер ежегодной платы за патент в денежном выражении, обусловленный только конкретным видом деятельности.
В соответствии с Законом Липецкой области "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 30.12.1996 в редакции Законов Липецкой области от 25.08.98, от 11.05.99, от 26.11.99, с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Липецкой области от 28.11.2000, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Как следует из абзаца 1 п. 5 ст. 4 указанного Закона Липецкой области, годовая стоимость патента устанавливается в зависимости от видов деятельности для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно приложению N 1 и для юридических лиц согласно приложению N 2.
Согласно Приложению N 1 "Виды предпринимательской деятельности, осуществляемые физическими лицами без образования юридического лица, на которые могут приобретаться патенты, и размеры ежегодной платы за патент" Законом Липецкой области размеры ежегодной платы за патент с 01.01.2001 установлены на одного работающего, включая владельца патента.
Исходя из изложенного суд правильно сделал вывод, о том, что Закон Липецкой области устанавливает стоимость патента для субъектов малого предпринимательства не только от вида деятельности, но и от количества работающих лиц, что противоречит абзацу 1 п. 2 и абзацу 2 п. 3 ст. 5 Федерального Закона РФ от 29 декабря 1995 года.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 3 ст. 239.8 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу в Приложении N 1 к Закону Липецкой области "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" ссылку об указании на установление размера ежегодной платы за патент на одного работающего, включая владельца патента.
Вместе с тем оснований для признания недействующим и не подлежащим применению абзаца 1 п. 5 ст. 4 указанного Закона Липецкой области не установлено и в удовлетворении заявленных требований в этой части правильно отказано.
Что касается требования о признании недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу абзаца 2 п. 5 ст. 4 Закона Липецкой области "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому "в случае изменения в течение отчетного периода показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности сферы деятельности, (ассортимента реализуемых товаров, численности работающих и др.) индивидуальные предприниматели обязаны в десятидневный срок уведомить налоговый орган для корректировки стоимости патента. Уплата патента с учетом изменения показателей производится в очередной срок оплаты за квартал", суд также правильно признал его обоснованным.
Федеральным Законом РФ от 29 декабря 1995 года не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей представлять сведения в течение отчетного периода о показателях, влияющих на результаты хозяйственной деятельности, действующее Федеральное законодательство не предоставляет органам государственной власти субъектов Федерации право устанавливать дополнительные обязанности для индивидуальных предпринимателей.
Обязанности налогоплательщиков предусмотрены ст. 23 Налогового Кодекса РФ (части первой), введенной в действие с 1 января 1999 года, поэтому органы государственной власти субъекта РФ не вправе вводить дополнительные обязанности налогоплательщиков, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 239.2 ГПК РФ к действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых, в том числе на гражданина, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Поэтому суд правильно указал, что абзац 2 п. 5 ст. 4 Закона Липецкой области от 30.12.1996 "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в редакции Законов Липецкой области от 25.08.98, от 11.05.99, от 26.11.99, с изменениями и дополнениями от 28.11.2000, не соответствует действующему Федеральному закону от 29.12.95, Налоговому Кодексу РФ и подлежит признанию недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.
Представители Липецкого Областного Совета депутатов и областной Администрации не отрицали в суде того факта, что Законом Липецкой области "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" стоимость патента по каждому виду деятельности определяется путем умножения определенной денежной суммы на одного работающего, и считали, что данный метод расчета не противоречит действующему законодательству.
Однако суд с такой позицией не согласился, поскольку она не основана на действующем федеральном законодательстве.
В части требований о признании недействующим и не подлежащим применению Приложения N 2 к оспариваемому Закону Липецкой области суд не нашел оснований, поскольку права или охраняемые законом интересы индивидуальных предпринимателей положениями Приложения N 2 не нарушаются.
Доводы в жалобе о том, что оспариваемые нормы закона приняты в интересах индивидуальных предпринимателей, не основаны на материалах дела и не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Липецкого областного суда от 23 апреля 2001 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Липецкой области и главы Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.07.2001 N 77-Г01-5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2001 года
Дело N 77-Г01-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2001 года дело по иску К.В, К.С., Ч., К.Н., П., Ш. к Липецкому областному Совету депутатов, Администрации Липецкой области о признании недействительными (недействующими) абзацев 1, 2 п. 5 ст. 4 приложений N 1, 2 Закона Липецкой области "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 30.12.1996, по кассационным жалобам ответчиков на решение Липецкого областного суда от 23 апреля 2001 года, которым постановлено:
Признать недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу в Приложении N 1 к Закону Липецкой области от 30.12.96 "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в редакции Законов Липецкой области от 28.08.98, от 11.05.99, от 26.11.99 с изменениями и дополнениями от 28.11.2000 ссылку об указании на установление размера ежегодной платы за патент на одного работающего, включая владельца патента. Признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу абзац 2 п. 5 ст. 4 Закона Липецкой области от 30.12.96 "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в редакции Законов Липецкой области от 25.08.98, от 11.05.99 с изменениями и дополнениями от 28.11.2000. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей администрации Липецкой области по доверенностям М. и Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов адвоката Гончарова Г.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Закон Липецкой области от 28 ноября 2000 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Липецкой области "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 30 декабря 1996 года в редакции Законов Липецкой области от 25.08.98, от 11.05.99, от 26.11.99 вступил в силу с 1 января 2001 года.
Согласно абзацам 1, 2 п. 5 ст. 4 указанного Закона Липецкой области годовая стоимость патента установлена в зависимости от видов деятельности для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно приложению N 1.
В случае изменения в течение отчетного периода показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности (сферы деятельности, ассортимента реализуемых товаров, численности работающих и др.) индивидуальные предприниматели обязаны в десятидневный срок уведомить налоговый орган для корректировки стоимости патента. Уплата патента с учетом изменения показателей производится в очередной срок оплаты за квартал.
Размер ежегодной платы за патент согласно приложению N 1 установлен в расчете на одного работающего, включая владельца патента.
К.В., К.С., Ч., К.Н., П., Ш. обратились в суд с требованиями о признании недействительными (недействующими) абзацев 1, 2 п. 5 ст. 4 и Приложений 1 и 2 указанного Закона Липецкой области, указав, что они не соответствуют и противоречат федеральному законодательству, т.е. абзацу 1 п. 3 ст. 4 и абзацу 1 п. 2 ст. 5 Федерального Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 года, поскольку устанавливают стоимость патента не только от вида деятельности, но и как следует из Приложений к Закону Липецкой области, в зависимости от количества работающих, а Федеральный Закон для индивидуальных предпринимателей устанавливает годовую стоимость патента, что является фиксированным платежом и не содержит возможности перерасчета его стоимости в зависимости от количества работающих.
Представители Липецкого областного Совета депутатов, Администрации Липецкой области заявленные требования не признали.
По делу постановлено указанное выше решение.
Представитель администрации области по доверенности подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что требования истцов не подлежат удовлетворению, т.к. оспариваемый нормативный акт принят в пределах полномочий и не противоречит федеральному законодательству.
Судебная коллегия находит решение, постановленное по делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, предмет, по которому принят оспариваемый Закон Липецкой области от 30 декабря 1996 года "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", относится к совместному ведению РФ и субъекта РФ.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации в соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Согласно п. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 года применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, а ст. 2 данного Федерального Закона РФ предусмотрено, что действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско - правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Исходя из положений п. 3 ст. 2 Федерального Закона патенты могут применяться только для тех индивидуальных предпринимателей, сумма совокупного валового дохода которых от предпринимательской деятельности за 12 месяцев, предшествующих тому кварталу, с которого физическое лицо выражает перейти на оплату стоимости патента, не превысила 100000-кратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством по состоянию на первый день такого квартала.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона органам государственной власти субъекта РФ предоставлено право устанавливать своим решением конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта РФ и местным бюджетом, а в соответствии с п. 2 ст. 5 этого же Закона решением органа государственной власти субъекта РФ устанавливается годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального Закона, с учетом ставок единого налога.
Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента согласно п. 3 ст. 5 указанного Закона является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Дав анализ действующему законодательству, суд правильно исходил из того, что Федеральный Закон от 29 декабря 1995 года не ставит стоимость патента для субъектов малого предпринимательства в зависимости от иных показателей, кроме как от вида деятельности.
Как видно из этого закона органам государственной власти предоставлено право утверждения стоимости патентов по видам предпринимательской деятельности, которая осуществляется на территории соответствующего субъекта Федерации. Стоимость патентов утверждается на определенный вид предпринимательской деятельности и распространяется на всех физических лиц, осуществляющих данный вид деятельности без образования юридического лица и изъявивших желание перейти на упрощенную систему налогообложения. Расчеты стоимости патентов, как это следует из анализа положений данного Закона, должны производиться исходя из средних по территории соответствующего субъекта РФ данных о фактических средних суммах совокупного годового дохода по группе лиц, осуществляющих тот или иной вид предпринимательской деятельности.
Поскольку иной зависимости стоимости патента действующее федеральное законодательство не предусматривает, то органам государственной власти субъекта Российской Федерации федеральным законодательством предоставлено право самостоятельно устанавливать размер ежегодной платы за патент в денежном выражении, обусловленный только конкретным видом деятельности.
В соответствии с Законом Липецкой области "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 30.12.1996 в редакции Законов Липецкой области от 25.08.98, от 11.05.99, от 26.11.99, с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Липецкой области от 28.11.2000, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Как следует из абзаца 1 п. 5 ст. 4 указанного Закона Липецкой области, годовая стоимость патента устанавливается в зависимости от видов деятельности для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно приложению N 1 и для юридических лиц согласно приложению N 2.
Согласно Приложению N 1 "Виды предпринимательской деятельности, осуществляемые физическими лицами без образования юридического лица, на которые могут приобретаться патенты, и размеры ежегодной платы за патент" Законом Липецкой области размеры ежегодной платы за патент с 01.01.2001 установлены на одного работающего, включая владельца патента.
Исходя из изложенного суд правильно сделал вывод, о том, что Закон Липецкой области устанавливает стоимость патента для субъектов малого предпринимательства не только от вида деятельности, но и от количества работающих лиц, что противоречит абзацу 1 п. 2 и абзацу 2 п. 3 ст. 5 Федерального Закона РФ от 29 декабря 1995 года.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 3 ст. 239.8 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу в Приложении N 1 к Закону Липецкой области "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" ссылку об указании на установление размера ежегодной платы за патент на одного работающего, включая владельца патента.
Вместе с тем оснований для признания недействующим и не подлежащим применению абзаца 1 п. 5 ст. 4 указанного Закона Липецкой области не установлено и в удовлетворении заявленных требований в этой части правильно отказано.
Что касается требования о признании недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу абзаца 2 п. 5 ст. 4 Закона Липецкой области "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому "в случае изменения в течение отчетного периода показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности сферы деятельности, (ассортимента реализуемых товаров, численности работающих и др.) индивидуальные предприниматели обязаны в десятидневный срок уведомить налоговый орган для корректировки стоимости патента. Уплата патента с учетом изменения показателей производится в очередной срок оплаты за квартал", суд также правильно признал его обоснованным.
Федеральным Законом РФ от 29 декабря 1995 года не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей представлять сведения в течение отчетного периода о показателях, влияющих на результаты хозяйственной деятельности, действующее Федеральное законодательство не предоставляет органам государственной власти субъектов Федерации право устанавливать дополнительные обязанности для индивидуальных предпринимателей.
Обязанности налогоплательщиков предусмотрены ст. 23 Налогового Кодекса РФ (части первой), введенной в действие с 1 января 1999 года, поэтому органы государственной власти субъекта РФ не вправе вводить дополнительные обязанности налогоплательщиков, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 239.2 ГПК РФ к действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых, в том числе на гражданина, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Поэтому суд правильно указал, что абзац 2 п. 5 ст. 4 Закона Липецкой области от 30.12.1996 "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в редакции Законов Липецкой области от 25.08.98, от 11.05.99, от 26.11.99, с изменениями и дополнениями от 28.11.2000, не соответствует действующему Федеральному закону от 29.12.95, Налоговому Кодексу РФ и подлежит признанию недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.
Представители Липецкого Областного Совета депутатов и областной Администрации не отрицали в суде того факта, что Законом Липецкой области "О введении на территории Липецкой области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" стоимость патента по каждому виду деятельности определяется путем умножения определенной денежной суммы на одного работающего, и считали, что данный метод расчета не противоречит действующему законодательству.
Однако суд с такой позицией не согласился, поскольку она не основана на действующем федеральном законодательстве.
В части требований о признании недействующим и не подлежащим применению Приложения N 2 к оспариваемому Закону Липецкой области суд не нашел оснований, поскольку права или охраняемые законом интересы индивидуальных предпринимателей положениями Приложения N 2 не нарушаются.
Доводы в жалобе о том, что оспариваемые нормы закона приняты в интересах индивидуальных предпринимателей, не основаны на материалах дела и не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Липецкого областного суда от 23 апреля 2001 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Липецкой области и главы Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)