Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Э.П.Доржиева, Э.В. Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Колесникова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2010 г., принятое по делу N А78-7662/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Юрия Анатольевича к Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 6 от 14.08.2009 г. в части (суд первой инстанции - Н.Н. Куликова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Колесников Ю.А. (паспорт серия <...>);
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Колесников Юрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа от 14.08.2009 года N 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 28.09.2009 года N 2.13-20В93-ИП/10199 в части:
привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 9282,45 руб.,
начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8276,13 руб.,
предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 46 412,24 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 15 494,40 руб., за 2007 год в сумме 15494,29 руб., за 2008 год в сумме 15423,55 руб.
Решением от 02 февраля 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что, поскольку в момент приобретения указанного объекта основных средств физическое лицо не являлось индивидуальным предпринимателем, расходы на приобретение указанных основных средств при применении индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения не учитываются.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать исковые требования. Считает, что индивидуальные предприниматели вправе продолжать применять механизм ускоренной амортизации по основным средствам, приобретенным до 1 января 2002 г. и используемым для осуществления предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что поскольку в момент приобретения объекта основных средств физическое лицо не являлось участником налоговых правоотношений, а соответственно и налогоплательщиком в смысле понятия ст. 9, 11 и гл. 26.2 НК РФ, то и порядок применения расходов на приобретение основных средств, установленный п. 3 ст. 346.16 НК РФ, на него не распространяется.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.03.2010 г. N 672000 23 27008 3. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 24.03.2010 г. N 1282).
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Колесников Юрий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304751927400031, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000624916 (л.д. 8).
На основании решения N 03 от 14 мая 2009 г. (л.д. 44), полученного предпринимателем в тот же день, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
13 июля 2009 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (л.д. 46), которая вручена предпринимателю в тот же день.
21 июля 2009 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 5 (далее - Акт проверки, л.д. 11 - 19).
21 июля 2009 г. налоговым органом предпринимателю вручено уведомление N 08 (л.д. 47) о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 14.08.2009 г. на 16 часов.
14 августа 2009 г. налоговым органом в отсутствие предпринимателя вынесено решение N 06 (л.д. 20 - 32), которое получено предпринимателем 19.08.2009 г. (л.д. 32).
Решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 33 - 34).
Решением от 28.09.2009 г. N 2.13-20В93-ИП/10199 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 35 - 39) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю изменило.
Индивидуальный предприниматель Решением налогового органа в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю:
привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 9282,45 руб.,
начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8276,13 руб.,
предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 46 412,24 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 15 494,40 руб., за 2007 год в сумме 15494,29 руб., за 2008 год в сумме 15423,55 руб.
Не согласившись с Решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ, применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 9).
Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно исходил из следующих нормативных положений.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях гл. 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. Расходы, непосредственно связанные с реализацией товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям обоснованности и документальной подтвержденности, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5 - 7, 9 - 21, 34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, в соответствии со ст. 346.24 НК РФ, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждается Министерством финансов РФ.
Пунктами 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Из анализа указанных выше норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2009 г. (л.д. 51), сдавал в аренду торговые площади.
Колесников Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре 09.04.1998 года, плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель является с 01.01.2004 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.10.2001 года (л.д. 41), Колесников Ю.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи имущества от 24.06.1992 года (л.д. 42), магазин, общей площадью 869,7 кв. метра, по адресу: пос. Кокуй Сретенского района Читинской области, ул. Клубная, дом 26.
Как правильно отметил суд первой инстанции, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 346.16 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения вправе учитывать расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. Указанные расходы принимаются в целях налогообложения с учетом положений п. п. 3 и 4 ст. 346.16 Кодекса.
При этом вышеуказанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления предпринимательской деятельности.
Из представленных в материалы дела документов установлено, что указанный магазин приобрел в собственность Колесников Ю.А. как физическое лицо, до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Следует иметь в виду, что при применении упрощенной системы налогообложения речь не идет об амортизационных отчислениях, речь идет о расходах налогоплательщика. По смыслу приведенных норм имеются в виду расходы, понесенные налогоплательщиком, то есть лицом, которое уже приобрело статус индивидуального предпринимателя и несет расходы в рамках предпринимательской деятельности. Приобретение имущества до приобретения статуса предпринимателя, тем более, задолго до приобретения данного статуса, указывает на то, что понесенные расходы не являются расходами в смысле указанных норм.
Поэтому, несмотря на то, что указанный магазин предприниматель Колесников Ю.А. использовал для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку Колесников Ю.А. понес затраты на приобретение данного основного средства до того, как зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (09.04.1998 года), на указанный магазин порядок применения расходов на приобретение основных средств, установленный п. 3 ст. 346.16 НК РФ не распространяется.
Таким образом, поскольку в момент приобретения указанного объекта основных средств физическое лицо не являлось индивидуальным предпринимателем, расходы на приобретение указанных основных средств при применении индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения не учитываются.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 46 412,24 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 15 494,40 руб., за 2007 год в сумме 15494,29 руб., за 2008 год в сумме 15423,55 руб., пени за неуплату налога в сумме 8276,13 руб. и привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9 282,45 руб.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2010 г. по делу N А78-7662/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 ПО ДЕЛУ N А78-7662/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А78-7662/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Э.П.Доржиева, Э.В. Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Колесникова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2010 г., принятое по делу N А78-7662/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Юрия Анатольевича к Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 6 от 14.08.2009 г. в части (суд первой инстанции - Н.Н. Куликова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Колесников Ю.А. (паспорт серия <...>);
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Колесников Юрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа от 14.08.2009 года N 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 28.09.2009 года N 2.13-20В93-ИП/10199 в части:
привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 9282,45 руб.,
начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8276,13 руб.,
предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 46 412,24 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 15 494,40 руб., за 2007 год в сумме 15494,29 руб., за 2008 год в сумме 15423,55 руб.
Решением от 02 февраля 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что, поскольку в момент приобретения указанного объекта основных средств физическое лицо не являлось индивидуальным предпринимателем, расходы на приобретение указанных основных средств при применении индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения не учитываются.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать исковые требования. Считает, что индивидуальные предприниматели вправе продолжать применять механизм ускоренной амортизации по основным средствам, приобретенным до 1 января 2002 г. и используемым для осуществления предпринимательской деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что поскольку в момент приобретения объекта основных средств физическое лицо не являлось участником налоговых правоотношений, а соответственно и налогоплательщиком в смысле понятия ст. 9, 11 и гл. 26.2 НК РФ, то и порядок применения расходов на приобретение основных средств, установленный п. 3 ст. 346.16 НК РФ, на него не распространяется.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.03.2010 г. N 672000 23 27008 3. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 24.03.2010 г. N 1282).
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Колесников Юрий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304751927400031, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000624916 (л.д. 8).
На основании решения N 03 от 14 мая 2009 г. (л.д. 44), полученного предпринимателем в тот же день, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
13 июля 2009 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (л.д. 46), которая вручена предпринимателю в тот же день.
21 июля 2009 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 5 (далее - Акт проверки, л.д. 11 - 19).
21 июля 2009 г. налоговым органом предпринимателю вручено уведомление N 08 (л.д. 47) о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 14.08.2009 г. на 16 часов.
14 августа 2009 г. налоговым органом в отсутствие предпринимателя вынесено решение N 06 (л.д. 20 - 32), которое получено предпринимателем 19.08.2009 г. (л.д. 32).
Решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 33 - 34).
Решением от 28.09.2009 г. N 2.13-20В93-ИП/10199 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 35 - 39) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю изменило.
Индивидуальный предприниматель Решением налогового органа в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю:
привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 9282,45 руб.,
начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8276,13 руб.,
предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 46 412,24 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 15 494,40 руб., за 2007 год в сумме 15494,29 руб., за 2008 год в сумме 15423,55 руб.
Не согласившись с Решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ, применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 9).
Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно исходил из следующих нормативных положений.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях гл. 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. Расходы, непосредственно связанные с реализацией товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям обоснованности и документальной подтвержденности, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5 - 7, 9 - 21, 34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, в соответствии со ст. 346.24 НК РФ, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждается Министерством финансов РФ.
Пунктами 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Из анализа указанных выше норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2009 г. (л.д. 51), сдавал в аренду торговые площади.
Колесников Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре 09.04.1998 года, плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель является с 01.01.2004 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.10.2001 года (л.д. 41), Колесников Ю.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи имущества от 24.06.1992 года (л.д. 42), магазин, общей площадью 869,7 кв. метра, по адресу: пос. Кокуй Сретенского района Читинской области, ул. Клубная, дом 26.
Как правильно отметил суд первой инстанции, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 346.16 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения вправе учитывать расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. Указанные расходы принимаются в целях налогообложения с учетом положений п. п. 3 и 4 ст. 346.16 Кодекса.
При этом вышеуказанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления предпринимательской деятельности.
Из представленных в материалы дела документов установлено, что указанный магазин приобрел в собственность Колесников Ю.А. как физическое лицо, до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Следует иметь в виду, что при применении упрощенной системы налогообложения речь не идет об амортизационных отчислениях, речь идет о расходах налогоплательщика. По смыслу приведенных норм имеются в виду расходы, понесенные налогоплательщиком, то есть лицом, которое уже приобрело статус индивидуального предпринимателя и несет расходы в рамках предпринимательской деятельности. Приобретение имущества до приобретения статуса предпринимателя, тем более, задолго до приобретения данного статуса, указывает на то, что понесенные расходы не являются расходами в смысле указанных норм.
Поэтому, несмотря на то, что указанный магазин предприниматель Колесников Ю.А. использовал для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку Колесников Ю.А. понес затраты на приобретение данного основного средства до того, как зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (09.04.1998 года), на указанный магазин порядок применения расходов на приобретение основных средств, установленный п. 3 ст. 346.16 НК РФ не распространяется.
Таким образом, поскольку в момент приобретения указанного объекта основных средств физическое лицо не являлось индивидуальным предпринимателем, расходы на приобретение указанных основных средств при применении индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения не учитываются.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 46 412,24 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 15 494,40 руб., за 2007 год в сумме 15494,29 руб., за 2008 год в сумме 15423,55 руб., пени за неуплату налога в сумме 8276,13 руб. и привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9 282,45 руб.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2010 г. по делу N А78-7662/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)