Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12906/2008) (заявление) ООО "Игратек" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008 по делу N А42-3289/2007 (судья А.А.Романова), принятое
по иску (заявлению) ООО "ИГРАТЕК"
к исполняющему обязанности начальника инспекции Советнику государственной гражданской службы РФ 1 класса Пичугину Сергею Яковлевичу
о признании незаконными действий должностного лица
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
общество с ограниченной ответственностью "Игратек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника Инспекции ФНС России по г. Мурманску - Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Пичугина Сергея Яковлевича (далее - исполняющий обязанности начальника Инспекции Пичугин С.Я.), выразившихся в нарушении прав и законных интересов налогоплательщика вследствие принятия и подписания постановления от 18.04.2007 N 70 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 05.11.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия исполняющего обязанности начальника Инспекции Пичугина С.Я., выразившиеся в принятии и подписании оспариваемого постановления, не соответствуют статьям 33, 45 - 47 НК РФ, нарушают права и охраняемые законом интересы Общества.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2006 Общество направило в адрес Инспекции налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года.
Инспекцией на основании решения от 15.02.2007 N 14402 оформлены требования от 13.03.2007 N 3447 об уплате налога на игорный бизнес в сумме 341 250 руб. и N 196 об уплате пени по налогу на игорный бизнес в сумме 2 224 руб. и налоговых санкций в сумме 173 700 руб.
18.04.2007 исполняющим обязанности начальника Инспекции Пичугиным С.Я. в порядке статьи 47 НК РФ вынесено постановление N 70 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 517 194 руб.
Не согласившись с действиями исполняющего обязанности начальника Инспекции Пичугина С.Я., выразившимися в нарушении прав и законных интересов налогоплательщика вследствие принятия постановления от 18.04.2007 N 70, Общество обратилось с заявлением в суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд указал, что учинение подписи на ненормативном акте должностным лицом государственного органа в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством, как незаконное действие должностного лица не может быть предметом судебного разбирательства по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Воспользовавшись своим правом на обжалование действий должностного лица налогового органа, Общество в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Действительно, пункт 1 статьи 47 НК РФ предоставляет налоговому органу право в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом в силу пункта 2 статьи 45, пунктов 1 и 7 статьи 46 НК РФ взыскание с налогоплательщика налога в принудительном порядке производится только в случае неуплаты или неполной уплаты им налога в установленный срок.
Материалами дела подтверждено, что в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес Общество исчислило к уплате за октябрь 2006 года налог в сумме 146 250 руб.
В срок, установленный статьей 371 НК РФ, Общество уплатило в бюджет налог на игорный бизнес за октябрь 2006 года в сумме 547 500 руб.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года решением от 15.02.2007 N 14402 Инспекция доначислила Обществу налог за указанный налоговый период в сумме 341 250 руб., начислила соответствующие пени и налоговые санкции. По решению налогового органа сумма налога, подлежащего уплате за октябрь 2006 года, составила 487 500 руб.
Таким образом, налог за октябрь 2006 года был своевременно уплачен Обществом в сумме, превышающей установленную решением Инспекции от 15.02.2007 N 14402 сумму налога, и оснований для взыскания налога, соответствующих пеней и налоговых санкций в принудительном порядке за счет имущества Общества не имелось.
При таких обстоятельствах доводы Общества о незаконности действий исполняющего обязанности начальника Инспекции Пичугина С.Я., выразившихся в принятии и подписании постановления от 18.04.2007 N 70, являются обоснованными.
Более того, факт признания решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2007 по делу N А42-2790/2007 недействительным решения Инспекции от 15.02.2007 N 14402, послужившего основанием для выставления Обществу требований по состоянию на 13.03.2007 N 196, N 3447 и вынесения постановления от 18.04.2007 N 70, также свидетельствует о незаконности оспариваемых действий исполняющего обязанности начальника Инспекции Пичугина С.Я. ввиду несоответствия их положениям статей 45 - 47 НК РФ.
В силу статей 45 - 47 НК РФ вынесение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа постановления о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации является этапом принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности.
Согласно статьям 7 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на 18.04.2007, постановление, вынесенное в соответствии со статьей 47 НК РФ, является исполнительным документом и основанием для возбуждения исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам оспариваемое постановление поступило 20.04.2007.
Таким образом, действия исполняющего обязанности начальника Инспекции Пичугина С.Я., выразившиеся в принятии и подписании оспариваемого постановления, нарушили права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку повлекли за собой такие неблагоприятные последствия как меры принудительного взыскания задолженности, которая фактически у налогоплательщика отсутствовала.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества и заявленные им требования - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п. 1 ч. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008 по делу N А42-3289/2007 отменить.
Признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника Инспекции ФНС России по г. Мурманску - Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Пичугина Сергея Яковлевича, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов налогоплательщика вследствие принятия и подписания постановления от 18.04.2007 N 70 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества ООО "Игратек".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2009 ПО ДЕЛУ N А42-3289/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2009 г. по делу N А42-3289/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12906/2008) (заявление) ООО "Игратек" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008 по делу N А42-3289/2007 (судья А.А.Романова), принятое
по иску (заявлению) ООО "ИГРАТЕК"
к исполняющему обязанности начальника инспекции Советнику государственной гражданской службы РФ 1 класса Пичугину Сергею Яковлевичу
о признании незаконными действий должностного лица
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игратек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника Инспекции ФНС России по г. Мурманску - Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Пичугина Сергея Яковлевича (далее - исполняющий обязанности начальника Инспекции Пичугин С.Я.), выразившихся в нарушении прав и законных интересов налогоплательщика вследствие принятия и подписания постановления от 18.04.2007 N 70 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 05.11.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, действия исполняющего обязанности начальника Инспекции Пичугина С.Я., выразившиеся в принятии и подписании оспариваемого постановления, не соответствуют статьям 33, 45 - 47 НК РФ, нарушают права и охраняемые законом интересы Общества.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2006 Общество направило в адрес Инспекции налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года.
Инспекцией на основании решения от 15.02.2007 N 14402 оформлены требования от 13.03.2007 N 3447 об уплате налога на игорный бизнес в сумме 341 250 руб. и N 196 об уплате пени по налогу на игорный бизнес в сумме 2 224 руб. и налоговых санкций в сумме 173 700 руб.
18.04.2007 исполняющим обязанности начальника Инспекции Пичугиным С.Я. в порядке статьи 47 НК РФ вынесено постановление N 70 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 517 194 руб.
Не согласившись с действиями исполняющего обязанности начальника Инспекции Пичугина С.Я., выразившимися в нарушении прав и законных интересов налогоплательщика вследствие принятия постановления от 18.04.2007 N 70, Общество обратилось с заявлением в суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд указал, что учинение подписи на ненормативном акте должностным лицом государственного органа в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством, как незаконное действие должностного лица не может быть предметом судебного разбирательства по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Воспользовавшись своим правом на обжалование действий должностного лица налогового органа, Общество в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Действительно, пункт 1 статьи 47 НК РФ предоставляет налоговому органу право в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом в силу пункта 2 статьи 45, пунктов 1 и 7 статьи 46 НК РФ взыскание с налогоплательщика налога в принудительном порядке производится только в случае неуплаты или неполной уплаты им налога в установленный срок.
Материалами дела подтверждено, что в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес Общество исчислило к уплате за октябрь 2006 года налог в сумме 146 250 руб.
В срок, установленный статьей 371 НК РФ, Общество уплатило в бюджет налог на игорный бизнес за октябрь 2006 года в сумме 547 500 руб.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года решением от 15.02.2007 N 14402 Инспекция доначислила Обществу налог за указанный налоговый период в сумме 341 250 руб., начислила соответствующие пени и налоговые санкции. По решению налогового органа сумма налога, подлежащего уплате за октябрь 2006 года, составила 487 500 руб.
Таким образом, налог за октябрь 2006 года был своевременно уплачен Обществом в сумме, превышающей установленную решением Инспекции от 15.02.2007 N 14402 сумму налога, и оснований для взыскания налога, соответствующих пеней и налоговых санкций в принудительном порядке за счет имущества Общества не имелось.
При таких обстоятельствах доводы Общества о незаконности действий исполняющего обязанности начальника Инспекции Пичугина С.Я., выразившихся в принятии и подписании постановления от 18.04.2007 N 70, являются обоснованными.
Более того, факт признания решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2007 по делу N А42-2790/2007 недействительным решения Инспекции от 15.02.2007 N 14402, послужившего основанием для выставления Обществу требований по состоянию на 13.03.2007 N 196, N 3447 и вынесения постановления от 18.04.2007 N 70, также свидетельствует о незаконности оспариваемых действий исполняющего обязанности начальника Инспекции Пичугина С.Я. ввиду несоответствия их положениям статей 45 - 47 НК РФ.
В силу статей 45 - 47 НК РФ вынесение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа постановления о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации является этапом принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности.
Согласно статьям 7 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на 18.04.2007, постановление, вынесенное в соответствии со статьей 47 НК РФ, является исполнительным документом и основанием для возбуждения исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам оспариваемое постановление поступило 20.04.2007.
Таким образом, действия исполняющего обязанности начальника Инспекции Пичугина С.Я., выразившиеся в принятии и подписании оспариваемого постановления, нарушили права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку повлекли за собой такие неблагоприятные последствия как меры принудительного взыскания задолженности, которая фактически у налогоплательщика отсутствовала.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества и заявленные им требования - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п. 1 ч. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008 по делу N А42-3289/2007 отменить.
Признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника Инспекции ФНС России по г. Мурманску - Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Пичугина Сергея Яковлевича, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов налогоплательщика вследствие принятия и подписания постановления от 18.04.2007 N 70 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества ООО "Игратек".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)