Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Кикель Е.В., протокол внеочередного общего собрания участников от 31.08.2010;
- от заинтересованного лица: Ковтун И.А. по доверенности от 04.08.2010, Демина И.А. по доверенности от 03.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 г.
по делу N А27-9699/2010 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", г. Березовский Кемеровской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.01.2010 N 2-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 325 524 рублей; за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 4 759 рублей; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 139 181 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 7 139 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 208 772 рублей за не представление налоговой декларации по единому социальному налогу; к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 813 810 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, исчисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 221 098,61 рублей, по единому социальному налогу в размере 68 900,39 рублей, взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 627 620 рублей, по единому социальному налогу в размере 695 905 рублей, налогу на имущество в размере 23 795 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 года, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению инспекции, суд при вынесении решения в части доначисления ЕСН, НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по уплате налогов по общей системе налогообложения связи с дроблением бизнеса, не учел и не оценил всей совокупности доводов в обоснование доначисления налогов, приведенных в оспариваемом решении. Также инспекция указывает, что причины признания решения инспекции недействительным в решении суда не указаны, соответствующие документы и материалы дела судом первой инстанции не исследовались.
Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (поступил в суд 13.12.2010), согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт N 108 и 21.01.2010 принято решение N 2-В, которым ООО "Дорожник" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 325 524 рубля, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 4 759 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 139 181 рубль, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1659 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 7 139 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 208 772 рубля за не представление налоговой декларации по единому социальному налогу; к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 813 810 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 308 767 рублей. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 627 620 рублей, единый социальный налог в размере 695 905 рублей, налог на имущество в размере 23 795 рублей, транспортный налог в размере 8 296 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1 543 837 рублей и пени в размере 1 259 091,93 рубля.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.04.2010 N 216 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 21.01.2010 N 2-в утверждено. Налоговый орган указал, что обществом неправомерно применялась упрощенная система налогообложения. Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что общество с взаимозависимыми на уровне учредителей ООО "Дорожник" и ООО "Дорожник-1" создали схему "дробления бизнеса", позволяющую обществам находиться на упрощенной системе налогообложения, получая необоснованную налоговую выгоду.
Полагая доначисление ЕСН, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц по указанным основаниям, начисление соответствующий пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждение инспекции о том, что денежные средства, полученные взаимосвязанными лицами, являлись общими документально не подтверждено. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что схемы получения необоснованной налоговой выгоды в действиях ООО "Дорожник" и ООО "Дорожник-1" нет, ее наличие налоговым органом не доказано, так как налоговый орган не опроверг доводы общества.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.
В проверяемом периоде ООО "Дорожник" применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав при этом объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Причем применение упрощенной системы налогообложения организаций предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, если по итогам отчетного периода доходы налогоплательщика превысили 20 миллионов рублей с учетом индексации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу вышеназванной нормы величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 г. N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
Так с учетом коэффициента-дифлятора, установленного приказами Минэкономразвития в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2008 году величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, составила 37 648 962 рубля (20 млн. рублей * 1,132 * 1,241 * 1,34).
Налоговый орган в своем решении указал, что ООО "Дорожник" и созданная взаимозависимая организация ООО "Дорожник-1" работают как одно юридическое лицо, в связи с чем, доходы, полученные ООО "Дорожник-1" учтены в составе доходов ООО "Дорожник", вследствие чего произошло превышение доходов ООО "Дорожник" в 4 квартале 2008 года величины, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения. Инспекция полагает, что ООО "Дорожник" с взаимозависимым на уровне учредителей ООО "Дорожник-1" создали схему "дробления бизнеса", позволяющую обществам находиться на упрощенной системе налогообложения, получая необоснованную налоговую выгоду.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 6 Постановления N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, эти обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации судебные органы также могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиком единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
ООО "Дорожник-1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.03.2008. Генеральным директором ООО "Дорожник-1" является Кикель Е.В. (директор ООО "Дорожник", учредителями ООО "Дорожник-1" являются Кикель Е.В. и Ажимова В.Н.
В состав учредителей ООО "Дорожник" помимо Кикель Е.В. и Ажимова В.Н, входят Ахмедьянова Н.А., Шипунова Г.С., Казакова О.Ю., Гришин А.В. Более того, на момент регистрации ООО "Дорожник-1" Кикель Е.В. не являлась учредителем ООО "Дорожник".
Создание ООО "Дорожник-1", назначение одного руководителя обществ Кикель Е.В. и главного бухгалтера Ажимова В.Н., использование одного и того же административного здания, не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у ООО "Дорожник-1".
Законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа.
Взаимозависимость обществ через ее руководителя сама по себе не указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, в данном случае подлежит исследованию вопрос о влиянии данного обстоятельства на хозяйственные взаимоотношения обществ, в данном случае ООО "Дорожник" и ООО "Дорожник-1".
Представленные в материалы дела доказательства (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) свидетельствуют об осуществлении реальной экономической деятельности ООО "Дорожник-1". Осуществление деятельности ООО "Дорожника-1" "только на бумаге" не подтверждено документально. В материалы дела представлены договоры, заключенные как ООО "Дорожник", так и ООО "Дорожник-1".
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на заключенные договоры на вывоз снега с детскими садами, налоговый орган не учитывал, что, заключая договоры, каждое из вышеуказанных обществ действовало как самостоятельный участник гражданских правоотношений.
Более того, налоговый орган не опроверг довод заявителя о том, что договоры, заключенные ООО "Дорожник" исполнены. Не представлено доказательств и исполнения договоров, заключенных ООО "Дорожник-1" иным юридическим лицом, а именно ООО "Дорожник".
С учетом изложенного, вывод налогового органа об отсутствии финансовой независимости ООО "Дорожник" и ООО "Дорожник-1" признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Разрешая данный спор и отклоняя доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на выявленные им в ходе проверки обстоятельства последующего перевода работников указанных организаций, их свидетельские показания, иные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства в деятельности организаций, однако не являются свидетельством преднамеренного распределения численности работников налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пени, штрафов.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемого решения и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта и по мотивам, приведенным выше, отклоняются судом.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 года по делу N А27-9699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 07АП-10726/10 ПО ДЕЛУ N А27-9699/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 07АП-10726/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Кикель Е.В., протокол внеочередного общего собрания участников от 31.08.2010;
- от заинтересованного лица: Ковтун И.А. по доверенности от 04.08.2010, Демина И.А. по доверенности от 03.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 г.
по делу N А27-9699/2010 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", г. Березовский Кемеровской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.01.2010 N 2-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 325 524 рублей; за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 4 759 рублей; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 139 181 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 7 139 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 208 772 рублей за не представление налоговой декларации по единому социальному налогу; к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 813 810 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, исчисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 221 098,61 рублей, по единому социальному налогу в размере 68 900,39 рублей, взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 627 620 рублей, по единому социальному налогу в размере 695 905 рублей, налогу на имущество в размере 23 795 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 года, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению инспекции, суд при вынесении решения в части доначисления ЕСН, НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по уплате налогов по общей системе налогообложения связи с дроблением бизнеса, не учел и не оценил всей совокупности доводов в обоснование доначисления налогов, приведенных в оспариваемом решении. Также инспекция указывает, что причины признания решения инспекции недействительным в решении суда не указаны, соответствующие документы и материалы дела судом первой инстанции не исследовались.
Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (поступил в суд 13.12.2010), согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт N 108 и 21.01.2010 принято решение N 2-В, которым ООО "Дорожник" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 325 524 рубля, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 4 759 рублей, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 139 181 рубль, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1659 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 7 139 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество, в виде штрафа в размере 208 772 рубля за не представление налоговой декларации по единому социальному налогу; к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 813 810 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 308 767 рублей. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 627 620 рублей, единый социальный налог в размере 695 905 рублей, налог на имущество в размере 23 795 рублей, транспортный налог в размере 8 296 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1 543 837 рублей и пени в размере 1 259 091,93 рубля.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.04.2010 N 216 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 21.01.2010 N 2-в утверждено. Налоговый орган указал, что обществом неправомерно применялась упрощенная система налогообложения. Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что общество с взаимозависимыми на уровне учредителей ООО "Дорожник" и ООО "Дорожник-1" создали схему "дробления бизнеса", позволяющую обществам находиться на упрощенной системе налогообложения, получая необоснованную налоговую выгоду.
Полагая доначисление ЕСН, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц по указанным основаниям, начисление соответствующий пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждение инспекции о том, что денежные средства, полученные взаимосвязанными лицами, являлись общими документально не подтверждено. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что схемы получения необоснованной налоговой выгоды в действиях ООО "Дорожник" и ООО "Дорожник-1" нет, ее наличие налоговым органом не доказано, так как налоговый орган не опроверг доводы общества.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.
В проверяемом периоде ООО "Дорожник" применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав при этом объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Причем применение упрощенной системы налогообложения организаций предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, если по итогам отчетного периода доходы налогоплательщика превысили 20 миллионов рублей с учетом индексации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу вышеназванной нормы величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 г. N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
Так с учетом коэффициента-дифлятора, установленного приказами Минэкономразвития в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2008 году величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, составила 37 648 962 рубля (20 млн. рублей * 1,132 * 1,241 * 1,34).
Налоговый орган в своем решении указал, что ООО "Дорожник" и созданная взаимозависимая организация ООО "Дорожник-1" работают как одно юридическое лицо, в связи с чем, доходы, полученные ООО "Дорожник-1" учтены в составе доходов ООО "Дорожник", вследствие чего произошло превышение доходов ООО "Дорожник" в 4 квартале 2008 года величины, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения. Инспекция полагает, что ООО "Дорожник" с взаимозависимым на уровне учредителей ООО "Дорожник-1" создали схему "дробления бизнеса", позволяющую обществам находиться на упрощенной системе налогообложения, получая необоснованную налоговую выгоду.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 6 Постановления N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, эти обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации судебные органы также могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиком единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
ООО "Дорожник-1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.03.2008. Генеральным директором ООО "Дорожник-1" является Кикель Е.В. (директор ООО "Дорожник", учредителями ООО "Дорожник-1" являются Кикель Е.В. и Ажимова В.Н.
В состав учредителей ООО "Дорожник" помимо Кикель Е.В. и Ажимова В.Н, входят Ахмедьянова Н.А., Шипунова Г.С., Казакова О.Ю., Гришин А.В. Более того, на момент регистрации ООО "Дорожник-1" Кикель Е.В. не являлась учредителем ООО "Дорожник".
Создание ООО "Дорожник-1", назначение одного руководителя обществ Кикель Е.В. и главного бухгалтера Ажимова В.Н., использование одного и того же административного здания, не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у ООО "Дорожник-1".
Законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа.
Взаимозависимость обществ через ее руководителя сама по себе не указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, в данном случае подлежит исследованию вопрос о влиянии данного обстоятельства на хозяйственные взаимоотношения обществ, в данном случае ООО "Дорожник" и ООО "Дорожник-1".
Представленные в материалы дела доказательства (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) свидетельствуют об осуществлении реальной экономической деятельности ООО "Дорожник-1". Осуществление деятельности ООО "Дорожника-1" "только на бумаге" не подтверждено документально. В материалы дела представлены договоры, заключенные как ООО "Дорожник", так и ООО "Дорожник-1".
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на заключенные договоры на вывоз снега с детскими садами, налоговый орган не учитывал, что, заключая договоры, каждое из вышеуказанных обществ действовало как самостоятельный участник гражданских правоотношений.
Более того, налоговый орган не опроверг довод заявителя о том, что договоры, заключенные ООО "Дорожник" исполнены. Не представлено доказательств и исполнения договоров, заключенных ООО "Дорожник-1" иным юридическим лицом, а именно ООО "Дорожник".
С учетом изложенного, вывод налогового органа об отсутствии финансовой независимости ООО "Дорожник" и ООО "Дорожник-1" признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Разрешая данный спор и отклоняя доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на выявленные им в ходе проверки обстоятельства последующего перевода работников указанных организаций, их свидетельские показания, иные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства в деятельности организаций, однако не являются свидетельством преднамеренного распределения численности работников налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пени, штрафов.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемого решения и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта и по мотивам, приведенным выше, отклоняются судом.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2010 года по делу N А27-9699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
БОРОДУЛИНА И.И.
ЖУРАВЛЕВА В.А.
БОРОДУЛИНА И.И.
ЖУРАВЛЕВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)