Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 августа 2007 года Дело N А05-809/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.07 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-809/2007,
Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 30.10.06 N 10-14/7983, требования об уплате налога от 02.11.06 N 41267, требования об уплате налоговой санкции от 02.11.06 N 1050, решения от 04.12.06 N 8601, решения от 07.12.06 N 8711 и обязании возвратить излишне взысканный водный налог, пени и штраф с начислением процентов.
Решением суда от 20.03.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07, заявленные требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по водному налогу за второй квартал 2006 года. По результатам проверки вынесено решение от 30.10.06 N 10-14/7983 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении водного налога с соответствующими пенями.
На основании решения налоговая инспекция направила Обществу требование об уплате налога от 02.11.06 N 41267 и требование об уплате налоговой санкции от 02.11.06 N 1050.
В связи с неисполнением Обществом требований в добровольном порядке налоговая инспекция приняла решение от 04.12.06 N 8601 и решение от 07.12.06 N 8711 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банках.
Во исполнение указанных решений с расчетного счета Общества инкассовыми поручениями от 07.12.06 N 565, N 566 и от 04.12.06 3295 списаны 283 рубля водного налога, 10 рублей 03 копейки пени и 56 рублей 60 копеек штрафа.
В ходе проверки установлено, что Общество во втором квартале 2006 года при исчислении водного налога применило налоговую ставку в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения оздоровительного лагеря "Двинские Зори".
Налоговая инспекция полагает, что, поскольку Общество снабжало водой не объект жилищного фонда, а оздоровительный лагерь, оно не является организацией, предметом и целями действия которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, следовательно, Общество должно было применять ставку 312 рублей за одну тысячу кубических метров воды в соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что возможность применения льготной ставки водного налога не ставится в зависимость от вида основной деятельности организации.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что Общество в рассматриваемый период производило забор воды на основании лицензии N 00832 в пределах установленных для него лимитов потребления, в целях водоснабжения населения - детей, отдыхающих в оздоровительном лагере, а следовательно, правомерно исчисляло водный налог в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправомерна ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на статью 135 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма регулирует только порядок централизованного и нецентрализованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, а не возможность применения льготной налоговой ставки.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07 по делу N А05-809/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2007 ПО ДЕЛУ N А05-809/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2007 года Дело N А05-809/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.07 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-809/2007,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 30.10.06 N 10-14/7983, требования об уплате налога от 02.11.06 N 41267, требования об уплате налоговой санкции от 02.11.06 N 1050, решения от 04.12.06 N 8601, решения от 07.12.06 N 8711 и обязании возвратить излишне взысканный водный налог, пени и штраф с начислением процентов.
Решением суда от 20.03.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07, заявленные требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по водному налогу за второй квартал 2006 года. По результатам проверки вынесено решение от 30.10.06 N 10-14/7983 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении водного налога с соответствующими пенями.
На основании решения налоговая инспекция направила Обществу требование об уплате налога от 02.11.06 N 41267 и требование об уплате налоговой санкции от 02.11.06 N 1050.
В связи с неисполнением Обществом требований в добровольном порядке налоговая инспекция приняла решение от 04.12.06 N 8601 и решение от 07.12.06 N 8711 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банках.
Во исполнение указанных решений с расчетного счета Общества инкассовыми поручениями от 07.12.06 N 565, N 566 и от 04.12.06 3295 списаны 283 рубля водного налога, 10 рублей 03 копейки пени и 56 рублей 60 копеек штрафа.
В ходе проверки установлено, что Общество во втором квартале 2006 года при исчислении водного налога применило налоговую ставку в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды при заборе воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения оздоровительного лагеря "Двинские Зори".
Налоговая инспекция полагает, что, поскольку Общество снабжало водой не объект жилищного фонда, а оздоровительный лагерь, оно не является организацией, предметом и целями действия которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, следовательно, Общество должно было применять ставку 312 рублей за одну тысячу кубических метров воды в соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что возможность применения льготной ставки водного налога не ставится в зависимость от вида основной деятельности организации.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что Общество в рассматриваемый период производило забор воды на основании лицензии N 00832 в пределах установленных для него лимитов потребления, в целях водоснабжения населения - детей, отдыхающих в оздоровительном лагере, а следовательно, правомерно исчисляло водный налог в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправомерна ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на статью 135 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма регулирует только порядок централизованного и нецентрализованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, а не возможность применения льготной налоговой ставки.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07 по делу N А05-809/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)