Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2005 года Дело N А13-1881/2005-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Веселовой И.Ю. (доверенность от 01.03.05), рассмотрев 08.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.05 по делу N А13-1881/2005-14 (судья Виноградова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция, налоговая инспекция), решения от 19.11.04 N 03-18/3834 в части доначисления 6664,30 руб. акциза на алкогольную продукцию, соответствующих пеней, а также наложения 778,64 руб. штрафа за неуплату указанного налога.
Решением суда от 12.05.05 требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, операции по передаче готовых подакцизных товаров, направляемых в организации для проведения контроля качества, подлежат налогообложению акцизами в общеустановленном порядке, поскольку являются реализацией.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления акциза за период с 14.11.02 по 01.06.04.
В ходе налоговой проверки установлено, что общество не исчислило акциз при передаче алкогольной продукции в ФГУ "Череповецкий ЦСМ" и ГУ "Вологодский центр контроля качества" для проведения контроля качества подакцизных товаров. По мнению инспекции, общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ, осуществив указанную передачу товара для контроля качества, передало контролирующим организациям и право собственности на этот товар, то есть осуществило реализацию товара, подлежащую налогообложению акцизом.
По результатам проверки инспекция решением от 19.11.04 N 03-18/3834 доначислила обществу по указанным операциям 6664,3 руб. акциза, соответствующие пени и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 778,64 руб. штрафа.
Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд в указанной части.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления 6664,3 руб. акциза, соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности в виде 778,64 руб. штрафа, указав при этом на отсутствие объекта налогообложения.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются:
1) организации;
2) индивидуальные предприниматели;
3) лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
При этом организации признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации (за исключением нефтепродуктов).
В целях главы 22 Кодекса реализацией подакцизных товаров признается передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате.
Право собственности в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - это владение, пользование и распоряжение своим имуществом, под чем понимается возможность иметь у себя данное имущество, то есть фактически обладать им, числить на своем балансе, эксплуатировать по своему усмотрению путем извлечения из него полезных свойств, распоряжаться им по своему усмотрению.
В данном случае материалами дела подтверждается, что ФГУ "Череповецкий ЦСМ" и ГУ "Вологодский центр контроля качества" по заказу общества осуществляли проведение физико-химических испытаний алкогольной продукции, переданной обществом для целей проведения контроля, строго в рамках заключенных с ними договоров на проведение услуг и работ по определению качества пищевой продукции, а не использовали полученный товар по своему усмотрению. Факт проведения лабораторных испытаний подтверждается протоколами испытаний и актами приема-сдачи указанных работ, на основании которых общество, являясь собственником проверяемых образцов алкогольной продукции, осуществило их списание со своего баланса, что подтверждается актами на списание.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на товар, качество которого проверялось по заданию общества, обществом вышеуказанным организациям не передавалось, реализация отсутствовала, а следовательно, отсутствовал и объект налогообложения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу акциза по указанным операциям, соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.05 по делу N А13-1881/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2005 N А13-1881/2005-14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2005 года Дело N А13-1881/2005-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Веселовой И.Ю. (доверенность от 01.03.05), рассмотрев 08.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.05 по делу N А13-1881/2005-14 (судья Виноградова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция, налоговая инспекция), решения от 19.11.04 N 03-18/3834 в части доначисления 6664,30 руб. акциза на алкогольную продукцию, соответствующих пеней, а также наложения 778,64 руб. штрафа за неуплату указанного налога.
Решением суда от 12.05.05 требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, операции по передаче готовых подакцизных товаров, направляемых в организации для проведения контроля качества, подлежат налогообложению акцизами в общеустановленном порядке, поскольку являются реализацией.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления акциза за период с 14.11.02 по 01.06.04.
В ходе налоговой проверки установлено, что общество не исчислило акциз при передаче алкогольной продукции в ФГУ "Череповецкий ЦСМ" и ГУ "Вологодский центр контроля качества" для проведения контроля качества подакцизных товаров. По мнению инспекции, общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ, осуществив указанную передачу товара для контроля качества, передало контролирующим организациям и право собственности на этот товар, то есть осуществило реализацию товара, подлежащую налогообложению акцизом.
По результатам проверки инспекция решением от 19.11.04 N 03-18/3834 доначислила обществу по указанным операциям 6664,3 руб. акциза, соответствующие пени и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 778,64 руб. штрафа.
Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд в указанной части.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления 6664,3 руб. акциза, соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности в виде 778,64 руб. штрафа, указав при этом на отсутствие объекта налогообложения.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются:
1) организации;
2) индивидуальные предприниматели;
3) лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
При этом организации признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации (за исключением нефтепродуктов).
В целях главы 22 Кодекса реализацией подакцизных товаров признается передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате.
Право собственности в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - это владение, пользование и распоряжение своим имуществом, под чем понимается возможность иметь у себя данное имущество, то есть фактически обладать им, числить на своем балансе, эксплуатировать по своему усмотрению путем извлечения из него полезных свойств, распоряжаться им по своему усмотрению.
В данном случае материалами дела подтверждается, что ФГУ "Череповецкий ЦСМ" и ГУ "Вологодский центр контроля качества" по заказу общества осуществляли проведение физико-химических испытаний алкогольной продукции, переданной обществом для целей проведения контроля, строго в рамках заключенных с ними договоров на проведение услуг и работ по определению качества пищевой продукции, а не использовали полученный товар по своему усмотрению. Факт проведения лабораторных испытаний подтверждается протоколами испытаний и актами приема-сдачи указанных работ, на основании которых общество, являясь собственником проверяемых образцов алкогольной продукции, осуществило их списание со своего баланса, что подтверждается актами на списание.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на товар, качество которого проверялось по заданию общества, обществом вышеуказанным организациям не передавалось, реализация отсутствовала, а следовательно, отсутствовал и объект налогообложения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу акциза по указанным операциям, соответствующих пеней и привлечения общества к ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.05 по делу N А13-1881/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)