Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2005 года Дело N Ф04-2367/2005(10444-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по г. Бийску на решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14840/04 по заявлению предпринимателя Н.Н.Конькова к МИФНС России N 1 по г. Бийску о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Н.Н.Коньков обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 8282 от 09.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД) как противоречащего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2004 требования удовлетворены. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по г. Бийску просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Н.Н.Конькова не поступил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя ИМНС Российской Федерации 09.09.2004 по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Коньковым Н.Н. налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2004 года вынесено решение N 8282 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1392 рубля, доначислен ЕНВД в сумме 6960 рублей, пени в сумме 125 рублей 28 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Коньков Н.Н. обжаловал его в арбитражный суд.
Признавая решение налогового органа N 8282 от 09.09.2004 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 6000 рублей в месяц (в редакции, действовавшей в период проверки).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно договорам аренды, заключенным с собственниками, предприниматель Коньков Н.Н. в объектах стационарной торговой сети получил в субаренду торговые места, не имеющие площади проходов для покупателей, различной площадью.
Данный факт подтверждается актами приемки-передачи.
Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Коньковым Н.Н. для осуществления розничной торговли площади торгового зала, а также того, что арендуемая предпринимателем часть помещения выделена, согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам, как часть здания, и, следовательно, неправомерно применение им для расчета налога физического показателя "торговое место", кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14840/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2005 N Ф04-2367/2005(10444-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-14840/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 апреля 2005 года Дело N Ф04-2367/2005(10444-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по г. Бийску на решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14840/04 по заявлению предпринимателя Н.Н.Конькова к МИФНС России N 1 по г. Бийску о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Н.Н.Коньков обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 8282 от 09.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД) как противоречащего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2004 требования удовлетворены. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по г. Бийску просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Н.Н.Конькова не поступил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя ИМНС Российской Федерации 09.09.2004 по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Коньковым Н.Н. налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2004 года вынесено решение N 8282 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1392 рубля, доначислен ЕНВД в сумме 6960 рублей, пени в сумме 125 рублей 28 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Коньков Н.Н. обжаловал его в арбитражный суд.
Признавая решение налогового органа N 8282 от 09.09.2004 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятого решения.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 6000 рублей в месяц (в редакции, действовавшей в период проверки).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно договорам аренды, заключенным с собственниками, предприниматель Коньков Н.Н. в объектах стационарной торговой сети получил в субаренду торговые места, не имеющие площади проходов для покупателей, различной площадью.
Данный факт подтверждается актами приемки-передачи.
Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Коньковым Н.Н. для осуществления розничной торговли площади торгового зала, а также того, что арендуемая предпринимателем часть помещения выделена, согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам, как часть здания, и, следовательно, неправомерно применение им для расчета налога физического показателя "торговое место", кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14840/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)