Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Ивановой Н.Н., Шимбаревой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
заявителя - предпринимателя Кузьминского Александра Витальевича,
от государственного органа - ИФНС России N 3 по г. Краснодару - представителей Дорошенко С.В., доверенность от 23.01.2009 г., Новикова Ю.П., доверенность от 25.12.2008 г. N 1090,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 года по делу N А32-26311/2008,
принятое в составе судьи Марчук Т.И.,
по заявлению предпринимателя Кузьминского Александра Витальевича
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 07.10.2008 г. N 17-24/07134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьминский Александр Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 07.10.2008 г. N 17-24/07134 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и выставленного на его основании требования N 5673 от 19.11.2008 г. в части: доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартала 2005 г. по 1 квартал 2008 г. в сумме 583 693 руб., начисления пени по НДС с 20.04.2005 г. по 07.10.2008 г. в размере 76 982,47 руб., наложения штрафа по НДС за период: с 1 квартала 2005 г. по 3 квартал 2007 г. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 116 739 руб.; доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 и 2006 годы в общей сумме 582 245 руб., пени по данному налогу за период с 15.07.2006 г. по 07.10.2006 г. в сумме 118711,54 руб.; наложения штрафа по НДФЛ по статье 122 НК РФ в сумме 116 449 руб.; доначисления к уплате единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 и 2006 годы в общей сумме 121 041 руб., пени по данному налогу за период с 15.07.2006 г. по 07.10.2006 г. в сумме 18 513,98 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 24 208 руб. (с учетом уточнения требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявитель просил суд уменьшить исчисленный по оспариваемому решению штраф по НДС, НДФЛ и ЕСН с учетом смягчающих его вину обстоятельств.
Решением суда от 19.02.2009 г. решение налоговой инспекции от 07.10.2008 г. N 17-24/07134 дсп и требование N 5673 от 19.11.08 г. признаны недействительными в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: исчисления пени по НДС в сумме 2 521,24 руб., наложения штрафа по НДС статье 122 НК РФ в сумме 106 103 руб., доначисления НДФЛ в сумме 526 637 руб., пени по данному налогу в сумме 65 348, 47 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 105327 руб., доначисления ЕСН в сумме 53 848 руб., пени по данному налогу в сумме 8 235,98 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по ЕСН в сумме 10 769 руб. ввиду несоответствия статьям 31, 75, 112, 114, 167, 210, 221, 236, 237, 253, 254 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что предпринимателем документально подтверждены расходы в 2005 году в сумме 1379144 рубля и в 2006 году в сумме 2524449 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2009 г. в части удовлетворения требований заявителя, полагая, что нормы списания, представленные заявителем, превышают нормы списания сырья аналогичных налогоплательщиков. При этом налоговая инспекция указывает, что расчет расходов материалов, необходимых для производства бетона, произведен с учетом норм, представленных налогоплательщиком.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решением налоговой инспекции N 17-24/07134 от 07.10.08 на основании акта выездной налоговой проверки заявителя N 17-24/05502 дсп от 31.07.08 с учетом материалов дополнительного контроля предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений: ему доначислено 1 290 579 руб. различного вида налогов за 2005-2007 годы, 214 207,99 руб. пени за просрочку их уплаты и 280 696 руб. штрафа за нарушение налогового законодательства. Требованием N 5673 от 19.11.08 предпринимателю в срок до 07.12.08 г. предложено в добровольном порядке оплатить вышеназванные суммы налогов, пеней и штрафов.
Считая указанное решение незаконным, заявитель с учетом произведенного уточнения просит суд признать недействительными оспариваемое решение N 17-24/07134 от 07.10.08 и выставленное на его основании требование N 5673 от 19.11.08 в части доначисления к уплате НДС за период с 1 квартала 2005 г. по 1 квартал 2008 г. в сумме 583 693 руб., начисления пени по НДС с 20.04.2005 г. по 07.10.2008 г. в размере 76 982,47 руб., наложения штрафа по НДС за период: с 1 квартала 2005 г. по 3 квартал 2007 г. по статье 122 НК РФ в сумме 116 739 руб.; доначисления к уплате НДФЛ за 2005 и 2006 годы в общей сумме 508 985 руб., пени по данному налогу за период с 15.07.2006 г. по 07.10.2006 г. в сумме 118 711,54 руб.; наложения штрафа по НДФЛ по статье 122 НК РФ в сумме 116 449 руб.; доначисления к уплате ЕСН за 2005 и 2006 годы в общей сумме 121 041 руб., пени по данному налогу за период с 15.07.2006 г. по 07.10.2006 г. в сумме 18 513,98 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 24 208 руб.
Решением УФНС по Краснодарскому краю N 16-13-170-69 от 29.01.09 по апелляционной жалобе заявителя решение ИФНС N 3 по городу Краснодару N 17-24/07134 от 07.10.08 было изменено путем отмены в части доначисления 10 378,8 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ по НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 10 378,8 руб. и начисления пени по НДС в сумме 2 521,24 руб.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 этого же Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи.
Предприниматель доказал связь расходов на приобретение цемента для производства бетона.
Судом первой инстанции СНиП 82-02-95 "Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций" проверены и правомерно отклонены с учетом требований как необоснованные доводы налоговой инспекции о сверхнормативном расходовании цемента при производстве бетона. Необоснованное завышение предпринимателем нормативов расходования цемента документально не подтверждено. Ссылаясь на нормы затрат иных производителей бетона, налоговая инспекция не доказала, что характеристики производства бетона конкретными налогоплательщиками совпадают с характеристиками производства предпринимателя.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим, правомерно руководствуясь нормами статей 112, 114 НК РФ обоснованно уменьшил размер штрафа, взысканного с предпринимателя по статье 122 НК РФ за неуплату НДС, В данном случае необходимо также учитывать характер совершенного правонарушения, которое было совершено предпринимателем не в целях уклонения от уплаты налога, а в связи с неправильным определением момента формирования налоговой базы при реализации товара для исчисления НДС. В целях устранения допущенных ошибок предпринимателем поданы уточненные декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2005 года, 2, 4 кварталы 2006 года, 4 квартал 2007 года.
Ссылка налогового органа на то, что решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.01.2009 г. N 16-13-170-69 решение налоговой инспекции от 07.10.2008 г. N 17-24/0134 отменено в части начисления пени за неуплату НДС в размере 2521,24 руб., не является основанием для отмены судебного акта в данной части, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является решение налоговой инспекции от 29.01.2009 г. N 16-13-170-69 в том объеме, который существовал до его обжалования в вышестоящий орган. В ходе производства по делу предприниматель не уточнял заявленные требования в связи с вынесенным Управлением ФНС России по Краснодарскому краю решением от 29.01.2009 г. N 16-13-170/69. Следовательно, судом первой инстанции правильно проверена законность и обоснованность решения налоговой инспекции в части, оспариваемой предпринимателем.
Данные выводы полностью соответствуют рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 года по делу N А32-26311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2009 N 15АП-2489/2009 ПО ДЕЛУ N А32-26311/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N 15АП-2489/2009
Дело N А32-26311/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Ивановой Н.Н., Шимбаревой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
заявителя - предпринимателя Кузьминского Александра Витальевича,
от государственного органа - ИФНС России N 3 по г. Краснодару - представителей Дорошенко С.В., доверенность от 23.01.2009 г., Новикова Ю.П., доверенность от 25.12.2008 г. N 1090,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 года по делу N А32-26311/2008,
принятое в составе судьи Марчук Т.И.,
по заявлению предпринимателя Кузьминского Александра Витальевича
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару от 07.10.2008 г. N 17-24/07134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьминский Александр Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 07.10.2008 г. N 17-24/07134 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и выставленного на его основании требования N 5673 от 19.11.2008 г. в части: доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартала 2005 г. по 1 квартал 2008 г. в сумме 583 693 руб., начисления пени по НДС с 20.04.2005 г. по 07.10.2008 г. в размере 76 982,47 руб., наложения штрафа по НДС за период: с 1 квартала 2005 г. по 3 квартал 2007 г. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 116 739 руб.; доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 и 2006 годы в общей сумме 582 245 руб., пени по данному налогу за период с 15.07.2006 г. по 07.10.2006 г. в сумме 118711,54 руб.; наложения штрафа по НДФЛ по статье 122 НК РФ в сумме 116 449 руб.; доначисления к уплате единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 и 2006 годы в общей сумме 121 041 руб., пени по данному налогу за период с 15.07.2006 г. по 07.10.2006 г. в сумме 18 513,98 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 24 208 руб. (с учетом уточнения требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявитель просил суд уменьшить исчисленный по оспариваемому решению штраф по НДС, НДФЛ и ЕСН с учетом смягчающих его вину обстоятельств.
Решением суда от 19.02.2009 г. решение налоговой инспекции от 07.10.2008 г. N 17-24/07134 дсп и требование N 5673 от 19.11.08 г. признаны недействительными в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: исчисления пени по НДС в сумме 2 521,24 руб., наложения штрафа по НДС статье 122 НК РФ в сумме 106 103 руб., доначисления НДФЛ в сумме 526 637 руб., пени по данному налогу в сумме 65 348, 47 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 105327 руб., доначисления ЕСН в сумме 53 848 руб., пени по данному налогу в сумме 8 235,98 руб., штрафа по статье 122 НК РФ по ЕСН в сумме 10 769 руб. ввиду несоответствия статьям 31, 75, 112, 114, 167, 210, 221, 236, 237, 253, 254 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что предпринимателем документально подтверждены расходы в 2005 году в сумме 1379144 рубля и в 2006 году в сумме 2524449 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2009 г. в части удовлетворения требований заявителя, полагая, что нормы списания, представленные заявителем, превышают нормы списания сырья аналогичных налогоплательщиков. При этом налоговая инспекция указывает, что расчет расходов материалов, необходимых для производства бетона, произведен с учетом норм, представленных налогоплательщиком.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решением налоговой инспекции N 17-24/07134 от 07.10.08 на основании акта выездной налоговой проверки заявителя N 17-24/05502 дсп от 31.07.08 с учетом материалов дополнительного контроля предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений: ему доначислено 1 290 579 руб. различного вида налогов за 2005-2007 годы, 214 207,99 руб. пени за просрочку их уплаты и 280 696 руб. штрафа за нарушение налогового законодательства. Требованием N 5673 от 19.11.08 предпринимателю в срок до 07.12.08 г. предложено в добровольном порядке оплатить вышеназванные суммы налогов, пеней и штрафов.
Считая указанное решение незаконным, заявитель с учетом произведенного уточнения просит суд признать недействительными оспариваемое решение N 17-24/07134 от 07.10.08 и выставленное на его основании требование N 5673 от 19.11.08 в части доначисления к уплате НДС за период с 1 квартала 2005 г. по 1 квартал 2008 г. в сумме 583 693 руб., начисления пени по НДС с 20.04.2005 г. по 07.10.2008 г. в размере 76 982,47 руб., наложения штрафа по НДС за период: с 1 квартала 2005 г. по 3 квартал 2007 г. по статье 122 НК РФ в сумме 116 739 руб.; доначисления к уплате НДФЛ за 2005 и 2006 годы в общей сумме 508 985 руб., пени по данному налогу за период с 15.07.2006 г. по 07.10.2006 г. в сумме 118 711,54 руб.; наложения штрафа по НДФЛ по статье 122 НК РФ в сумме 116 449 руб.; доначисления к уплате ЕСН за 2005 и 2006 годы в общей сумме 121 041 руб., пени по данному налогу за период с 15.07.2006 г. по 07.10.2006 г. в сумме 18 513,98 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 24 208 руб.
Решением УФНС по Краснодарскому краю N 16-13-170-69 от 29.01.09 по апелляционной жалобе заявителя решение ИФНС N 3 по городу Краснодару N 17-24/07134 от 07.10.08 было изменено путем отмены в части доначисления 10 378,8 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ по НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 10 378,8 руб. и начисления пени по НДС в сумме 2 521,24 руб.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 этого же Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи.
Предприниматель доказал связь расходов на приобретение цемента для производства бетона.
Судом первой инстанции СНиП 82-02-95 "Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций" проверены и правомерно отклонены с учетом требований как необоснованные доводы налоговой инспекции о сверхнормативном расходовании цемента при производстве бетона. Необоснованное завышение предпринимателем нормативов расходования цемента документально не подтверждено. Ссылаясь на нормы затрат иных производителей бетона, налоговая инспекция не доказала, что характеристики производства бетона конкретными налогоплательщиками совпадают с характеристиками производства предпринимателя.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим, правомерно руководствуясь нормами статей 112, 114 НК РФ обоснованно уменьшил размер штрафа, взысканного с предпринимателя по статье 122 НК РФ за неуплату НДС, В данном случае необходимо также учитывать характер совершенного правонарушения, которое было совершено предпринимателем не в целях уклонения от уплаты налога, а в связи с неправильным определением момента формирования налоговой базы при реализации товара для исчисления НДС. В целях устранения допущенных ошибок предпринимателем поданы уточненные декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2005 года, 2, 4 кварталы 2006 года, 4 квартал 2007 года.
Ссылка налогового органа на то, что решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.01.2009 г. N 16-13-170-69 решение налоговой инспекции от 07.10.2008 г. N 17-24/0134 отменено в части начисления пени за неуплату НДС в размере 2521,24 руб., не является основанием для отмены судебного акта в данной части, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является решение налоговой инспекции от 29.01.2009 г. N 16-13-170-69 в том объеме, который существовал до его обжалования в вышестоящий орган. В ходе производства по делу предприниматель не уточнял заявленные требования в связи с вынесенным Управлением ФНС России по Краснодарскому краю решением от 29.01.2009 г. N 16-13-170/69. Следовательно, судом первой инстанции правильно проверена законность и обоснованность решения налоговой инспекции в части, оспариваемой предпринимателем.
Данные выводы полностью соответствуют рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009 года по делу N А32-26311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)