Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3187/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей М.Л., К.А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: П. - юрисконсульт, доверенность от 26.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2005 г. по делу N А41-К2-3443/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области к ООО "Береста" о взыскании налоговых санкций в размере 70200 руб.,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Береста" (далее - ООО "Береста", Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 70200 руб. согласно решению налогового органа N 257 от 24.11.2004.
Решением суда от 05 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Общества в судебное заседание явился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представитель ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Береста" по налогу на игорный бизнес за июль 2004 года, принято решение N 257 от 24.11.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 2700 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить неуплаченную сумму налога на игорный бизнес - 13500 руб. и пени в размере 557 руб. Обществу было направлено требование об уплате штрафных санкций добровольно в срок до 24.12.2004.
Поскольку Обществом в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Береста" 70200 руб. согласно решению налогового органа от 24.11.2004 N 257.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой единый игровой автомат с четырьмя игровыми местами, в главе 29 НК РФ отсутствуют такие объекты налогообложения как "игровой комплекс и игровое место".
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Из представленной технической документации (л. д. 32 - 33, 38 - 40) следует, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат на четыре игровых места, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек. Указанные игровые автоматы зарегистрированы как объекты налогообложения на игорный бизнес, о чем истцом в материалы дела представлена копия свидетельств (л. д. 31, 34 - 37).
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию, изложенную в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-3443/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2005, 19.12.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-3187/05-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3187/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей М.Л., К.А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: П. - юрисконсульт, доверенность от 26.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2005 г. по делу N А41-К2-3443/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области к ООО "Береста" о взыскании налоговых санкций в размере 70200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Береста" (далее - ООО "Береста", Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 70200 руб. согласно решению налогового органа N 257 от 24.11.2004.
Решением суда от 05 октября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Общества в судебное заседание явился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представитель ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Береста" по налогу на игорный бизнес за июль 2004 года, принято решение N 257 от 24.11.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 2700 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить неуплаченную сумму налога на игорный бизнес - 13500 руб. и пени в размере 557 руб. Обществу было направлено требование об уплате штрафных санкций добровольно в срок до 24.12.2004.
Поскольку Обществом в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Береста" 70200 руб. согласно решению налогового органа от 24.11.2004 N 257.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой единый игровой автомат с четырьмя игровыми местами, в главе 29 НК РФ отсутствуют такие объекты налогообложения как "игровой комплекс и игровое место".
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
Из представленной технической документации (л. д. 32 - 33, 38 - 40) следует, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат на четыре игровых места, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек. Указанные игровые автоматы зарегистрированы как объекты налогообложения на игорный бизнес, о чем истцом в материалы дела представлена копия свидетельств (л. д. 31, 34 - 37).
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию, изложенную в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-3443/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Зарайску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)