Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2007 года Дело N Ф04-4977/2007(36554-А70-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на решение от 21.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9295/29-2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 о признании недействительными ненормативных правовых актов,
Общество с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" (далее - ООО "Прод-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция) о признании недействительными решений N 5647 от 30.06.2006 и N 2903 от 07.07.2006, требований N 8784 и 8768 от 07.07.2006, постановления N 1516 от 21.08.2006.
Решением от 21.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 366, пункта 7 статьи 6.1 и пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции Галеева Э.М. поддержала доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года инспекция вынесла оспариваемые ООО "Прод-Сервис" решения N 5647 от 30.06.2006 и N 2903 от 07.07.2006; требования N 8784 и 8768 от 07.07.2006 и постановление N 1516 от 21.08.2006.
Основанием для вынесения указанных ненормативных правовых актов послужил вывод налогового органа о неполной уплате ООО "Прод-Сервис" налога на игорный бизнес в размере 90000 руб., допущенной в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по 24 игровым автоматам, которые налогоплательщик снял с учета в налоговом органе после 15-го числа текущего налогового периода.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутых ненормативных актов недействительными, ООО "Прод-Сервис" указало, что заявление о снятии с учета 24 объектов налогообложения было направлено в налоговый орган своевременно - 13.03.2006.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Прод-Сервис" требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровые автоматы; каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из пункта 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Согласно статье 370 Налогового кодекса Российской Федерации при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявление о снятии с учета 24 объектов налогообложения датировано ООО "Прод-Сервис" 13.03.2006 и в тот же день направлено в инспекцию почтовое отправление с описью вложения.
Согласно абзацу 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Исходя из смысла и содержания названной правовой нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемых правоотношениях датой исполнения обязанности ООО "Прод-Сервис" по представлению в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения следует считать день сдачи документов на почту, и обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 21.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9295/29-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2007 N Ф04-4977/2007(36554-А70-19) ПО ДЕЛУ N А70-9295/29-2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2007 года Дело N Ф04-4977/2007(36554-А70-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 на решение от 21.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9295/29-2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 о признании недействительными ненормативных правовых актов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" (далее - ООО "Прод-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция) о признании недействительными решений N 5647 от 30.06.2006 и N 2903 от 07.07.2006, требований N 8784 и 8768 от 07.07.2006, постановления N 1516 от 21.08.2006.
Решением от 21.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 366, пункта 7 статьи 6.1 и пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции Галеева Э.М. поддержала доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года инспекция вынесла оспариваемые ООО "Прод-Сервис" решения N 5647 от 30.06.2006 и N 2903 от 07.07.2006; требования N 8784 и 8768 от 07.07.2006 и постановление N 1516 от 21.08.2006.
Основанием для вынесения указанных ненормативных правовых актов послужил вывод налогового органа о неполной уплате ООО "Прод-Сервис" налога на игорный бизнес в размере 90000 руб., допущенной в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по 24 игровым автоматам, которые налогоплательщик снял с учета в налоговом органе после 15-го числа текущего налогового периода.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутых ненормативных актов недействительными, ООО "Прод-Сервис" указало, что заявление о снятии с учета 24 объектов налогообложения было направлено в налоговый орган своевременно - 13.03.2006.
Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Прод-Сервис" требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровые автоматы; каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из пункта 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Согласно статье 370 Налогового кодекса Российской Федерации при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявление о снятии с учета 24 объектов налогообложения датировано ООО "Прод-Сервис" 13.03.2006 и в тот же день направлено в инспекцию почтовое отправление с описью вложения.
Согласно абзацу 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Исходя из смысла и содержания названной правовой нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемых правоотношениях датой исполнения обязанности ООО "Прод-Сервис" по представлению в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения следует считать день сдачи документов на почту, и обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9295/29-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)