Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2004 года Дело N А56-30115/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Полубаровой О.В. (доверенность от 29.12.03 N 11/3-246), рассмотрев 18.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-30115/03 (судья Алешкевич О.А.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.05.03 N 104 в части привлечения ФГУП к налоговой ответственности в виде взыскания 475722 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФГУП на правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество).
Решением арбитражного суда от 28.01.04 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.01.04 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях ФГУП состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению Инспекции, факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм удержанного с физических лиц налога в бюджет не исключает привлечение его к налоговой ответственности на основании названной статьи Кодекса.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель РЖД просил оставить судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления ФГУП в лице обособленного подразделения "Выборгская дистанция сигнализации и связи" в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 12.03.03 (в связи с его реорганизацией). В ходе проверки налоговый орган установил факты неудержания налоговым агентом из доходов физических лиц 8 руб. налога в 2002 году и несвоевременного перечисления им удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц в течение всего проверенного периода. По результатам проверки Инспекция составила акт от 25.04.03 N 223.
Решением от 26.05.03 N 104 налоговый орган привлек ФГУП к ответственности в виде взыскания 475722 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного подоходного налога (налога на доходы физических лиц).
ФГУП не согласилось с таким решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что суммы удержанного налога ФГУП перечислило в бюджет до проведения выездной налоговой проверки, а следовательно, на момент обнаружения Инспекцией вменяемого налоговому агенту правонарушения основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, отсутствовали.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правомерным.
В соответствии со статьей 24 НК РФ на налогового агента возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФГУП до начала налоговой проверки, но с нарушением установленного статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшим до 01.01.01) и пунктом 6 статьи 226 НК РФ (действующим с 01.01.01) перечислило в бюджет удержанную сумму подоходного налога (налога на доходы с физических лиц).
Суд первой инстанции правильно истолковал статью 123 НК РФ и указал, что названной нормой права не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налогов. Таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.
Расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности в правоприменительной практике недопустимо.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-30115/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2004 N А56-30115/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2004 года Дело N А56-30115/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Полубаровой О.В. (доверенность от 29.12.03 N 11/3-246), рассмотрев 18.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-30115/03 (судья Алешкевич О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.05.03 N 104 в части привлечения ФГУП к налоговой ответственности в виде взыскания 475722 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФГУП на правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество).
Решением арбитражного суда от 28.01.04 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.01.04 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях ФГУП состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению Инспекции, факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм удержанного с физических лиц налога в бюджет не исключает привлечение его к налоговой ответственности на основании названной статьи Кодекса.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель РЖД просил оставить судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления ФГУП в лице обособленного подразделения "Выборгская дистанция сигнализации и связи" в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 12.03.03 (в связи с его реорганизацией). В ходе проверки налоговый орган установил факты неудержания налоговым агентом из доходов физических лиц 8 руб. налога в 2002 году и несвоевременного перечисления им удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц в течение всего проверенного периода. По результатам проверки Инспекция составила акт от 25.04.03 N 223.
Решением от 26.05.03 N 104 налоговый орган привлек ФГУП к ответственности в виде взыскания 475722 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного подоходного налога (налога на доходы физических лиц).
ФГУП не согласилось с таким решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что суммы удержанного налога ФГУП перечислило в бюджет до проведения выездной налоговой проверки, а следовательно, на момент обнаружения Инспекцией вменяемого налоговому агенту правонарушения основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, отсутствовали.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правомерным.
В соответствии со статьей 24 НК РФ на налогового агента возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФГУП до начала налоговой проверки, но с нарушением установленного статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшим до 01.01.01) и пунктом 6 статьи 226 НК РФ (действующим с 01.01.01) перечислило в бюджет удержанную сумму подоходного налога (налога на доходы с физических лиц).
Суд первой инстанции правильно истолковал статью 123 НК РФ и указал, что названной нормой права не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налогов. Таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.
Расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности в правоприменительной практике недопустимо.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-30115/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)