Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2007 г. Дело N А78-4262/06-С2-8/233-Ф02-361/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4262/06-С2-8/233 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к государственному учреждению "Домоуправление N 1" Приаргунской квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа (далее - учреждение) о взыскании единого социального налога в размере 122942 рублей 36 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 21424 рублей 68 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 252194 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 55566 рублей и штрафа в размере 50438 рублей 80 копеек за неперечисление налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с учреждения взыскан единый социальный налог в размере 56614 рублей 36 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 252194 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 55566 рублей и штраф за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 10087 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании единого социального налога в размере 66328 рублей и пени по данному налогу в размере 21424 рублей 68 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации доначислен единый социальный налог в сумме 66328 рублей в связи с тем, что налоговый вычет превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса в Пенсионный фонд. Также налоговая инспекция считает, что выставленное ею требование об уплате налога и пени соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 21424 рублей 68 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 94564 от 02.02.2007, N 94565 от 10.02.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 февраля 2007 года был объявлен перерыв до 10 часов 22 февраля 2007 года.
После окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности начисления, удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В ходе проведения проверки в том числе установлено, что в проверяемом периоде учреждением исчислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 166849 рублей, налоговый вычет, примененный учреждением при исчислении единого социального налога, составил 166849 рублей.
На основании представленной учреждением налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год налогоплательщиком в бюджет уплачено страховых взносов в размере 100521 рубля, что привело к занижению единого социального налога за 2004 год на 66328 рублей.
За несвоевременную уплату единого социального налога учреждению в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 21424 рублей 68 копеек.
По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 16.03.2006 N 13-35/37.
Решением от 31.03.2006 N 13-37/35 учреждению в том числе доначислен единый социальный налог в размере 66328 рублей и начислены пени в размере 21424 рублей 68 копеек.
Требованием от 27.04.2006 N 29253 учреждению предложено в добровольном порядке в срок до 10.05.2006 уплатить в том числе доначисленный единый социальный налог и пени.
Неисполнение требования учреждением явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании задолженности и пени в принудительном порядке.
Арбитражный суд, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании единого социального налога в размере 66328 рублей, исходил из того, что нормы пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают, что сумма единого социального налога должна быть увеличена на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации. Требование в части уплаты пени в размере 21424 рублей 68 копеек, выставленное налогоплательщику, не отвечает положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
С учетом изложенного учреждение было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.
Довод кассационной жалобы о том, что требование N 29253 в части уплаты пени соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога, установленного для добровольного исполнения обязанности по уплате налога на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, налоговый орган должен обосновать расчет пени, включая и то обстоятельство, что у налогоплательщика в соответствующем периоде имелась недоимка и пени по требованию начислены в связи с неуплатой именно этой недоимки.
Требование N 29253 от 25.04.2006 в части взыскания пени не содержит периоды просрочки уплаты налога, за которые начислены пени, ставки исчисления пени.
Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований в части взыскания пени по единому социальному налогу в размере 21424 рублей 68 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование от 25.04.2006 N 29253 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4262/06-С2-8/233 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2007 N А78-4262/06-С2-8/233-Ф02-361/07 ПО ДЕЛУ N А78-4262/06-С2-8/233
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2007 г. Дело N А78-4262/06-С2-8/233-Ф02-361/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4262/06-С2-8/233 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к государственному учреждению "Домоуправление N 1" Приаргунской квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа (далее - учреждение) о взыскании единого социального налога в размере 122942 рублей 36 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 21424 рублей 68 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 252194 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 55566 рублей и штрафа в размере 50438 рублей 80 копеек за неперечисление налога на доходы физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с учреждения взыскан единый социальный налог в размере 56614 рублей 36 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 252194 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 55566 рублей и штраф за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 10087 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании единого социального налога в размере 66328 рублей и пени по данному налогу в размере 21424 рублей 68 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации доначислен единый социальный налог в сумме 66328 рублей в связи с тем, что налоговый вычет превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса в Пенсионный фонд. Также налоговая инспекция считает, что выставленное ею требование об уплате налога и пени соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 21424 рублей 68 копеек.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 94564 от 02.02.2007, N 94565 от 10.02.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 февраля 2007 года был объявлен перерыв до 10 часов 22 февраля 2007 года.
После окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности начисления, удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В ходе проведения проверки в том числе установлено, что в проверяемом периоде учреждением исчислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 166849 рублей, налоговый вычет, примененный учреждением при исчислении единого социального налога, составил 166849 рублей.
На основании представленной учреждением налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год налогоплательщиком в бюджет уплачено страховых взносов в размере 100521 рубля, что привело к занижению единого социального налога за 2004 год на 66328 рублей.
За несвоевременную уплату единого социального налога учреждению в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 21424 рублей 68 копеек.
По итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 16.03.2006 N 13-35/37.
Решением от 31.03.2006 N 13-37/35 учреждению в том числе доначислен единый социальный налог в размере 66328 рублей и начислены пени в размере 21424 рублей 68 копеек.
Требованием от 27.04.2006 N 29253 учреждению предложено в добровольном порядке в срок до 10.05.2006 уплатить в том числе доначисленный единый социальный налог и пени.
Неисполнение требования учреждением явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании задолженности и пени в принудительном порядке.
Арбитражный суд, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании единого социального налога в размере 66328 рублей, исходил из того, что нормы пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают, что сумма единого социального налога должна быть увеличена на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации. Требование в части уплаты пени в размере 21424 рублей 68 копеек, выставленное налогоплательщику, не отвечает положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
С учетом изложенного учреждение было вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период.
Довод кассационной жалобы о том, что требование N 29253 в части уплаты пени соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога, установленного для добровольного исполнения обязанности по уплате налога на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, налоговый орган должен обосновать расчет пени, включая и то обстоятельство, что у налогоплательщика в соответствующем периоде имелась недоимка и пени по требованию начислены в связи с неуплатой именно этой недоимки.
Требование N 29253 от 25.04.2006 в части взыскания пени не содержит периоды просрочки уплаты налога, за которые начислены пени, ставки исчисления пени.
Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований в части взыскания пени по единому социальному налогу в размере 21424 рублей 68 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование от 25.04.2006 N 29253 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4262/06-С2-8/233 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.СКУБАЕВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)