Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Н.Е.
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-16251/06, принятого судьей Рымаренко А.Г., по заявлению МУП ПТО ГХ N 6 Орехово-Зуевского района к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России
N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 23.07.2006 г. N 11-43-00833,
установил:
МУП ПТО ГХ N 6 Орехово-Зуевского района (далее МУП ПТО ГХ N 6, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2006 г. N 11-43-00833, которым оно привлечено к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суд Московской области от 27 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права.
По мнению инспекции, выводы суда об отсутствии оснований для взыскании недоимки, пени и штрафа не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку предприятие осуществляло безлицензионное водопользование и обязано было применять ставку водного налога 360 руб. за 1000 куб. м, а не 70 руб. за 1000 куб. м, поэтому инспекция правомерно доначислила предприятию налог, обязала уплатить штраф и пени. Противоположный вывод суда неправомерен. Ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налога на имущества организации, на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ. Суд первой инстанции признал правомерным доначисление ЕСН в сумме 11 306 руб., но необоснованно отказал во взыскании штрафных санкций в размере 2 261,12 руб.
Представитель МУП ПТО ГХ N 6 и представитель инспекции в судебное заседание не явились, о времени в месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка МУП ПТО ГХ N 6 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.04 по 01.03.2006, по результатам которой составлен акт от 30.05.2006. N 11-43-00671.
На основании указанного акта заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 23.07.2006 N 11-43-00833 о привлечении МУП ПТО ГХ N 6 к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 259 руб., транспортного налога в сумме 762 руб., водного налога в сумме 57 281 руб., НДС в сумме 63 195 руб., налога на имущество в сумме 37 041 руб., ЕНВД 17 727 руб., ЕСН 7 823 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ 2 288 руб., в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД 123 195 руб., а также о взыскании с него налога на прибыль в сумме 171 297 руб., налога за пользование водными объектами 286 404 руб., транспортного налога в сумме 3 809 руб., НДС в сумме 315 977 рублей, налога на имущество организаций в сумме 185 206 руб., ЕНВД в сумме 88 637 руб., ЕСН в сумме 39 114 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 673 руб., налогу за пользование водными объектами 35 368 руб., транспортному налогу 729 руб., НДС в сумме 61 594 руб., налогу на имущество организаций 38 144 руб., НДФЛ 1 719 500 руб., ЕНВД 19 353 руб.
Также инспекция уменьшила убытки по налогу на прибыль за 2004 год на 1 074 347 руб., в 2005 году на 713 737 руб.
Относительно налога на прибыль неправомерным является отказ в признании в расходах дебиторской задолженности в сумме 85 391 рубль, по которой истек срок исковой давности.
Основанием списания дебиторской задолженности послужило истечение установленного гражданским законодательством срока исковой давности (три года).
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ требование об обязательном наличии акта государственного органа касается иных случаев признания долга безнадежным, к которым истечение срока исковой давности не относится. Ответчик не отрицает истечения срока исковой давности.
МУП ПТО ГХ N 6 оформило списание задолженности необходимыми документами: инвентаризационной ведомостью и приказом руководителя о списании дебиторской задолженности, которые предоставлялись инспекции во время проверки.
Никаких ограничений, кроме истечения срока исковой давности, для просроченной дебиторской задолженности при исчислении налога на прибыль налоговым законодательством не установлено.
При таких обстоятельствах сумма безнадежного долга отнесена на расходы организации правомерно, а основания доначисления налога отсутствуют.
Доначисление налога на прибыль в виде уменьшения суммы налогового убытка в размере 21 453,84 руб. не соответствует законодательству.
Относительно водного налога суд установил следующее. Основанием для начисления налога стало утверждение инспекцией о неправильном применении ставок налога, поскольку МУП ПТО ГХ N 6 осуществляет водопользование (снабжение населения водой) без лицензии.
Суд считает, что в рассматриваемом случае инспекция неправильно применила, нормы ст. 333.12 НК РФ.
В п. 1 ст. 333.12 НК РФ указаны ставки налога при заборе воды или использования акватории в зависимости от местонахождения водного объекта, в п. 2 указывается, что сверхлимитное водопользование облагается в пятикратном размере от ставок, указанных в п. 1, в п. 3 указывается, что независимо от местонахождения водного объекта, водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из вышеизложенного следует, что норма п. 3 ст. 333.12 НК является специальной нормой по отношению к п. 1 этой же статьи. Законодатель различает три вида водопользования: сверхлимитное водопользование, пользование в пределах лимита и забор воды для водоснабжения населения независимо от величины лимита.
Норма п. 2 ст. 333.12 НК применима только к ставкам, указанным в п. 1 этой же статьи.
Следовательно, квалифицирующим признаком для применения п. 3 ст. 333.16 НК РФ является не факт наличия соответствующей лицензии, а целевое использование водного объекта, т.е. использование воды для снабжения населения.
Такая позиция соответствует Письму ФНС РФ от 11 мая 2005 г. N 21-3-05/32, где указано, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения увеличение в пятикратном размере налоговых ставок водного налога главой 25.2 НК не предусмотрено.
Судом установлено, что одной из основных видов деятельности МУП ПТО ГХ N 6 является водоснабжение населения, что следует из Устава МУП.
Таким образом, доначисление налога в сумме 286 404 руб., пени в размере 35 368 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 57 281 руб. является незаконным.
Инспекция, доначисляя налог на имущество, руководствовалась тем, что льгота по п. 6 ст. 381 НК РФ предоставляется только в части предоставления коммунальных услуг населению и исчислила налоговую базу по налогу, исходя из веса оказанных услуг населению в натуральных показателях.
Такая позиция противоречит нормам НК РФ по следующим основаниям: Из законодательства о жилищно-коммунальной сфере следует, что жилищно-коммунальные услуги предоставляются как физическим, так и юридическим лицам.
Системы коммунальной инфраструктуры - совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных(полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").
Потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации(захоронения) твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации(захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. Следовательно, коммунальные услуги оказываются и юридическим лицам, а значит имущество льготируется независимо от статуса потребителя коммунальных услуг.
Инспекция применила расчет налога, не предусмотренный в НК РФ.
В силу ст. 14 НК РФ налог на имущество предприятий является региональным налогом, это означает, что порядок расчета налоговой базы по данному налогу устанавливается только на федеральном уровне, т.е. Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с 31 главой НК РФ.
Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Инспекция в нарушение статьи 100 НК РФ не указала ни одной нормы в обоснование своего расчета налога на имущество.
Расчет инспекции является произвольным, что противоречит принципу, запрещающему произвольное взимание налогов (пунктом 3 статьи 3 НК РФ).
Таким образом, суд установил, что позиция инспекции противоречит ст. 3, 100, 375, 376, 381 НК РФ и доначисление налога на имущество в сумме 185 206 руб., пени в сумме 38 144 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 37 041 руб. незаконно.
Относительно доначисления транспортного налога суд установил, что занижение произошло из-за неправильного указания мощности принадлежащих МУП ПТО ГХ N 6 мусоровозов.
Представитель МУП ПТО ГХ N 6 не отрицал указанный факт.
Таким образом, доначисление транспортного налога в сумме 3 809 руб., пени 729 руб. и штрафа в размере 762 руб. по ст. 122 НК РФ следует признать правомерным.
Доначисляя НДС, инспекция исходила из того, что МУП ПТО ГХ N 6 произвело вычет по НДС по не введенному в эксплуатацию имуществу в размере 113 102 руб.
На этом основании сделан вывод о наличии недоимки у МУП ПТО ГХ N 6.
Между тем, инспекция не представила достаточных доказательств налогового правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Таким образом, для установления факта недоимки инспекция должна установить не только сумму вычетов, но и сумму начисленного НДС.
Указанный факт, как установлено судом, налоговым органом не исследовался.
В нарушение ст. 100, 101 НК РФ инспекция не указала, на основании каких документов установлен факт недоимки, т.е. из акта проверки и решения невозможно установить наличие события налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ инспекция должна доказать факт наличия недоимки, на который он ссылается.
При указанных обстоятельствах инспекция не доказала наличие недоимки.
Следовательно, доначисление суммы недоимки по НДС в размере 113 102 руб., пени и штрафа неправомерно.
Также инспекция (п. 2.8.2 Акта) посчитала, что МУП ПТО ГХ N 6 неправомерно в нарушении п. 3. ст. 170 НК РФ приняло к вычету НДС в размере 202 875 руб. по товарам (работам услугам), использованным для деятельности, облагаемой ЕНВД.
Налоговый орган не учел положений п. 4 ст. 170 НК РФ, где указано, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
На основании справки-расчета, предоставленной МУП ПТО ГХ N 6 на возражения по выездной проверке и в судебное заседание, судом установлено, что расходы на услуги бани не превысили 5% от общих расходов.
Следовательно, доначисление инспекцией предприятию НДС в размере 202 875 руб., взыскание пени и штрафа неправомерно.
Инспекция доначислила МУП ПТО ГХ N 6 пеню в размере 1 654 689 руб. (п. 2.8 Акта) за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
В решение же указана сумма пени 1 719 500 руб., также в решении указано, что сумма задолженности выявлена при проведении прошлых налоговых проверок.
Судом установлено, что в нарушение ст. 100, 101 НК РФ ни из акта, ни из решения не видно, за какой период налоговый орган выявил задолженность налогового агента по удержанному налогу на доходы физических лиц.
Данные обстоятельства имеют решающее значение, т.к. в силу ст. 87 НК РФ налоговая проверка может охватить только 3 года.
Следовательно, инспекция в нарушении ст. 65, 200 АПК РФ не доказала основания для начисления пени МУП ПТО ГХ N 6, поэтому является неправомерным.
Также основанием для начисления НДФЛ явился, по мнению инспекции, тот факт, что МУП ПТО ГХ N 6 не удержал налог с доходов индивидуального предпринимателя за оказанные по гражданско-правовому договору работы.
Инспекция указала, что в силу ст. 4 Закона N 2000-1 от 07.12.91 года физические лица могут осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации предпринимателя, поэтому МУП ПТО N 6 обязано было удержать НДФЛ у Березина А.Н.
Данную ссылку нельзя признать правомерной, т.к. в силу статьи 25 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР" Закон N 2000-1 утратил силу с 01.01.04.
В п. 18 Пленума ВАС РФ указано, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ). Таким образом, предприниматель вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом. Факт наличия статуса предпринимателя налоговым органом не оспаривается.
В силу ст. 226 и 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют и уплачивают налог, обязанности по удержанию налога у организации отсутствуют.
Следовательно, доначисление налоговому агенту штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 7 823 руб. неправомерно.
Также по ИП Березину А.Н. по вышеизложенным основаниям инспекция доначислила МУП ПТО ГХ N 6 ЕСН в размере 27 808 рублей.
Как было указано выше, и в силу ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются самостоятельными налогоплательщиками ЕСН.
Следовательно, доначисление ЕСН в размере 27 808 руб. неправомерно.
Доначисляя ЕНВД по услугам бани, инспекция исходила из того, что услуги бани являются бытовыми услугами, которые переведены на уплату ЕНВД в соответствии с Законом Московской области от 24 ноября 2004 года N 150/2004-03.
МУП ПТО ГХ N 6 не отрицал факта оказания данных услуг.
Таким образом, доначисление суммы ЕНВД в размере 88 637 руб. и пени в размере 19 353 руб. суд считает правомерным.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что исходя из принципов справедливости, соразмерности и на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ считается возможными снизить размер штрафа за неуплату ЕНВД по ст. 122 НК РФ до 6 500 руб., а сумму штрафа по ст. 119 НК РФ за неподачу декларации по ЕНВД до 12 319 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 2261,12 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 11306 руб. признаются несостоятельными, потому судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что предприятие не привлекалось налоговым органом к взысканию штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 2261,12 руб. и основания для его взыскания отсутствовали.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16251/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонный инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в пользу федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16251/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2007 г. по делу N А41-К2-16251/06
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Н.Е.
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-16251/06, принятого судьей Рымаренко А.Г., по заявлению МУП ПТО ГХ N 6 Орехово-Зуевского района к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России
N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 23.07.2006 г. N 11-43-00833,
установил:
МУП ПТО ГХ N 6 Орехово-Зуевского района (далее МУП ПТО ГХ N 6, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2006 г. N 11-43-00833, которым оно привлечено к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суд Московской области от 27 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права.
По мнению инспекции, выводы суда об отсутствии оснований для взыскании недоимки, пени и штрафа не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку предприятие осуществляло безлицензионное водопользование и обязано было применять ставку водного налога 360 руб. за 1000 куб. м, а не 70 руб. за 1000 куб. м, поэтому инспекция правомерно доначислила предприятию налог, обязала уплатить штраф и пени. Противоположный вывод суда неправомерен. Ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налога на имущества организации, на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ. Суд первой инстанции признал правомерным доначисление ЕСН в сумме 11 306 руб., но необоснованно отказал во взыскании штрафных санкций в размере 2 261,12 руб.
Представитель МУП ПТО ГХ N 6 и представитель инспекции в судебное заседание не явились, о времени в месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка МУП ПТО ГХ N 6 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.04 по 01.03.2006, по результатам которой составлен акт от 30.05.2006. N 11-43-00671.
На основании указанного акта заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 23.07.2006 N 11-43-00833 о привлечении МУП ПТО ГХ N 6 к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 259 руб., транспортного налога в сумме 762 руб., водного налога в сумме 57 281 руб., НДС в сумме 63 195 руб., налога на имущество в сумме 37 041 руб., ЕНВД 17 727 руб., ЕСН 7 823 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ 2 288 руб., в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД 123 195 руб., а также о взыскании с него налога на прибыль в сумме 171 297 руб., налога за пользование водными объектами 286 404 руб., транспортного налога в сумме 3 809 руб., НДС в сумме 315 977 рублей, налога на имущество организаций в сумме 185 206 руб., ЕНВД в сумме 88 637 руб., ЕСН в сумме 39 114 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 673 руб., налогу за пользование водными объектами 35 368 руб., транспортному налогу 729 руб., НДС в сумме 61 594 руб., налогу на имущество организаций 38 144 руб., НДФЛ 1 719 500 руб., ЕНВД 19 353 руб.
Также инспекция уменьшила убытки по налогу на прибыль за 2004 год на 1 074 347 руб., в 2005 году на 713 737 руб.
Относительно налога на прибыль неправомерным является отказ в признании в расходах дебиторской задолженности в сумме 85 391 рубль, по которой истек срок исковой давности.
Основанием списания дебиторской задолженности послужило истечение установленного гражданским законодательством срока исковой давности (три года).
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ требование об обязательном наличии акта государственного органа касается иных случаев признания долга безнадежным, к которым истечение срока исковой давности не относится. Ответчик не отрицает истечения срока исковой давности.
МУП ПТО ГХ N 6 оформило списание задолженности необходимыми документами: инвентаризационной ведомостью и приказом руководителя о списании дебиторской задолженности, которые предоставлялись инспекции во время проверки.
Никаких ограничений, кроме истечения срока исковой давности, для просроченной дебиторской задолженности при исчислении налога на прибыль налоговым законодательством не установлено.
При таких обстоятельствах сумма безнадежного долга отнесена на расходы организации правомерно, а основания доначисления налога отсутствуют.
Доначисление налога на прибыль в виде уменьшения суммы налогового убытка в размере 21 453,84 руб. не соответствует законодательству.
Относительно водного налога суд установил следующее. Основанием для начисления налога стало утверждение инспекцией о неправильном применении ставок налога, поскольку МУП ПТО ГХ N 6 осуществляет водопользование (снабжение населения водой) без лицензии.
Суд считает, что в рассматриваемом случае инспекция неправильно применила, нормы ст. 333.12 НК РФ.
В п. 1 ст. 333.12 НК РФ указаны ставки налога при заборе воды или использования акватории в зависимости от местонахождения водного объекта, в п. 2 указывается, что сверхлимитное водопользование облагается в пятикратном размере от ставок, указанных в п. 1, в п. 3 указывается, что независимо от местонахождения водного объекта, водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из вышеизложенного следует, что норма п. 3 ст. 333.12 НК является специальной нормой по отношению к п. 1 этой же статьи. Законодатель различает три вида водопользования: сверхлимитное водопользование, пользование в пределах лимита и забор воды для водоснабжения населения независимо от величины лимита.
Норма п. 2 ст. 333.12 НК применима только к ставкам, указанным в п. 1 этой же статьи.
Следовательно, квалифицирующим признаком для применения п. 3 ст. 333.16 НК РФ является не факт наличия соответствующей лицензии, а целевое использование водного объекта, т.е. использование воды для снабжения населения.
Такая позиция соответствует Письму ФНС РФ от 11 мая 2005 г. N 21-3-05/32, где указано, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования для водоснабжения населения увеличение в пятикратном размере налоговых ставок водного налога главой 25.2 НК не предусмотрено.
Судом установлено, что одной из основных видов деятельности МУП ПТО ГХ N 6 является водоснабжение населения, что следует из Устава МУП.
Таким образом, доначисление налога в сумме 286 404 руб., пени в размере 35 368 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 57 281 руб. является незаконным.
Инспекция, доначисляя налог на имущество, руководствовалась тем, что льгота по п. 6 ст. 381 НК РФ предоставляется только в части предоставления коммунальных услуг населению и исчислила налоговую базу по налогу, исходя из веса оказанных услуг населению в натуральных показателях.
Такая позиция противоречит нормам НК РФ по следующим основаниям: Из законодательства о жилищно-коммунальной сфере следует, что жилищно-коммунальные услуги предоставляются как физическим, так и юридическим лицам.
Системы коммунальной инфраструктуры - совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных(полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").
Потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации(захоронения) твердых бытовых отходов - лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации(захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. Следовательно, коммунальные услуги оказываются и юридическим лицам, а значит имущество льготируется независимо от статуса потребителя коммунальных услуг.
Инспекция применила расчет налога, не предусмотренный в НК РФ.
В силу ст. 14 НК РФ налог на имущество предприятий является региональным налогом, это означает, что порядок расчета налоговой базы по данному налогу устанавливается только на федеральном уровне, т.е. Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с 31 главой НК РФ.
Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Инспекция в нарушение статьи 100 НК РФ не указала ни одной нормы в обоснование своего расчета налога на имущество.
Расчет инспекции является произвольным, что противоречит принципу, запрещающему произвольное взимание налогов (пунктом 3 статьи 3 НК РФ).
Таким образом, суд установил, что позиция инспекции противоречит ст. 3, 100, 375, 376, 381 НК РФ и доначисление налога на имущество в сумме 185 206 руб., пени в сумме 38 144 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 37 041 руб. незаконно.
Относительно доначисления транспортного налога суд установил, что занижение произошло из-за неправильного указания мощности принадлежащих МУП ПТО ГХ N 6 мусоровозов.
Представитель МУП ПТО ГХ N 6 не отрицал указанный факт.
Таким образом, доначисление транспортного налога в сумме 3 809 руб., пени 729 руб. и штрафа в размере 762 руб. по ст. 122 НК РФ следует признать правомерным.
Доначисляя НДС, инспекция исходила из того, что МУП ПТО ГХ N 6 произвело вычет по НДС по не введенному в эксплуатацию имуществу в размере 113 102 руб.
На этом основании сделан вывод о наличии недоимки у МУП ПТО ГХ N 6.
Между тем, инспекция не представила достаточных доказательств налогового правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Таким образом, для установления факта недоимки инспекция должна установить не только сумму вычетов, но и сумму начисленного НДС.
Указанный факт, как установлено судом, налоговым органом не исследовался.
В нарушение ст. 100, 101 НК РФ инспекция не указала, на основании каких документов установлен факт недоимки, т.е. из акта проверки и решения невозможно установить наличие события налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ инспекция должна доказать факт наличия недоимки, на который он ссылается.
При указанных обстоятельствах инспекция не доказала наличие недоимки.
Следовательно, доначисление суммы недоимки по НДС в размере 113 102 руб., пени и штрафа неправомерно.
Также инспекция (п. 2.8.2 Акта) посчитала, что МУП ПТО ГХ N 6 неправомерно в нарушении п. 3. ст. 170 НК РФ приняло к вычету НДС в размере 202 875 руб. по товарам (работам услугам), использованным для деятельности, облагаемой ЕНВД.
Налоговый орган не учел положений п. 4 ст. 170 НК РФ, где указано, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
На основании справки-расчета, предоставленной МУП ПТО ГХ N 6 на возражения по выездной проверке и в судебное заседание, судом установлено, что расходы на услуги бани не превысили 5% от общих расходов.
Следовательно, доначисление инспекцией предприятию НДС в размере 202 875 руб., взыскание пени и штрафа неправомерно.
Инспекция доначислила МУП ПТО ГХ N 6 пеню в размере 1 654 689 руб. (п. 2.8 Акта) за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
В решение же указана сумма пени 1 719 500 руб., также в решении указано, что сумма задолженности выявлена при проведении прошлых налоговых проверок.
Судом установлено, что в нарушение ст. 100, 101 НК РФ ни из акта, ни из решения не видно, за какой период налоговый орган выявил задолженность налогового агента по удержанному налогу на доходы физических лиц.
Данные обстоятельства имеют решающее значение, т.к. в силу ст. 87 НК РФ налоговая проверка может охватить только 3 года.
Следовательно, инспекция в нарушении ст. 65, 200 АПК РФ не доказала основания для начисления пени МУП ПТО ГХ N 6, поэтому является неправомерным.
Также основанием для начисления НДФЛ явился, по мнению инспекции, тот факт, что МУП ПТО ГХ N 6 не удержал налог с доходов индивидуального предпринимателя за оказанные по гражданско-правовому договору работы.
Инспекция указала, что в силу ст. 4 Закона N 2000-1 от 07.12.91 года физические лица могут осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации предпринимателя, поэтому МУП ПТО N 6 обязано было удержать НДФЛ у Березина А.Н.
Данную ссылку нельзя признать правомерной, т.к. в силу статьи 25 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР" Закон N 2000-1 утратил силу с 01.01.04.
В п. 18 Пленума ВАС РФ указано, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ). Таким образом, предприниматель вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом. Факт наличия статуса предпринимателя налоговым органом не оспаривается.
В силу ст. 226 и 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют и уплачивают налог, обязанности по удержанию налога у организации отсутствуют.
Следовательно, доначисление налоговому агенту штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 7 823 руб. неправомерно.
Также по ИП Березину А.Н. по вышеизложенным основаниям инспекция доначислила МУП ПТО ГХ N 6 ЕСН в размере 27 808 рублей.
Как было указано выше, и в силу ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются самостоятельными налогоплательщиками ЕСН.
Следовательно, доначисление ЕСН в размере 27 808 руб. неправомерно.
Доначисляя ЕНВД по услугам бани, инспекция исходила из того, что услуги бани являются бытовыми услугами, которые переведены на уплату ЕНВД в соответствии с Законом Московской области от 24 ноября 2004 года N 150/2004-03.
МУП ПТО ГХ N 6 не отрицал факта оказания данных услуг.
Таким образом, доначисление суммы ЕНВД в размере 88 637 руб. и пени в размере 19 353 руб. суд считает правомерным.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что исходя из принципов справедливости, соразмерности и на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ считается возможными снизить размер штрафа за неуплату ЕНВД по ст. 122 НК РФ до 6 500 руб., а сумму штрафа по ст. 119 НК РФ за неподачу декларации по ЕНВД до 12 319 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 2261,12 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 11306 руб. признаются несостоятельными, потому судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что предприятие не привлекалось налоговым органом к взысканию штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 2261,12 руб. и основания для его взыскания отсутствовали.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16251/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонный инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в пользу федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)