Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2006 года Дело N Ф04-6376/2006(26829-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3190/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Шафигиной Зайтуны Жаватовны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании ненормативного правового акта недействительным и по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Шафигиной Зайтуне Жаватовне о взыскании недоимки по налогу, пени и налоговых санкций в сумме 19838 руб. 17 коп.,
Предприниматель З.Ж.Шафигина обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 30.03.2006 N 10/2846 о доначислении сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III, IV кварталы 2004 года, I, II и III кварталы 2005 года, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, примененной на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с предпринимателя З.Ж.Шафигиной недоимки по ЕНВД, пени и налоговых санкций в сумме 19838 руб. 17 коп. по решению от 30.03.2006 N 10/2846.
Определением арбитражного суда от 01.06.2006 производство по настоящему делу в части требований по встречному заявлению инспекции прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление предпринимателя З.Ж.Шафигиной удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на положения статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом неверно определена количественная характеристика примененного налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя торговое место.
По мнению инспекции, суд должен был руководствоваться договорами аренды, которые являются правоустанавливающими документами, согласно которым предприниматель З.Ж.Шафигина арендовала и использовала в своей деятельности в проверяемом периоде от 2 до 3 мест.
Налоговый орган просит отменить судебное решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя З.Ж.Шафигиной по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за 2003 - 2005 годы, результаты которой были оформлены актом проверки от 15.03.2006 N 10/87.
Проверкой установлено, что согласно договору аренды торгового места от 28.08.2004 N 194, заключенному между заявителем и ООО ПТКФ "Купец и К", предприниматель арендовала в период с 01.09.2004 по 31.12.2004 два торговых места - N N 21 и 22 общей площадью 4,9 кв. метра на рынке "Купеческий двор" по адресу: город Мегион, ул. Строителей, 11/1.
По договору аренды от 16.12.2004 N 48, заключенному между теми же лицами, предприниматель арендовала те же два торговых места в период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а с 25.04.2005 по 31.12.2005 на основании заключенного дополнения к договору аренды от 16.12.2004 N 48 арендовала еще одно торговое место N 23 площадью 2,45 кв. метра, расположенное рядом с торговыми местами N N 21 и 22 в здании того же рынка.
На основании установленных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о неправомерном исчислении налогоплательщиком ЕНВД за III, IV кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года исходя из одного торгового места, что привело к занижению налогооблагаемой базы за указанные налоговые периоды на общую сумму 15004 руб. и неуплате налога в указанной сумме.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.03.2006 N 10/2846, согласно которому предпринимателю доначислен и предложен к уплате ЕНВД за III квартал 2004 года в сумме 897 руб., за IV квартал 2004 года в сумме 1469 руб., за I квартал 2005 года в сумме 2146 руб., за II квартал 2005 года в сумме 4769 рублей, за III квартал 2005 года в сумме 5723 рублей, также начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1833 руб. 37 коп. Кроме того, указанным решением предприниматель З.Ж.Шафигина привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 3000 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель З.Ж.Шафигина обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При этом при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 рублей в месяц.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" используется, в том числе, понятие "торговое место", под которым понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", под торговым местом при осуществлении розничной торговли понимается специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.
Исследовав представленные в материалы дела договоры аренды, арбитражный суд установил, что предприниматель З.Ж.Шафигина арендовала на рынке в период с 01.09.2004 по 24.04.2005 два торговых места, а с 25.04.2005 по 31.12.2005 - три торговых места, однако указанные торговые места расположены рядом друг с другом и использовались общей площадью для работы одного продавца, где были установлены одни весы.
На основании изложенных норм права и установленных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об использовании налогоплательщиком для совершения сделок купли-продажи одного торгового места.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, правомерно руководствуясь положением части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт недействительным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3190/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2006 N Ф04-6376/2006(26829-А75-7) ПО ДЕЛУ N А75-3190/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2006 года Дело N Ф04-6376/2006(26829-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3190/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Шафигиной Зайтуны Жаватовны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании ненормативного правового акта недействительным и по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Шафигиной Зайтуне Жаватовне о взыскании недоимки по налогу, пени и налоговых санкций в сумме 19838 руб. 17 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель З.Ж.Шафигина обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 30.03.2006 N 10/2846 о доначислении сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III, IV кварталы 2004 года, I, II и III кварталы 2005 года, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, примененной на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с предпринимателя З.Ж.Шафигиной недоимки по ЕНВД, пени и налоговых санкций в сумме 19838 руб. 17 коп. по решению от 30.03.2006 N 10/2846.
Определением арбитражного суда от 01.06.2006 производство по настоящему делу в части требований по встречному заявлению инспекции прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление предпринимателя З.Ж.Шафигиной удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на положения статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом неверно определена количественная характеристика примененного налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя торговое место.
По мнению инспекции, суд должен был руководствоваться договорами аренды, которые являются правоустанавливающими документами, согласно которым предприниматель З.Ж.Шафигина арендовала и использовала в своей деятельности в проверяемом периоде от 2 до 3 мест.
Налоговый орган просит отменить судебное решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя З.Ж.Шафигиной по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за 2003 - 2005 годы, результаты которой были оформлены актом проверки от 15.03.2006 N 10/87.
Проверкой установлено, что согласно договору аренды торгового места от 28.08.2004 N 194, заключенному между заявителем и ООО ПТКФ "Купец и К", предприниматель арендовала в период с 01.09.2004 по 31.12.2004 два торговых места - N N 21 и 22 общей площадью 4,9 кв. метра на рынке "Купеческий двор" по адресу: город Мегион, ул. Строителей, 11/1.
По договору аренды от 16.12.2004 N 48, заключенному между теми же лицами, предприниматель арендовала те же два торговых места в период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а с 25.04.2005 по 31.12.2005 на основании заключенного дополнения к договору аренды от 16.12.2004 N 48 арендовала еще одно торговое место N 23 площадью 2,45 кв. метра, расположенное рядом с торговыми местами N N 21 и 22 в здании того же рынка.
На основании установленных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о неправомерном исчислении налогоплательщиком ЕНВД за III, IV кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года исходя из одного торгового места, что привело к занижению налогооблагаемой базы за указанные налоговые периоды на общую сумму 15004 руб. и неуплате налога в указанной сумме.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.03.2006 N 10/2846, согласно которому предпринимателю доначислен и предложен к уплате ЕНВД за III квартал 2004 года в сумме 897 руб., за IV квартал 2004 года в сумме 1469 руб., за I квартал 2005 года в сумме 2146 руб., за II квартал 2005 года в сумме 4769 рублей, за III квартал 2005 года в сумме 5723 рублей, также начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1833 руб. 37 коп. Кроме того, указанным решением предприниматель З.Ж.Шафигина привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 3000 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель З.Ж.Шафигина обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При этом при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 рублей в месяц.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" используется, в том числе, понятие "торговое место", под которым понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", под торговым местом при осуществлении розничной торговли понимается специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.
Исследовав представленные в материалы дела договоры аренды, арбитражный суд установил, что предприниматель З.Ж.Шафигина арендовала на рынке в период с 01.09.2004 по 24.04.2005 два торговых места, а с 25.04.2005 по 31.12.2005 - три торговых места, однако указанные торговые места расположены рядом друг с другом и использовались общей площадью для работы одного продавца, где были установлены одни весы.
На основании изложенных норм права и установленных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об использовании налогоплательщиком для совершения сделок купли-продажи одного торгового места.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, правомерно руководствуясь положением части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт недействительным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3190/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)