Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края от 24.12.2009 N 03-12/8808 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 по делу N А32-14927/2008-51/113, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Гулькевичирайгаз" (ул. 50 лет ВЛКСМ, 26 А, г. Гулькевичи, Краснодарский край) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (ул. Короткова, 1, г. Гулькевичи, Краснодарский край) о признании частично недействительным решения от 27.05.2008 N 60.
Суд
установил:
по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - инспекция) приняла решение от 27.05.2008 N 60, которым открытому акционерному обществу "Гулькевичирайгаз" (далее - общество) предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 330 рублей и 1 529 рублей пеней, недоимку по налогу на прибыль 635 399 рублей и 68 609 рублей пеней, недоимку по налогу на имущество в сумме 4 110 рублей и 996 рублей пеней; привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 7 466 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 127 080 рублей - за неполную уплату налога на прибыль, 822 рублей - за неполную уплату налога на имущество.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2008 N 60:
- по пункту 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 135 368 рублей;
- по пункту 2 резолютивной части решения в части начисления 71 134 рублей пени;
- по пункту 3.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму налогов в размере 667 943 рублей 64 копеек, в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 169 677 рублей 84 копеек, налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 456 825 рублей 80 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 37 330 рублей, налог на имущество организаций в размере 4 110 рублей;
- по пункту 3.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить 71 134 рубля пеней;
- по пункту 3.1.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму штрафа в размере 135 368 рублей.
Решением от 10.02.2009 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения от 27.05.2008 N 60 в части пеней по налогу на прибыль в сумме 676 рублей 68 копеек, 7 412 рублей 80 копеек штрафов по статье 122 Кодекса, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом заявителем от указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2009 судебные акты по делу оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение им единообразия в практике толкования и применения норм материального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из судебных актов, общество в 2005 году списало основные средства с остаточной стоимостью 64 297 рублей 08 копеек.
По мнению инспекции, поскольку общество не использует данные объекты в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях, оно в нарушение пункта 3 статьи 170 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса не восстановило суммы налога, ранее принятые к вычету, приходящиеся на остаточную стоимость списанных основных средств.
Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что нормы главы 21 Кодекса не предусматривают обязанность налогоплательщика восстановить в бюджет сумму налога, ранее возмещенную в установленном главой 21 Кодекса порядке, по основным средствам в связи с их моральным и физическим износом. То обстоятельство, что основные средства списаны с баланса до истечения срока их использования (полной амортизации), не является основанием для восстановления и уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятых к вычету.
В результате налоговой проверки инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2005, 2006 годы, установив, что остаточная стоимость полученных по соглашению об отступном основных средств значительно превышала задолженность перед обществом за выполненные им работы. По мнению инспекции, имущество в части указанной разницы является безвозмездно полученным, а значит, должно учитываться во внереализационных доходах в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 409, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что в данном случае основные средства получены в качестве отступного в счет образовавшейся по договору задолженности, следовательно, передача носила возмездный характер. Инспекция в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств намерения сторон на безвозмездное предоставление имущества.
Инспекция считает, что сумма превышения остаточной балансовой стоимости объектов основанных средств, принятых обществом, над суммой задолженности за выполненные работы подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
С данным доводом инспекции суды не согласились, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса, пунктами 7, 8, 10 и 11 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н), общество правомерно определило первоначальную стоимость полученного имущества, исходя из стоимости оказанных обществом услуг в соответствии с условиями заключенного договора.
Инспекция в решении установила завышение обществом расходов в размере 31 545 рублей 50 копеек за 2005 год. Отменяя решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из того, что в данном случае организация неправильно указала расходы по соответствующему коду строки налоговой декларации, вместе с тем это не привело к занижению налоговой базы и неуплате налога.
Довод инспекции о том, что общество не учло доход от оптовой реализации покупных товаров в сумме 143 391 рубля, связан с оценкой судами фактических обстоятельствах дела и являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций.
Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А32-14927/2008-51/113 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.01.2010 N ВАС-17594/08 ПО ДЕЛУ N А32-14927/2008-51/113
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N ВАС-17594/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края от 24.12.2009 N 03-12/8808 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 по делу N А32-14927/2008-51/113, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Гулькевичирайгаз" (ул. 50 лет ВЛКСМ, 26 А, г. Гулькевичи, Краснодарский край) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (ул. Короткова, 1, г. Гулькевичи, Краснодарский край) о признании частично недействительным решения от 27.05.2008 N 60.
Суд
установил:
по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - инспекция) приняла решение от 27.05.2008 N 60, которым открытому акционерному обществу "Гулькевичирайгаз" (далее - общество) предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 330 рублей и 1 529 рублей пеней, недоимку по налогу на прибыль 635 399 рублей и 68 609 рублей пеней, недоимку по налогу на имущество в сумме 4 110 рублей и 996 рублей пеней; привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 7 466 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 127 080 рублей - за неполную уплату налога на прибыль, 822 рублей - за неполную уплату налога на имущество.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2008 N 60:
- по пункту 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 135 368 рублей;
- по пункту 2 резолютивной части решения в части начисления 71 134 рублей пени;
- по пункту 3.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму налогов в размере 667 943 рублей 64 копеек, в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 169 677 рублей 84 копеек, налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 456 825 рублей 80 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 37 330 рублей, налог на имущество организаций в размере 4 110 рублей;
- по пункту 3.1.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить 71 134 рубля пеней;
- по пункту 3.1.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму штрафа в размере 135 368 рублей.
Решением от 10.02.2009 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения от 27.05.2008 N 60 в части пеней по налогу на прибыль в сумме 676 рублей 68 копеек, 7 412 рублей 80 копеек штрафов по статье 122 Кодекса, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом заявителем от указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2009 судебные акты по делу оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение им единообразия в практике толкования и применения норм материального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из судебных актов, общество в 2005 году списало основные средства с остаточной стоимостью 64 297 рублей 08 копеек.
По мнению инспекции, поскольку общество не использует данные объекты в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях, оно в нарушение пункта 3 статьи 170 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса не восстановило суммы налога, ранее принятые к вычету, приходящиеся на остаточную стоимость списанных основных средств.
Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что нормы главы 21 Кодекса не предусматривают обязанность налогоплательщика восстановить в бюджет сумму налога, ранее возмещенную в установленном главой 21 Кодекса порядке, по основным средствам в связи с их моральным и физическим износом. То обстоятельство, что основные средства списаны с баланса до истечения срока их использования (полной амортизации), не является основанием для восстановления и уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятых к вычету.
В результате налоговой проверки инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2005, 2006 годы, установив, что остаточная стоимость полученных по соглашению об отступном основных средств значительно превышала задолженность перед обществом за выполненные им работы. По мнению инспекции, имущество в части указанной разницы является безвозмездно полученным, а значит, должно учитываться во внереализационных доходах в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 409, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что в данном случае основные средства получены в качестве отступного в счет образовавшейся по договору задолженности, следовательно, передача носила возмездный характер. Инспекция в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств намерения сторон на безвозмездное предоставление имущества.
Инспекция считает, что сумма превышения остаточной балансовой стоимости объектов основанных средств, принятых обществом, над суммой задолженности за выполненные работы подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
С данным доводом инспекции суды не согласились, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса, пунктами 7, 8, 10 и 11 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н), общество правомерно определило первоначальную стоимость полученного имущества, исходя из стоимости оказанных обществом услуг в соответствии с условиями заключенного договора.
Инспекция в решении установила завышение обществом расходов в размере 31 545 рублей 50 копеек за 2005 год. Отменяя решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из того, что в данном случае организация неправильно указала расходы по соответствующему коду строки налоговой декларации, вместе с тем это не привело к занижению налоговой базы и неуплате налога.
Довод инспекции о том, что общество не учло доход от оптовой реализации покупных товаров в сумме 143 391 рубля, связан с оценкой судами фактических обстоятельствах дела и являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций.
Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А32-14927/2008-51/113 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)