Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2005 года Дело N Ф08-3917/2005-1561А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2005 по делу N А32-12036/2005-33/364, установил следующее.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Краснодарский кирпичный завод" (далее - общество) 2222289 рублей 17 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 15.06.2005 с общества в доход бюджета взыскано 315723 рубля 57 копеек налоговых санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются и не оспариваются обществом факты совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении требований в сумме 1905020 рублей суд указал, что налоговая инспекция не доказала факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал вывод, что требования налоговой инспекции о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 27 Федеральной закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в размере 1545 рублей 60 копеек неправомерны, поскольку правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций по данной статье обладают органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ общество не сформировало налоговую базу переходного периода и в инспекцию не представило "Расчет налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы". Неполная уплата налога на прибыль с налоговой базы переходного периода составила 560300 рублей 25 копеек. Налоговый орган считает, что декларация обществом подана не была, поскольку в нарушение пункта 2.4 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, в ней отсутствует подпись главного бухгалтера или должностного лица организации, ответственного за составление декларации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил предмет обжалования и просил отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса. Как соответствующее статье 49, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Краснодарский кирпичный завод" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2004 и составила акт от 18.10.2004 N 11-01-11/1019.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение от 11.02.2005 N 03-1/07дсп о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании штрафа на основании: пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафов в размере: по налогу на прибыль - 156262 рублей 39 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 51776 рублей 70 копеек, по налогу с продаж - 22652 рублей 58 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог - 7616 рублей 44 копеек, по налогу на землю - 245 рублей 53 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых - 23318 рублей 32 копеек, по плате за пользование водными объектами - 48 рублей 21 копейки, по единому социальному налогу - 1943 рублей; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 49160 рублей 40 копеек; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года в виде штрафа в размере 1905020 рублей, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 2700 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить 258883 рубля 50 копеек налога на добавленную стоимость и 81078 рублей 18 копеек пени, 781311 рублей 95 копеек налога на прибыль и 25581 рубль 29 копеек пени, 113262 рубля 90 копеек налога с продаж и 28802 рубля 67 копеек пени, 38082 рубля 20 копеек налога на пользователей автомобильных дорог и 14227 рублей 51 копейку пени, 1227 рублей 65 копеек налога на землю и 421 рубль 81 копейку пени, 37950 рублей 07 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду и 60620 рублей 28 копеек пени, 116591 рубль 59 копеек налога на добычу полезных ископаемых и 47187 рублей 42 копейки пени, 241 рубль 07 копеек платы за пользование водными объектами и 28 рублей 52 копейки пени, 9715 рублей единого социального налога и 990 рублей 18 копеек пени, 4720 рублей налога на доходы физических лиц и 52186 рублей 87 копеек пени, а также удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 20362 рублей. Также общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в размере 1545 рублей 60 копеек и ему произведены начисления в лицевом счете страховых взносов на обязательное страхование в сумме 7728 рублей.
Налоговый орган в адрес общества направил требование от 21.02.2005 N 2086 об уплате налоговых санкций в срок до 03.03.2005.
Поскольку налогоплательщик требование налоговой инспекции в добровольном порядке не исполнил, суммы налоговых санкций не уплатил, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
Оспариваемый вывод суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1905020 рублей является законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Статьей 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.08.2001 N 110-ФЗ регламентирован порядок исчисления и уплаты налога на прибыль переходного периода при переходе налогоплательщика на определение доходов и расходов по методу начисления.
Пунктом 12 статьи 10 названного Закона (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлено, что в соответствии с этим Федеральным законом налогоплательщик осуществляет расчет налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 10, и представляет в срок не позднее 28 июля 2002 года налоговую декларацию по налогу на прибыль, исчисленному в соответствии с положениями названной статьи, в порядке, оговоренном статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года с заполненным расчетом по прибыли переходного периода в налоговый орган 30.04.2002 и налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года - 29.07.2004 вместе с незаполненным расчетом по прибыли переходного периода.
В абзаце 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Суд сделал правильный вывод, что налоговая декларация за 1 полугодие 2002 года подана в срок, поскольку 28 июля 2002 года являлось выходным днем. Незаполнение одного из листов налоговой декларации, расчета, не является непредставлением налоговой декларации.
Поскольку декларация по налогу представлена с соблюдением установленного срока, налоговая инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции об отсутствии подписей должностных лиц на представленных декларациях не подтвержден материалами дела и потому не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2005 по делу N А32-12036/2005-33/364 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2005 N Ф08-3917/2005-1561А ПО ДЕЛУ N А32-12036/2005-33/364
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 августа 2005 года Дело N Ф08-3917/2005-1561А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2005 по делу N А32-12036/2005-33/364, установил следующее.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Краснодарский кирпичный завод" (далее - общество) 2222289 рублей 17 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 15.06.2005 с общества в доход бюджета взыскано 315723 рубля 57 копеек налоговых санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются и не оспариваются обществом факты совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении требований в сумме 1905020 рублей суд указал, что налоговая инспекция не доказала факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал вывод, что требования налоговой инспекции о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 27 Федеральной закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в размере 1545 рублей 60 копеек неправомерны, поскольку правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций по данной статье обладают органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ общество не сформировало налоговую базу переходного периода и в инспекцию не представило "Расчет налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы". Неполная уплата налога на прибыль с налоговой базы переходного периода составила 560300 рублей 25 копеек. Налоговый орган считает, что декларация обществом подана не была, поскольку в нарушение пункта 2.4 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, в ней отсутствует подпись главного бухгалтера или должностного лица организации, ответственного за составление декларации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил предмет обжалования и просил отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса. Как соответствующее статье 49, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Краснодарский кирпичный завод" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2004 и составила акт от 18.10.2004 N 11-01-11/1019.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение от 11.02.2005 N 03-1/07дсп о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании штрафа на основании: пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафов в размере: по налогу на прибыль - 156262 рублей 39 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 51776 рублей 70 копеек, по налогу с продаж - 22652 рублей 58 копеек, по налогу на пользователей автомобильных дорог - 7616 рублей 44 копеек, по налогу на землю - 245 рублей 53 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых - 23318 рублей 32 копеек, по плате за пользование водными объектами - 48 рублей 21 копейки, по единому социальному налогу - 1943 рублей; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 49160 рублей 40 копеек; пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года в виде штрафа в размере 1905020 рублей, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 2700 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить 258883 рубля 50 копеек налога на добавленную стоимость и 81078 рублей 18 копеек пени, 781311 рублей 95 копеек налога на прибыль и 25581 рубль 29 копеек пени, 113262 рубля 90 копеек налога с продаж и 28802 рубля 67 копеек пени, 38082 рубля 20 копеек налога на пользователей автомобильных дорог и 14227 рублей 51 копейку пени, 1227 рублей 65 копеек налога на землю и 421 рубль 81 копейку пени, 37950 рублей 07 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду и 60620 рублей 28 копеек пени, 116591 рубль 59 копеек налога на добычу полезных ископаемых и 47187 рублей 42 копейки пени, 241 рубль 07 копеек платы за пользование водными объектами и 28 рублей 52 копейки пени, 9715 рублей единого социального налога и 990 рублей 18 копеек пени, 4720 рублей налога на доходы физических лиц и 52186 рублей 87 копеек пени, а также удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 20362 рублей. Также общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в размере 1545 рублей 60 копеек и ему произведены начисления в лицевом счете страховых взносов на обязательное страхование в сумме 7728 рублей.
Налоговый орган в адрес общества направил требование от 21.02.2005 N 2086 об уплате налоговых санкций в срок до 03.03.2005.
Поскольку налогоплательщик требование налоговой инспекции в добровольном порядке не исполнил, суммы налоговых санкций не уплатил, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
Оспариваемый вывод суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1905020 рублей является законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Статьей 10 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.08.2001 N 110-ФЗ регламентирован порядок исчисления и уплаты налога на прибыль переходного периода при переходе налогоплательщика на определение доходов и расходов по методу начисления.
Пунктом 12 статьи 10 названного Закона (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) установлено, что в соответствии с этим Федеральным законом налогоплательщик осуществляет расчет налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 10, и представляет в срок не позднее 28 июля 2002 года налоговую декларацию по налогу на прибыль, исчисленному в соответствии с положениями названной статьи, в порядке, оговоренном статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года с заполненным расчетом по прибыли переходного периода в налоговый орган 30.04.2002 и налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года - 29.07.2004 вместе с незаполненным расчетом по прибыли переходного периода.
В абзаце 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Суд сделал правильный вывод, что налоговая декларация за 1 полугодие 2002 года подана в срок, поскольку 28 июля 2002 года являлось выходным днем. Незаполнение одного из листов налоговой декларации, расчета, не является непредставлением налоговой декларации.
Поскольку декларация по налогу представлена с соблюдением установленного срока, налоговая инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции об отсутствии подписей должностных лиц на представленных декларациях не подтвержден материалами дела и потому не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
В остальной части решение суда не обжалуется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2005 по делу N А32-12036/2005-33/364 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)