Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Купреева Виктора Васильевича - Шевчук Т.А. (доверенность от 08.04.2009), Недилько Ю.В. (доверенность от 20.08.2007), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края - Гульковой Н.В. (доверенность от 07.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купреева Виктора Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-6381/2009-46/11, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Купреев Виктор Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного 33 971 рубля 76 копеек единого социального налога (далее - ЕСН) и 11 001 рубля 45 копеек единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), оформленного письмом от 29.01.2009, и обязании налоговой инспекции зачесть излишне уплаченные ЕСН и ЕНВД в счет уплаты налога (уточненные требования).
Решением суда от 15.04.2009 (судья Рыбалко И.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются наличие переплаты по ЕСН и ЕНВД и отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету. О появлении переплаты предприниматель узнал из представленного налоговым органом баланса расчетов на 07.10.2008. При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями заявитель не пропустил трехлетний срок исковой давности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда от 15.04.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал моментом обнаружения предпринимателем факта излишней уплаты налогов дату перечисления в бюджет соответствующих налогов (ЕСН - не позднее 2001 года, ЕНВД - 2002 год). Следовательно, налогоплательщик пропустил срок, установленный для направления заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить без изменения.
Заявитель жалобы указывает, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Суд не установил момент, когда обществу стало известно об излишней уплате налогов. В уведомлении, на которое ссылается налоговый орган, не указано о наличии переплаты в лицевых счетах предпринимателя, а сообщается о необходимости проведения акта сверки счетов. Следовательно, это уведомление не может являться доказательством того, что предпринимателю стало известно о переплате в 2000 - 2001 годах. О переплате предпринимателю стало известно из баланса расчетов на 07.10.2008.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители предпринимателя повторили доводы кассационной жалобы, налоговой инспекции - просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в октябре 2008 года предприниматель обратился в налоговый орган за информацией о состоянии расчетов. Налоговая инспекция представила баланс расчетов по состоянию на 07.10.2008, из которого следует факт переплаты ЕСН и ЕНВД.
Предприниматель письмом от 23.01.2009 обратился в налоговую инспекцию о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов. Налоговый орган письмом от 29.01.2009 N 3005 отказал в возврате излишне уплаченных налогов, сославшись на пропуск установленного срока давности.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 78 Кодекса).
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса). Правовые последствия зачета налогов в счет текущих платежей и возврата из бюджета аналогичны, что предполагает единый порядок действий налоговых органов и исчисления сроков.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд установил, что у предпринимателя на 01.01.2001 образовалась переплата 33 971 рубль 76 копеек по ЕСН и на 01.01.2002 переплата 11 001 рубль 45 копеек ЕНВД.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.2004 N 2046/04 указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и установил, что моментом, когда предприниматель должен был узнать об излишней уплате налога, является день уплаты налога.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Апелляционная инстанция установила, что в уведомлении от 17.10.2000 налогоплательщику сообщается об установлении с 01.01.2001 обязанности по исчислению и уплате ЕСН, предлагается при установлении факта излишне уплаченных сумм налогов получить их возврат до 15.01.2001. Данное уведомление получено предпринимателем 17.10.2000, о чем свидетельствует в том числе и последующее представление в налоговый орган заявителем сообщение по форме, указанной в приложении N 2 к уведомлению. Доводы предпринимателя о наличии в тексте уведомления подписи другого лица суд апелляционной инстанции оценил и учел пояснения налоговой инспекции об утрате за давностью лет доверенности, выданной заявителем доверенному лицу, учинившему эту подпись. Судебная коллегия также учла наличие у налогоплательщика обязанности доказать период, с которого ему стало известно о возникновении у него переплаты. Доказательства уплаты спорных сумм налогов в 2000 - 2001 годах (документы налоговой отчетности и платежные документы) предприниматель не представил.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем установленного срока подачи заявления о зачете излишне уплаченных сумм налогов в счет будущих платежей основан на правильном применении норм права к установленным в деле обстоятельствам.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судебных инстанций.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А32-6381/2009-46/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2009 ПО ДЕЛУ N А32-6381/2009-46/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу N А32-6381/2009-46/11
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Купреева Виктора Васильевича - Шевчук Т.А. (доверенность от 08.04.2009), Недилько Ю.В. (доверенность от 20.08.2007), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края - Гульковой Н.В. (доверенность от 07.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купреева Виктора Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-6381/2009-46/11, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Купреев Виктор Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного 33 971 рубля 76 копеек единого социального налога (далее - ЕСН) и 11 001 рубля 45 копеек единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), оформленного письмом от 29.01.2009, и обязании налоговой инспекции зачесть излишне уплаченные ЕСН и ЕНВД в счет уплаты налога (уточненные требования).
Решением суда от 15.04.2009 (судья Рыбалко И.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются наличие переплаты по ЕСН и ЕНВД и отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету. О появлении переплаты предприниматель узнал из представленного налоговым органом баланса расчетов на 07.10.2008. При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями заявитель не пропустил трехлетний срок исковой давности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда от 15.04.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал моментом обнаружения предпринимателем факта излишней уплаты налогов дату перечисления в бюджет соответствующих налогов (ЕСН - не позднее 2001 года, ЕНВД - 2002 год). Следовательно, налогоплательщик пропустил срок, установленный для направления заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить без изменения.
Заявитель жалобы указывает, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Суд не установил момент, когда обществу стало известно об излишней уплате налогов. В уведомлении, на которое ссылается налоговый орган, не указано о наличии переплаты в лицевых счетах предпринимателя, а сообщается о необходимости проведения акта сверки счетов. Следовательно, это уведомление не может являться доказательством того, что предпринимателю стало известно о переплате в 2000 - 2001 годах. О переплате предпринимателю стало известно из баланса расчетов на 07.10.2008.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители предпринимателя повторили доводы кассационной жалобы, налоговой инспекции - просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в октябре 2008 года предприниматель обратился в налоговый орган за информацией о состоянии расчетов. Налоговая инспекция представила баланс расчетов по состоянию на 07.10.2008, из которого следует факт переплаты ЕСН и ЕНВД.
Предприниматель письмом от 23.01.2009 обратился в налоговую инспекцию о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов. Налоговый орган письмом от 29.01.2009 N 3005 отказал в возврате излишне уплаченных налогов, сославшись на пропуск установленного срока давности.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 78 Кодекса).
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса). Правовые последствия зачета налогов в счет текущих платежей и возврата из бюджета аналогичны, что предполагает единый порядок действий налоговых органов и исчисления сроков.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд установил, что у предпринимателя на 01.01.2001 образовалась переплата 33 971 рубль 76 копеек по ЕСН и на 01.01.2002 переплата 11 001 рубль 45 копеек ЕНВД.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.2004 N 2046/04 указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и установил, что моментом, когда предприниматель должен был узнать об излишней уплате налога, является день уплаты налога.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Апелляционная инстанция установила, что в уведомлении от 17.10.2000 налогоплательщику сообщается об установлении с 01.01.2001 обязанности по исчислению и уплате ЕСН, предлагается при установлении факта излишне уплаченных сумм налогов получить их возврат до 15.01.2001. Данное уведомление получено предпринимателем 17.10.2000, о чем свидетельствует в том числе и последующее представление в налоговый орган заявителем сообщение по форме, указанной в приложении N 2 к уведомлению. Доводы предпринимателя о наличии в тексте уведомления подписи другого лица суд апелляционной инстанции оценил и учел пояснения налоговой инспекции об утрате за давностью лет доверенности, выданной заявителем доверенному лицу, учинившему эту подпись. Судебная коллегия также учла наличие у налогоплательщика обязанности доказать период, с которого ему стало известно о возникновении у него переплаты. Доказательства уплаты спорных сумм налогов в 2000 - 2001 годах (документы налоговой отчетности и платежные документы) предприниматель не представил.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем установленного срока подачи заявления о зачете излишне уплаченных сумм налогов в счет будущих платежей основан на правильном применении норм права к установленным в деле обстоятельствам.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судебных инстанций.
Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А32-6381/2009-46/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)