Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2006 г. Дело N А08-1750/05-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2005 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу N А08-1750/05-21,
Открытое акционерное общество "Железнодорожное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области от 24.01.2005 N 94 и требований от 25.01.2005 N 92, от 03.03.2005 N 153.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Белгородской области просит названные решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей налогоплательщика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Белгородской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г., представленной ОАО "Железнодорожное", принято Решение от 24.01.2005 N 94 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 33944 руб., а также налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, на 169716 руб.
На основании данного решения инспекция направила в адрес общества требования от 25.01.2005 N 92 об уплате штрафа в сумме 33944 руб. и от 03.03.2005 N 153 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 169716 руб.
Не согласившись с решением и требованиями налогового органа, ОАО "Железнодорожное" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2004 ОАО "Железнодорожное" в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса РФ применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 Кодекса).
В силу положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Правомерность предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных обществом поставщикам, инспекция не оспаривает, но считает, что общество обязано было при переходе на другую систему налогообложения, в соответствии с которой налогоплательщик освобождается от уплаты НДС, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленные к вычету, по нематериальным активам и недоамортизированным основным средствам. Свое требование налоговый орган обосновывает п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 настоящего Кодекса.
Учитывая, что действующее в спорный период законодательство не содержало норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и нематериальным активам, ранее возмещенным в установленном законом порядке, в случае, если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, суд на законных основаниях удовлетворил требования заявителя.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2005 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу N А08-1750/05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2006 ПО ДЕЛУ N А08-1750/05-21
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 сентября 2006 г. Дело N А08-1750/05-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2005 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу N А08-1750/05-21,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Железнодорожное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области от 24.01.2005 N 94 и требований от 25.01.2005 N 92, от 03.03.2005 N 153.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Белгородской области просит названные решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей налогоплательщика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Белгородской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г., представленной ОАО "Железнодорожное", принято Решение от 24.01.2005 N 94 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 33944 руб., а также налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета, на 169716 руб.
На основании данного решения инспекция направила в адрес общества требования от 25.01.2005 N 92 об уплате штрафа в сумме 33944 руб. и от 03.03.2005 N 153 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 169716 руб.
Не согласившись с решением и требованиями налогового органа, ОАО "Железнодорожное" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2004 ОАО "Железнодорожное" в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса РФ применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 Кодекса).
В силу положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Правомерность предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных обществом поставщикам, инспекция не оспаривает, но считает, что общество обязано было при переходе на другую систему налогообложения, в соответствии с которой налогоплательщик освобождается от уплаты НДС, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленные к вычету, по нематериальным активам и недоамортизированным основным средствам. Свое требование налоговый орган обосновывает п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 настоящего Кодекса.
Учитывая, что действующее в спорный период законодательство не содержало норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и нематериальным активам, ранее возмещенным в установленном законом порядке, в случае, если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, суд на законных основаниях удовлетворил требования заявителя.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2005 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу N А08-1750/05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)