Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Порывкина П.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. по делу N А40-24296/07-115-164, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по иску/заявлению ИП Керимова Ю.Ф. к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа
- при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Мешкова Н.М. по доверенности от 07.06.2007 г. N 8, удостоверение <...>
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Керимова Юсифа Фарман Оглы о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве от 22.05.2007 г. N 130 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 135 000 руб. штрафа по пункту 1 резолютивной части, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа.
Заявитель по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя по делу в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 04.04.2007 г. на основании решения о проведении мероприятий налогового контроля и в соответствии со статьями 82, 92, 99 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был произведен осмотр помещения (зала игровых автоматов), расположенного по адресу: 127474, Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12, стр. 1 и принадлежащего на правах аренды заявителю
Налоговым органом составлены протокол N 130 от 04.04.2007 г. осмотра помещений (объектов налогообложения) и опись объектов налогообложения на игорный бизнес.
По результатам проверки составлен акт N 130 от 07.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности на сумму 180 000 руб., за совершения правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса.
По материалам рассмотрения акта было вынесено оспариваемое решение N 130 от 22.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения.
Инспекция решила привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, что составляет 180 000 руб. (8 объектов x 7500 x 3-кратный размер).
При этом инспекция ссылается на то, что 4 игровых автомата типа "KSIGameTwin", завода-изготовителя ЗАО "Флинт и К", с заводскими N N 030000017464, 030000013778, 030000029483, 030000029608, являются двумя отдельными игровыми автоматами каждый, объединенными в один корпус.
В связи с тем, что предприниматель зарегистрировал игровые автоматы типа "KSIGameTwin" в количестве 4 штуки как один автомат каждый, инспекция сделала вывод о не постановке на учет еще 4 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов налогового органа по следующим основаниям.
Заявитель, осуществляя деятельность в сфере игорного бизнеса, согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
Указывая на то, что игровой автомат типа "KSIGameTwin" представляет собой игровой комплекс, состоящий из двух игровых автоматов, инспекция допустила расширенное толкование закона, которое противоречит его буквальному содержанию, поскольку закон не предъявляет каких-либо требований к игровому автомату как к объекту налогообложения и тому, сколько человек может участвовать в игре одновременно.
Усматривается, что игровые автоматы "KSIGameTwin" являются одним игровым автоматом с двумя игровыми местами каждый, что подтверждается техническим паспортом завода-изготовителя вышеуказанных игровых автоматов ЗАО "Флинт и К" и выводом специалистов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о том, что игровой автомат "KSIGameTwin" является единым конструктивно неделимым устройством с возможностью обеспечения одновременной игры на нем до двух человек.
В соответствии с положениями ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения являются игровые автоматы, при этом такого объекта налогообложения, как игровое место, игровой комплекс действующее законодательство не предусматривает.
Толкование налоговым органом статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным, поскольку поле азартной игры и понятие соглашения о выигрыше не идентичны.
Кроме того, содержание статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет и не дополняет статью 366 Налогового кодекса Российской Федерации относительно перечня объектов налогообложения.
В ст. ст. 344, 366 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения в сфере игорного бизнеса.
Поскольку фактически в зале было установлено 4, а не 8 автоматов типа "KSIGameTwin", выводы налогового органа о необходимости доначисления штрафа за вменяемое заявителю правонарушение не могут быть признаны правильными.
Также усматривается, что фактически в зале игровых автоматов заявителя было установлено 2 игровых автомата: заводской N 210000001447, завод-изготовитель ЗАО "Флинт и К"; и заводской N 210000002514, завод-изготовитель ЗАО "Флинт и К", которые в заявлении о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес были по вине секретаря распечатаны с ошибкой: заводской N 21210000002514, завод-изготовитель ЗАО "Флинт и К", заводской N 21000000, завод-изготовитель ЗАО "Флинт и К".
Указанные автоматы установлены в игровом зале заявителя и зарегистрированы в инспекции, что отражалось в ежемесячных декларациях, поданных налогового органу и за которые ежемесячно платился налог на игорный бизнес.
Заявитель признал, что в заявлении о регистрации игровых автоматов номера двух автоматов были указаны с ошибкой по вине секретаря, в связи с чем не оспаривает решение в части исчисления штрафа за нарушение порядка регистрации двух фактически установленных, но не зарегистрированных в связи с ошибкой в заявлении автоматов.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности вывода налогового органа относительно того, что заявитель не снял с учета два игровых автомата, основанный на том, что автоматы (номера которых указаны с ошибкой) отсутствовали в зале (не сняты с учета), а фактически установленные (исходя из номера), не были зарегистрированы.
Изложенное подтверждается также тем, что заявитель ежемесячно уплачивал налог на игорный бизнес за 30 автоматов, в том числе и за 2 спорных автомата.
При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления штрафа в размере 135 000 руб., является правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и ст. ст. 3, 137, 138, 344, 366 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. по делу N А40-24296/07-115-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2007 N 09АП-14865/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-24296/07-115-164
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. N 09АП-14865/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Порывкина П.А., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. по делу N А40-24296/07-115-164, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по иску/заявлению ИП Керимова Ю.Ф. к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа
- при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Мешкова Н.М. по доверенности от 07.06.2007 г. N 8, удостоверение <...>
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Керимова Юсифа Фарман Оглы о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве от 22.05.2007 г. N 130 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 135 000 руб. штрафа по пункту 1 резолютивной части, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа.
Заявитель по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя по делу в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 04.04.2007 г. на основании решения о проведении мероприятий налогового контроля и в соответствии со статьями 82, 92, 99 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией был произведен осмотр помещения (зала игровых автоматов), расположенного по адресу: 127474, Москва, Бескудниковский бульвар, д. 12, стр. 1 и принадлежащего на правах аренды заявителю
Налоговым органом составлены протокол N 130 от 04.04.2007 г. осмотра помещений (объектов налогообложения) и опись объектов налогообложения на игорный бизнес.
По результатам проверки составлен акт N 130 от 07.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности на сумму 180 000 руб., за совершения правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса.
По материалам рассмотрения акта было вынесено оспариваемое решение N 130 от 22.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения.
Инспекция решила привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, что составляет 180 000 руб. (8 объектов x 7500 x 3-кратный размер).
При этом инспекция ссылается на то, что 4 игровых автомата типа "KSIGameTwin", завода-изготовителя ЗАО "Флинт и К", с заводскими N N 030000017464, 030000013778, 030000029483, 030000029608, являются двумя отдельными игровыми автоматами каждый, объединенными в один корпус.
В связи с тем, что предприниматель зарегистрировал игровые автоматы типа "KSIGameTwin" в количестве 4 штуки как один автомат каждый, инспекция сделала вывод о не постановке на учет еще 4 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов налогового органа по следующим основаниям.
Заявитель, осуществляя деятельность в сфере игорного бизнеса, согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения.
Указывая на то, что игровой автомат типа "KSIGameTwin" представляет собой игровой комплекс, состоящий из двух игровых автоматов, инспекция допустила расширенное толкование закона, которое противоречит его буквальному содержанию, поскольку закон не предъявляет каких-либо требований к игровому автомату как к объекту налогообложения и тому, сколько человек может участвовать в игре одновременно.
Усматривается, что игровые автоматы "KSIGameTwin" являются одним игровым автоматом с двумя игровыми местами каждый, что подтверждается техническим паспортом завода-изготовителя вышеуказанных игровых автоматов ЗАО "Флинт и К" и выводом специалистов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о том, что игровой автомат "KSIGameTwin" является единым конструктивно неделимым устройством с возможностью обеспечения одновременной игры на нем до двух человек.
В соответствии с положениями ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения являются игровые автоматы, при этом такого объекта налогообложения, как игровое место, игровой комплекс действующее законодательство не предусматривает.
Толкование налоговым органом статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным, поскольку поле азартной игры и понятие соглашения о выигрыше не идентичны.
Кроме того, содержание статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет и не дополняет статью 366 Налогового кодекса Российской Федерации относительно перечня объектов налогообложения.
В ст. ст. 344, 366 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения в сфере игорного бизнеса.
Поскольку фактически в зале было установлено 4, а не 8 автоматов типа "KSIGameTwin", выводы налогового органа о необходимости доначисления штрафа за вменяемое заявителю правонарушение не могут быть признаны правильными.
Также усматривается, что фактически в зале игровых автоматов заявителя было установлено 2 игровых автомата: заводской N 210000001447, завод-изготовитель ЗАО "Флинт и К"; и заводской N 210000002514, завод-изготовитель ЗАО "Флинт и К", которые в заявлении о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес были по вине секретаря распечатаны с ошибкой: заводской N 21210000002514, завод-изготовитель ЗАО "Флинт и К", заводской N 21000000, завод-изготовитель ЗАО "Флинт и К".
Указанные автоматы установлены в игровом зале заявителя и зарегистрированы в инспекции, что отражалось в ежемесячных декларациях, поданных налогового органу и за которые ежемесячно платился налог на игорный бизнес.
Заявитель признал, что в заявлении о регистрации игровых автоматов номера двух автоматов были указаны с ошибкой по вине секретаря, в связи с чем не оспаривает решение в части исчисления штрафа за нарушение порядка регистрации двух фактически установленных, но не зарегистрированных в связи с ошибкой в заявлении автоматов.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности вывода налогового органа относительно того, что заявитель не снял с учета два игровых автомата, основанный на том, что автоматы (номера которых указаны с ошибкой) отсутствовали в зале (не сняты с учета), а фактически установленные (исходя из номера), не были зарегистрированы.
Изложенное подтверждается также тем, что заявитель ежемесячно уплачивал налог на игорный бизнес за 30 автоматов, в том числе и за 2 спорных автомата.
При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления штрафа в размере 135 000 руб., является правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и ст. ст. 3, 137, 138, 344, 366 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. по делу N А40-24296/07-115-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)