Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2005 г. Дело N А50-7952/2005-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 23.05.2005 по делу N А50-7952/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению муниципального унитарного предприятия к Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО о признании недействительным требования,
МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 13279 от 18.03.2005 Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу об уплате водного налога (платы за пользование водными объектами) за ноябрь 2004 года в сумме 13028 руб. и пени в сумме 273 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.05.2005 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда от 23.05.2005 отменить, в удовлетворении требований отказать.
МУП против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации предприятия по плате за пользование водными объектами за ноябрь 2004 года.
По итогам проверки налоговым органом принято решение N 597 от 12.03.2005, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить не полностью уплаченную плату за пользование водными объектами за ноябрь 2004 года по сроку уплаты 20.12.2004 по пятикратной ставке в сумме 13028 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 273 руб. 71 коп.
На уплату указанных сумм в срок до 02.04.2005 налоговым органом предприятию выставлено требование N 13279 от 18.03.2005, не согласившись с которым, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для доначисления вышеуказанных сумм платы за пользование водными объектами у налогового органа не имелось.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, основанием для начисления платы за пользование водными объектами явились выводы налогового органа о неприменении налогоплательщиком пятикратной ставки налога при исчислении указанной платы за ноябрь 2004 года (применялась однократная ставка), в связи с осуществлением предприятием водопользования из скважины в п. Совхозный (г. Чусовой), на ст. Калино, в районе Мелькомбината, и с. Копально без соответствующего разрешения (лицензии).
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).
Исходя из анализа положений пп. 32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования.
Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации г. Чусового Пермской области от 03.12.2003 N 2490 МУП на праве хозяйственного ведения переданы водопроводные сети по адресу: г. Чусовой, п. Совхозный, ранее принадлежащие МУП "Надежда" (л.д. 19). Постановлением главы администрации г. Чусового Пермской области N 544 от 31.03.2004 МУП переданы на праве хозяйственного ведения сети водопровода по адресам: г. Чусовой, с. Копально, и г. Чусовой, д. Темная (л.д. 20, 21), а Постановлением от 29.03.2004 N 512 (л.д. 22, 23) на МУП возложена обязанность по водоснабжению п. Калино, д. Вереино, д. Кряж и м/р Мелькомбинат п. Лямино.
Согласно актам приема-передачи (л.д. 24-28) вышеназванные объекты переданы заявителю.
20.05.2004 МУП обратилось в ГУ природных ресурсов по Пермской области с заявлением о включении его в график для получения лицензии на водопользование из скважин в п. Совхозный, ст. Калино, п. Мелькомбинат, с. Копально и д. Темная (л.д. 32, 43).
02.07.2004 из ГУ природных ресурсов по Пермской области предприятием получен ответ, в соответствии с которым оно включено в график на получение лицензии на водопользование из скважин в с. Копально и д. Темная - до 1 декабря 2004 года (л.д. 44).
12 августа 2004 года администрацией г. Чусового МУП выдано разрешение на добычу пресных подземных вод из скважины п. Совхозный (л.д. 40).
При этом в соответствии с п. 3 Положения о порядке выдачи разрешений на право добычи пресных подземных вод мелким водопотребителям в Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 06.03.2001 N 58, владелец одиночной малодебитной скважины подает заявку на добычу воды в комитет природных ресурсов администрации района (города) с приложением к заявке указанных в названном пункте документов, в т.ч. копий документов, подтверждающих право заявителя на владение земельным участком, на котором расположены скважины, ситуационного плана с нанесением границ земельного отвода, скважин и зон санитарной охраны, паспорта скважины, данных о качестве воды (химические и бактериологические анализы), экономических показателей (себестоимость добычи и цена реализуемой воды), согласования с органами санэпиднадзора зон санитарной охраны и качества воды (для скважин хозпитьевого назначения), согласования лимитов водопотребления с комитетом природных ресурсов, согласования природоохранных мероприятий с органами охраны природы.
При положительном заключении комитета природных ресурсов владелец малодебитной скважины обращается за разрешением на добычу воды в администрацию района (города), которая в двухнедельный срок после поступления представленных материалов решает вопрос о предоставлении права на добычу и выдает владельцу скважины разрешение установленной формы.
В дальнейшем предприятие также проводило работу по оформлению лицензий на водные объекты в п. Совхозный, ст. Калино, в районе Мелькомбината п. Лямино, в частности, представило пакет документов в Территориальное агентство по недропользованию по Пермской области (л.д. 98-101).
При рассмотрении настоящего дела следует также учесть проводимую реорганизацию ГУПР по Пермской области, в связи с чем функции лицензирования пользования недрами возложены на другой орган - Территориальное агентство по недропользованию по Пермской области (л.д. 47).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что МУП предпринимало все необходимые в сложившейся ситуации действия для получения разрешения (лицензии) и осуществляло водопользование на условиях, возможность применения которых следует из п. 46 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и социальной значимости деятельности предприятия для жизнеобеспечения населения, применение налоговым органом пятикратной ставки платы за пользование водными объектами и связанное с ним доначисление платы в указанных в оспариваемом требовании размерах, не может быть признано обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанные в оспариваемом требовании суммы платы за пользование водными объектами, а также соответствующие пени были предъявлены к уплате без законных оснований, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 23 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 19.07.2005, 13.07.2005 ПО ДЕЛУ N А50-7952/2005-А16
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 июля 2005 г. Дело N А50-7952/2005-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 23.05.2005 по делу N А50-7952/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению муниципального унитарного предприятия к Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 13279 от 18.03.2005 Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу об уплате водного налога (платы за пользование водными объектами) за ноябрь 2004 года в сумме 13028 руб. и пени в сумме 273 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.05.2005 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда от 23.05.2005 отменить, в удовлетворении требований отказать.
МУП против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации предприятия по плате за пользование водными объектами за ноябрь 2004 года.
По итогам проверки налоговым органом принято решение N 597 от 12.03.2005, в соответствии с которым предприятию предложено уплатить не полностью уплаченную плату за пользование водными объектами за ноябрь 2004 года по сроку уплаты 20.12.2004 по пятикратной ставке в сумме 13028 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 273 руб. 71 коп.
На уплату указанных сумм в срок до 02.04.2005 налоговым органом предприятию выставлено требование N 13279 от 18.03.2005, не согласившись с которым, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для доначисления вышеуказанных сумм платы за пользование водными объектами у налогового органа не имелось.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, основанием для начисления платы за пользование водными объектами явились выводы налогового органа о неприменении налогоплательщиком пятикратной ставки налога при исчислении указанной платы за ноябрь 2004 года (применялась однократная ставка), в связи с осуществлением предприятием водопользования из скважины в п. Совхозный (г. Чусовой), на ст. Калино, в районе Мелькомбината, и с. Копально без соответствующего разрешения (лицензии).
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).
Исходя из анализа положений пп. 32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования.
Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации г. Чусового Пермской области от 03.12.2003 N 2490 МУП на праве хозяйственного ведения переданы водопроводные сети по адресу: г. Чусовой, п. Совхозный, ранее принадлежащие МУП "Надежда" (л.д. 19). Постановлением главы администрации г. Чусового Пермской области N 544 от 31.03.2004 МУП переданы на праве хозяйственного ведения сети водопровода по адресам: г. Чусовой, с. Копально, и г. Чусовой, д. Темная (л.д. 20, 21), а Постановлением от 29.03.2004 N 512 (л.д. 22, 23) на МУП возложена обязанность по водоснабжению п. Калино, д. Вереино, д. Кряж и м/р Мелькомбинат п. Лямино.
Согласно актам приема-передачи (л.д. 24-28) вышеназванные объекты переданы заявителю.
20.05.2004 МУП обратилось в ГУ природных ресурсов по Пермской области с заявлением о включении его в график для получения лицензии на водопользование из скважин в п. Совхозный, ст. Калино, п. Мелькомбинат, с. Копально и д. Темная (л.д. 32, 43).
02.07.2004 из ГУ природных ресурсов по Пермской области предприятием получен ответ, в соответствии с которым оно включено в график на получение лицензии на водопользование из скважин в с. Копально и д. Темная - до 1 декабря 2004 года (л.д. 44).
12 августа 2004 года администрацией г. Чусового МУП выдано разрешение на добычу пресных подземных вод из скважины п. Совхозный (л.д. 40).
При этом в соответствии с п. 3 Положения о порядке выдачи разрешений на право добычи пресных подземных вод мелким водопотребителям в Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 06.03.2001 N 58, владелец одиночной малодебитной скважины подает заявку на добычу воды в комитет природных ресурсов администрации района (города) с приложением к заявке указанных в названном пункте документов, в т.ч. копий документов, подтверждающих право заявителя на владение земельным участком, на котором расположены скважины, ситуационного плана с нанесением границ земельного отвода, скважин и зон санитарной охраны, паспорта скважины, данных о качестве воды (химические и бактериологические анализы), экономических показателей (себестоимость добычи и цена реализуемой воды), согласования с органами санэпиднадзора зон санитарной охраны и качества воды (для скважин хозпитьевого назначения), согласования лимитов водопотребления с комитетом природных ресурсов, согласования природоохранных мероприятий с органами охраны природы.
При положительном заключении комитета природных ресурсов владелец малодебитной скважины обращается за разрешением на добычу воды в администрацию района (города), которая в двухнедельный срок после поступления представленных материалов решает вопрос о предоставлении права на добычу и выдает владельцу скважины разрешение установленной формы.
В дальнейшем предприятие также проводило работу по оформлению лицензий на водные объекты в п. Совхозный, ст. Калино, в районе Мелькомбината п. Лямино, в частности, представило пакет документов в Территориальное агентство по недропользованию по Пермской области (л.д. 98-101).
При рассмотрении настоящего дела следует также учесть проводимую реорганизацию ГУПР по Пермской области, в связи с чем функции лицензирования пользования недрами возложены на другой орган - Территориальное агентство по недропользованию по Пермской области (л.д. 47).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что МУП предпринимало все необходимые в сложившейся ситуации действия для получения разрешения (лицензии) и осуществляло водопользование на условиях, возможность применения которых следует из п. 46 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и социальной значимости деятельности предприятия для жизнеобеспечения населения, применение налоговым органом пятикратной ставки платы за пользование водными объектами и связанное с ним доначисление платы в указанных в оспариваемом требовании размерах, не может быть признано обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанные в оспариваемом требовании суммы платы за пользование водными объектами, а также соответствующие пени были предъявлены к уплате без законных оснований, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)