Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2006 г. Дело N А09-3220/05-3
от 21 марта 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области на Решение от 20.05.2005 Арбитражного суда Брянской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.10.2005 по делу N А09-3220/05-3,
Индивидуальный предприниматель Медведева Т.С. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 127 от 21.01.2005.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 с учетом Определения от 13.07.2005 заявленные требования ИП Медведевой Т.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 21.01.2005 N 127 в части доначисления 41283 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взыскания 8257 руб. штрафа и соответственно 1562 руб. пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной ИП Медведевой Т.С. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 мес. 2004 года. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно отнес на расходы за 9 мес. 2004 года стоимость приобретенных у ООО "Импульс" товаров, стоимость услуг связи, стоимость приобретенной металлической двери.
По результатам проверки Инспекцией 21.01.2005 вынесено Решение N 127 о привлечении ИП Медведевой Т.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 13906 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 69530 руб., а также пеню в сумме 3631 руб. 02 коп.
Полагая, что доначисления ЕНВД, а также привлечение к налоговой ответственности произведены налоговым органом неправомерно, ИП Медведева Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая данное решение недействительным в части непринятия затрат налоговым органом по закупке товаров Предпринимателем у ООО "Импульс" в первом полугодии, суды исходили из того, что налоговым органом проведена повторная камеральная проверка, так как первая была проведена на основании налоговой декларации, представленной Предпринимателем за первое полугодие 2004 года.
Выводы судов о недопустимости проведения повторной камеральной проверки нельзя признать основанными на законе. Налоговый кодекс Российской Федерации в ст. 89 содержит лишь запрет на проведение повторных выездных налоговых проверок.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основании иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Следовательно, из этих же критериев должны исходить налоговые органы при проведении налоговых проверок.
Далее согласно материалам дела 15.07.2003 между Медведевой Т.С. (Доверитель) и Медведевым О.Ф. (Поверенный) заключен договор поручения. Предметом договора является поручение по приобретению и установке металлической двери в месте хранения товаров по адресу: г. Клинцы, ул. Мира, 93.
В пп. 2.2 договора поручения указано, что Доверитель обязан возмещать Поверенному расходы согласно представленным документам, подтверждающим расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы.
Расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходы, возмещенные Медведевой Т.С. во исполнение договора поручения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельным вывод суда о том, что Предприниматель обоснованно включил затраты по приобретению металлической двери по договору поручения от имени и за ее счет в расходы.
Кроме того, судебными инстанциями сделан вывод о правомерности решения налогового органа о неподтверждении Предпринимателем факта понесенных расходов, стоимость которых была заявлена по документам, выданным ООО "Импульс" в 3 квартале 2004 года, в связи с несоответствием документов п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", с чем не может согласиться кассационная инстанция.
Расходами признаются экономически оправданные затраты, в этой связи суду необходимо дать оценку понесенным Предпринимателем расходам с учетом ст. 252 НК РФ.
По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13906 руб. Вместе с тем ответственность на основании ст. 122 НК РФ не может быть применена за неуплату авансовых платежей налога по итогам отчетного периода, так как штраф может быть взыскан только в случае неправомерной неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогам налогового периода, составляющего календарный год.
Согласно ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из п. 1 ст. 53 и п. 2 ст. 54 НК РФ следует, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Согласно ст. 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период п. 1 ст. 346.23 НК РФ.
Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, произошедшую в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку ст. 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа именно за неполную уплату налога, привлечение налогоплательщика к ответственности на основании этой нормы за неполную уплату авансового платежа неправомерно.
Вывод судебных инстанций о том, что заявителем не подтвержден производственный характер затрат на услуги сотовой связи в сумме 2578 руб., является обоснованным, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость ведения телефонных переговоров с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Вместе с тем в связи с невозможностью суду кассационной инстанции вычислить сумму пени по каждому эпизоду решение подлежит отмене в полном объеме.
При названных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует исследовать все имеющие значение для рассмотрения спора доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и принять обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2005 по делу N А09-3220/05-3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2006 ПО ДЕЛУ N А09-3220/05-3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 марта 2006 г. Дело N А09-3220/05-3
от 21 марта 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области на Решение от 20.05.2005 Арбитражного суда Брянской области и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.10.2005 по делу N А09-3220/05-3,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Медведева Т.С. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 127 от 21.01.2005.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 с учетом Определения от 13.07.2005 заявленные требования ИП Медведевой Т.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 21.01.2005 N 127 в части доначисления 41283 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взыскания 8257 руб. штрафа и соответственно 1562 руб. пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной ИП Медведевой Т.С. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 мес. 2004 года. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно отнес на расходы за 9 мес. 2004 года стоимость приобретенных у ООО "Импульс" товаров, стоимость услуг связи, стоимость приобретенной металлической двери.
По результатам проверки Инспекцией 21.01.2005 вынесено Решение N 127 о привлечении ИП Медведевой Т.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 13906 руб. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 69530 руб., а также пеню в сумме 3631 руб. 02 коп.
Полагая, что доначисления ЕНВД, а также привлечение к налоговой ответственности произведены налоговым органом неправомерно, ИП Медведева Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая данное решение недействительным в части непринятия затрат налоговым органом по закупке товаров Предпринимателем у ООО "Импульс" в первом полугодии, суды исходили из того, что налоговым органом проведена повторная камеральная проверка, так как первая была проведена на основании налоговой декларации, представленной Предпринимателем за первое полугодие 2004 года.
Выводы судов о недопустимости проведения повторной камеральной проверки нельзя признать основанными на законе. Налоговый кодекс Российской Федерации в ст. 89 содержит лишь запрет на проведение повторных выездных налоговых проверок.
Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основании иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Следовательно, из этих же критериев должны исходить налоговые органы при проведении налоговых проверок.
Далее согласно материалам дела 15.07.2003 между Медведевой Т.С. (Доверитель) и Медведевым О.Ф. (Поверенный) заключен договор поручения. Предметом договора является поручение по приобретению и установке металлической двери в месте хранения товаров по адресу: г. Клинцы, ул. Мира, 93.
В пп. 2.2 договора поручения указано, что Доверитель обязан возмещать Поверенному расходы согласно представленным документам, подтверждающим расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы.
Расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходы, возмещенные Медведевой Т.С. во исполнение договора поручения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельным вывод суда о том, что Предприниматель обоснованно включил затраты по приобретению металлической двери по договору поручения от имени и за ее счет в расходы.
Кроме того, судебными инстанциями сделан вывод о правомерности решения налогового органа о неподтверждении Предпринимателем факта понесенных расходов, стоимость которых была заявлена по документам, выданным ООО "Импульс" в 3 квартале 2004 года, в связи с несоответствием документов п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", с чем не может согласиться кассационная инстанция.
Расходами признаются экономически оправданные затраты, в этой связи суду необходимо дать оценку понесенным Предпринимателем расходам с учетом ст. 252 НК РФ.
По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13906 руб. Вместе с тем ответственность на основании ст. 122 НК РФ не может быть применена за неуплату авансовых платежей налога по итогам отчетного периода, так как штраф может быть взыскан только в случае неправомерной неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогам налогового периода, составляющего календарный год.
Согласно ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из п. 1 ст. 53 и п. 2 ст. 54 НК РФ следует, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Согласно ст. 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период п. 1 ст. 346.23 НК РФ.
Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога, произошедшую в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку ст. 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа именно за неполную уплату налога, привлечение налогоплательщика к ответственности на основании этой нормы за неполную уплату авансового платежа неправомерно.
Вывод судебных инстанций о том, что заявителем не подтвержден производственный характер затрат на услуги сотовой связи в сумме 2578 руб., является обоснованным, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость ведения телефонных переговоров с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Вместе с тем в связи с невозможностью суду кассационной инстанции вычислить сумму пени по каждому эпизоду решение подлежит отмене в полном объеме.
При названных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует исследовать все имеющие значение для рассмотрения спора доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и принять обоснованное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2005 по делу N А09-3220/05-3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)