Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2005 года Дело N А56-44162/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Киришский хлебокомбинат" Петруниной Н.В. (доверенность от 11.01.2005 N 15) и Кулешовой Т.А. (доверенность от 01.10.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Савосина А.В. (доверенность от 22.06.2005 N 07-06/9104) и Беловой О.Г. (доверенность от 04.07.2005 N 07-06/9500), рассмотрев 04.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А56-44162/04 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.),
Открытое акционерное общество "Киришский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области; далее - инспекция) от 22.10.2004 N 13-196 и 13-197 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 28.12.2004 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение суда отменено, признаны недействительными решения инспекции от 22.10.2004 N 13-196 и 13-197.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ), согласно которой льгота по налогу на прибыль может быть предоставлена по договорам, заключенным по состоянию на 01.07.2001, заявило 100-процентную льготу в части бюджета Ленинградской области на всю сумму прибыли, полученной в 2002 и 2003 годах от осуществления инвестиционной деятельности.
По мнению инспекции, общество не имеет права на использование льготы по налогу на прибыль на основании Закона Ленинградской области от 22.07.1997 N 24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Закон N 24-ОЗ) в 2002 и 2003 годах, поскольку общество (инвестор) имеет заключенный договор с правительством Ленинградской области от 30.03.1999, по которому срок окупаемости инвестиций завершился в I квартале 2002 года. Следовательно, со II квартала 2002 года по IV квартал 2003 года снижение платежей по налогу на прибыль может быть только на 30%, а не на 100%. Таким образом, дополнительное соглашение от 10.06.2002 к договору от 30.03.1999, предусматривающее увеличение общей суммы инвестиций и срока окупаемости инвестиций до III квартала 2007 года, не может учитываться при определении суммы льготы по налогу на прибыль.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, общество заключило с правительством Ленинградской области договор от 30.03.1999 на осуществление инвестиционной деятельности, согласно которому общество осуществит вложение инвестиций на общую сумму 14094000 руб. со сроком окупаемости проекта - I квартал 2002 года.
Общество заключило 10.06.2002 с правительством Ленинградской области дополнительное соглашение к договору от 30.03.1999 об увеличении инвестиций до 21167000 руб. и срока окупаемости проекта до III квартала 2007 года.
Общество представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы, заявив льготу в соответствии со статьей 7 Закона N 24-ОЗ в суммах 773536 руб. и 760735 руб. соответственно (100% - на период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиций (но не превышающий срок окупаемости, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта перед началом инвестирования).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных деклараций, по результатам которой приняла решения от 22.10.2004 N 13-196 и 13-197.
Решением инспекции от 22.10.2004 N 13-196 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в 2002 году в части бюджета Ленинградской области в сумме 297913 руб. (с учетом переплаты по лицевому счету по состоянию на 28.03.2003) в виде штрафа в размере 20% - 59583 руб. Названным решением налогоплательщику доначислено 442054 руб. налога на прибыль и 116077 руб. 62 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Решением инспекции от 22.10.2004 N 13-197 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2003 год в части бюджета Ленинградской области в сумме 522567 руб. 42 коп. (с учетом переплаты по лицевому счету по состоянию на 29.03.2004) в виде штрафа в размере 20% - 104513 руб. Обществу доначислено 532515 руб. налога на прибыль и 49381 руб. 89 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
На основании принятых решений инспекция выставила обществу требования от 22.10.2004 N 225 и 226 об уплате недоимок по налогам и соответствующих пеней, а также требования N 583 и 582 об уплате налоговых санкций.
Общество не согласилось с решениями инспекции от 22.10.2004 N 13-196 и 13-197 и обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что дополнительное соглашение к договору от 30.03.1999, в соответствии с которым была увеличена сумма инвестиций и, соответственно, срок их окупаемости, заключено после 01.07.2001 и, следовательно, по статье 2 Закона N 110-ФЗ не может быть учтено для целей обложения налогом на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что общество правомерно заявило льготу по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы, поскольку в проверяемом периоде заявителем соблюдены все положения Закона N 110-ФЗ.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда апелляционной инстанции правильным.
Согласно пункту 9 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления, помимо льгот, предусмотренных указанной статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.
В соответствии со статьей 2 Закона N 110-ФЗ дополнительные льготы, предусмотренные пунктом 9 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, которые реализуют инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленные законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 1 июля 2001 года, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены, но не позднее 1 января 2004 года.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты, в течение определенного периода времени продолжают действовать дополнительные льготы, установленные по состоянию на 01.07.2001 законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления.
Согласно статье 1 Закона N 24-ОЗ инвестиционная деятельность (инвестирование) - совокупность действий по реализации инвестиционного проекта по созданию новых и (или) расширению существующих производственных мощностей (в том числе затраты на переустройство существующих объектов основных средств, связанные с повышением технико-экономических показателей производства и осуществляемые по проекту реконструкции в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и (или) изменения номенклатуры продукции) и нематериальных активов на территории Ленинградской области. Режим наибольшего благоприятствования - совокупность мер государственной поддержки инвестиционной деятельности на территории Ленинградской области, включающая в себя предоставление инвесторам налоговых льгот и субвенций в порядке, определенном названным законом. Начало осуществления инвестиционной деятельности - первый день квартала, в котором произведено отражение в бухгалтерском учете первой суммы, включаемой в состав инвестиционных затрат.
Момент окупаемости инвестиционных затрат - первый день квартала, в котором исчисленная нарастающим итогом за период инвестиционной деятельности сумма начисленной амортизации по объектам инвестиционных затрат и полученной прибыли (после налогообложения) достигает величины общего объема инвестиционных затрат. Срок окупаемости инвестиционных затрат - отрезок времени от начала осуществления инвестиционной деятельности до момента окупаемости инвестиционных затрат. Приведенная прибыль - прибыль, полученная инвестором в результате осуществления инвестиционной деятельности в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта и являющаяся дополнительной по отношению к той прибыли, которую инвестор получал до начала осуществления инвестиций (в случае инвестирования в расширение существующих производственных мощностей). Порядок учета получаемой инвестором до начала осуществления инвестиций прибыли устанавливается правительством Ленинградской области.
В соответствии с положениями статьи 7 названного закона в Ленинградской области установлены (до 01.07.2001) налоговые льготы при осуществлении инвестиционной деятельности; для инвесторов устанавливаются следующие ставки по налогам, зачисляемым в бюджет Ленинградской области:
а) на срок фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиционных затрат (но не превышающий прогнозный срок окупаемости инвестиционных затрат, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта):
- по налогу на имущество - 0 процентов;
- по налогу на прибыль организаций - 12 процентов;
б) на двухлетний период после наступления срока фактической окупаемости инвестиционных затрат:
- по налогу на имущество - 0 процентов;
- по налогу на прибыль организаций - 12 процентов при объеме инвестиций, превышающем (в рублевом эквиваленте) один миллион долларов США.
Устанавливаемые в соответствии с пунктом 1 указанной статьи ставки налога на прибыль организаций применяются исключительно в отношении приведенной прибыли.
Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что общество полностью выполнило условия Закона N 24-ОЗ, необходимые для использования льготы по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о том, что в соответствии со статьей 2 Закона N 110-ФЗ право на использование льготы по налогу на прибыль заявитель утратил с 01.07.2001, поскольку дополнительное соглашение заключено 10.06.2002, отклоняется кассационной инстанцией.
Как видно из материалов дела, льгота по освобождению от уплаты налога на прибыль в части областного бюджета предоставлена обществу на основании Закона N 24-ОЗ. Названное право на применение льготы возникает и реализуется в рамках длящихся правоотношений, возникших при предоставлении обществу права на использование льготы по налогу на прибыль и выходящих за пределы одного налогового периода.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае позиция инспекции является ошибочной, поскольку ею не учтен длящийся характер налоговых правоотношений, возникших в 1999 году при реализации обществом права на использование льготы по налогу на прибыль, предусмотренной Законом N 24-ОЗ. Это обусловлено выводами из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, началами обеспечения стабильности правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, согласно которому изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена и в определении от 07.02.2002 N 37-О.
В постановлении от 06.06.2002 N 161/00 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указывает на то, что ухудшение положения налогоплательщика означает по существу придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим со дня введения в действие налогового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации (статья 57) и Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 5) в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Право на применение льготы по налогу на прибыль возникло у общества до 01.07.2001. Использование льготы по налогу, предоставленной заявителю ранее действующим законодательством, относится к длящимся правоотношениям. Более того, из положений Закона N 110-ФЗ также не следует, что после 01.07.2001 запрещено заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок и размер инвестиций в ранее заключенных инвестиционных договорах и проектах. В данном случае договор об инвестиционной деятельности заключен, а Закон N 24-ОЗ принят до 01.07.2001.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом выполнены все требования, выполнение которых обусловливает освобождение от уплаты налога на прибыль в части областного бюджета, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в части бюджета Ленинградской области за 2002 и 2003 годы в виде штрафов в сумме 59583 руб. и 104513 руб., доначисления 442054 руб. и 532515 руб. налога на прибыль и начисления 116077 руб. 62 коп. и 49381 руб. 89 коп. пеней за его несвоевременную уплату соответственно.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А56-44162/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2005 N А56-44162/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2005 года Дело N А56-44162/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Киришский хлебокомбинат" Петруниной Н.В. (доверенность от 11.01.2005 N 15) и Кулешовой Т.А. (доверенность от 01.10.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Савосина А.В. (доверенность от 22.06.2005 N 07-06/9104) и Беловой О.Г. (доверенность от 04.07.2005 N 07-06/9500), рассмотрев 04.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А56-44162/04 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Киришский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области; далее - инспекция) от 22.10.2004 N 13-196 и 13-197 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 28.12.2004 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение суда отменено, признаны недействительными решения инспекции от 22.10.2004 N 13-196 и 13-197.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ), согласно которой льгота по налогу на прибыль может быть предоставлена по договорам, заключенным по состоянию на 01.07.2001, заявило 100-процентную льготу в части бюджета Ленинградской области на всю сумму прибыли, полученной в 2002 и 2003 годах от осуществления инвестиционной деятельности.
По мнению инспекции, общество не имеет права на использование льготы по налогу на прибыль на основании Закона Ленинградской области от 22.07.1997 N 24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Закон N 24-ОЗ) в 2002 и 2003 годах, поскольку общество (инвестор) имеет заключенный договор с правительством Ленинградской области от 30.03.1999, по которому срок окупаемости инвестиций завершился в I квартале 2002 года. Следовательно, со II квартала 2002 года по IV квартал 2003 года снижение платежей по налогу на прибыль может быть только на 30%, а не на 100%. Таким образом, дополнительное соглашение от 10.06.2002 к договору от 30.03.1999, предусматривающее увеличение общей суммы инвестиций и срока окупаемости инвестиций до III квартала 2007 года, не может учитываться при определении суммы льготы по налогу на прибыль.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, общество заключило с правительством Ленинградской области договор от 30.03.1999 на осуществление инвестиционной деятельности, согласно которому общество осуществит вложение инвестиций на общую сумму 14094000 руб. со сроком окупаемости проекта - I квартал 2002 года.
Общество заключило 10.06.2002 с правительством Ленинградской области дополнительное соглашение к договору от 30.03.1999 об увеличении инвестиций до 21167000 руб. и срока окупаемости проекта до III квартала 2007 года.
Общество представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы, заявив льготу в соответствии со статьей 7 Закона N 24-ОЗ в суммах 773536 руб. и 760735 руб. соответственно (100% - на период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиций (но не превышающий срок окупаемости, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта перед началом инвестирования).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных деклараций, по результатам которой приняла решения от 22.10.2004 N 13-196 и 13-197.
Решением инспекции от 22.10.2004 N 13-196 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в 2002 году в части бюджета Ленинградской области в сумме 297913 руб. (с учетом переплаты по лицевому счету по состоянию на 28.03.2003) в виде штрафа в размере 20% - 59583 руб. Названным решением налогоплательщику доначислено 442054 руб. налога на прибыль и 116077 руб. 62 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Решением инспекции от 22.10.2004 N 13-197 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2003 год в части бюджета Ленинградской области в сумме 522567 руб. 42 коп. (с учетом переплаты по лицевому счету по состоянию на 29.03.2004) в виде штрафа в размере 20% - 104513 руб. Обществу доначислено 532515 руб. налога на прибыль и 49381 руб. 89 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
На основании принятых решений инспекция выставила обществу требования от 22.10.2004 N 225 и 226 об уплате недоимок по налогам и соответствующих пеней, а также требования N 583 и 582 об уплате налоговых санкций.
Общество не согласилось с решениями инспекции от 22.10.2004 N 13-196 и 13-197 и обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что дополнительное соглашение к договору от 30.03.1999, в соответствии с которым была увеличена сумма инвестиций и, соответственно, срок их окупаемости, заключено после 01.07.2001 и, следовательно, по статье 2 Закона N 110-ФЗ не может быть учтено для целей обложения налогом на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что общество правомерно заявило льготу по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы, поскольку в проверяемом периоде заявителем соблюдены все положения Закона N 110-ФЗ.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда апелляционной инстанции правильным.
Согласно пункту 9 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления, помимо льгот, предусмотренных указанной статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.
В соответствии со статьей 2 Закона N 110-ФЗ дополнительные льготы, предусмотренные пунктом 9 статьи 6 Закона о налоге на прибыль в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, которые реализуют инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленные законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 1 июля 2001 года, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены, но не позднее 1 января 2004 года.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты, в течение определенного периода времени продолжают действовать дополнительные льготы, установленные по состоянию на 01.07.2001 законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления.
Согласно статье 1 Закона N 24-ОЗ инвестиционная деятельность (инвестирование) - совокупность действий по реализации инвестиционного проекта по созданию новых и (или) расширению существующих производственных мощностей (в том числе затраты на переустройство существующих объектов основных средств, связанные с повышением технико-экономических показателей производства и осуществляемые по проекту реконструкции в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и (или) изменения номенклатуры продукции) и нематериальных активов на территории Ленинградской области. Режим наибольшего благоприятствования - совокупность мер государственной поддержки инвестиционной деятельности на территории Ленинградской области, включающая в себя предоставление инвесторам налоговых льгот и субвенций в порядке, определенном названным законом. Начало осуществления инвестиционной деятельности - первый день квартала, в котором произведено отражение в бухгалтерском учете первой суммы, включаемой в состав инвестиционных затрат.
Момент окупаемости инвестиционных затрат - первый день квартала, в котором исчисленная нарастающим итогом за период инвестиционной деятельности сумма начисленной амортизации по объектам инвестиционных затрат и полученной прибыли (после налогообложения) достигает величины общего объема инвестиционных затрат. Срок окупаемости инвестиционных затрат - отрезок времени от начала осуществления инвестиционной деятельности до момента окупаемости инвестиционных затрат. Приведенная прибыль - прибыль, полученная инвестором в результате осуществления инвестиционной деятельности в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта и являющаяся дополнительной по отношению к той прибыли, которую инвестор получал до начала осуществления инвестиций (в случае инвестирования в расширение существующих производственных мощностей). Порядок учета получаемой инвестором до начала осуществления инвестиций прибыли устанавливается правительством Ленинградской области.
В соответствии с положениями статьи 7 названного закона в Ленинградской области установлены (до 01.07.2001) налоговые льготы при осуществлении инвестиционной деятельности; для инвесторов устанавливаются следующие ставки по налогам, зачисляемым в бюджет Ленинградской области:
а) на срок фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиционных затрат (но не превышающий прогнозный срок окупаемости инвестиционных затрат, предусмотренный бизнес-планом инвестиционного проекта):
- по налогу на имущество - 0 процентов;
- по налогу на прибыль организаций - 12 процентов;
б) на двухлетний период после наступления срока фактической окупаемости инвестиционных затрат:
- по налогу на имущество - 0 процентов;
- по налогу на прибыль организаций - 12 процентов при объеме инвестиций, превышающем (в рублевом эквиваленте) один миллион долларов США.
Устанавливаемые в соответствии с пунктом 1 указанной статьи ставки налога на прибыль организаций применяются исключительно в отношении приведенной прибыли.
Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что общество полностью выполнило условия Закона N 24-ОЗ, необходимые для использования льготы по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о том, что в соответствии со статьей 2 Закона N 110-ФЗ право на использование льготы по налогу на прибыль заявитель утратил с 01.07.2001, поскольку дополнительное соглашение заключено 10.06.2002, отклоняется кассационной инстанцией.
Как видно из материалов дела, льгота по освобождению от уплаты налога на прибыль в части областного бюджета предоставлена обществу на основании Закона N 24-ОЗ. Названное право на применение льготы возникает и реализуется в рамках длящихся правоотношений, возникших при предоставлении обществу права на использование льготы по налогу на прибыль и выходящих за пределы одного налогового периода.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае позиция инспекции является ошибочной, поскольку ею не учтен длящийся характер налоговых правоотношений, возникших в 1999 году при реализации обществом права на использование льготы по налогу на прибыль, предусмотренной Законом N 24-ОЗ. Это обусловлено выводами из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, началами обеспечения стабильности правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, согласно которому изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена и в определении от 07.02.2002 N 37-О.
В постановлении от 06.06.2002 N 161/00 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указывает на то, что ухудшение положения налогоплательщика означает по существу придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим со дня введения в действие налогового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации (статья 57) и Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 5) в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Право на применение льготы по налогу на прибыль возникло у общества до 01.07.2001. Использование льготы по налогу, предоставленной заявителю ранее действующим законодательством, относится к длящимся правоотношениям. Более того, из положений Закона N 110-ФЗ также не следует, что после 01.07.2001 запрещено заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок и размер инвестиций в ранее заключенных инвестиционных договорах и проектах. В данном случае договор об инвестиционной деятельности заключен, а Закон N 24-ОЗ принят до 01.07.2001.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом выполнены все требования, выполнение которых обусловливает освобождение от уплаты налога на прибыль в части областного бюджета, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в части бюджета Ленинградской области за 2002 и 2003 годы в виде штрафов в сумме 59583 руб. и 104513 руб., доначисления 442054 руб. и 532515 руб. налога на прибыль и начисления 116077 руб. 62 коп. и 49381 руб. 89 коп. пеней за его несвоевременную уплату соответственно.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А56-44162/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)