Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2004 года Дело N Ф09-374/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального ОАО "Нефтеавтоматика" на решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13275/03.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Межрегиональное ОАО "Нефтеавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы о признании незаконным решения от 18.06.2003 N 10-03/72.
Решением суда от 20.10.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 67184,19 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 57397,06 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 202394,70 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
Межрегиональное ОАО "Нефтеавтоматика" с судебными актами не согласно, просит в кассационной жалобе решение от 20.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.03 отменить, заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 36394 руб. и пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 111559,6 руб. удовлетворить, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 2 Закона "О дорожных фондах в РФ", п. п. 1, 2, 3, 6 ст. 100 НК РФ.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Уфы по результатам проведения комплексной выездной налоговой проверки Межрегионального ОАО "Нефтеавтоматика" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 составлен акт комплексной проверки от 18.03.2003, и принято решение от 18.06.2003 N 10-03/72 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 202394 руб., а также о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение транспортных средств, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, платы за пользование водными ресурсами и соответствующих сумм пени.
Основанием для доначисления оспариваемых заявителем налога на прибыль в сумме 36732 руб. и пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 111559,6 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость продукции затрат по содержанию общежития и нарушении установленных сроков уплаты налога на пользователей автодорог.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 36732 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества условий предоставления льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на правомерность решения налогового органа в данной части, поскольку спорные затраты на содержание культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг), не подлежат включению в себестоимость продукции, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований и соблюдение порядка использования налоговой льготы.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие отнесения на себестоимость продукции затрат по содержанию общежития в размере 104949 руб. установлено актом комплексной выездной налоговой проверки, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о правомерности решения налогового органа о доначислении налога на прибыль соответствует ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, согласно которому не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение работ по строительству, оборудованию и содержанию (включая амортизационные отчисления и затраты на все виды ремонтов) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий, а также работ, выполняемых в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий и организаций.
Доводы заявителя о том, что общество вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", противоречат требованиям ст. ст. 21, 56 НК РФ, ст. 6 Закона "О налоге на прибыль...", ст. 65 АПК РФ, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о начислении пени по налогу на пользователей автодорог, судебные инстанции исходили из нарушения обществом установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога.
Вывод суда является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" заявитель является плательщиком налога на пользователей автодорог.
Согласно п. 24.1 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.1995 N 30 уплата налога в спорный период производилась ежемесячно за истекший месяц до 15 числа следующего месяца.
Уплата налога по срокам, установленным п. 24.1 Инструкции, не противоречит ст. 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", п. 1 ст. 1 и ст. 4 НК РФ.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговый орган обоснованно доначислил обществу сумму пени за нарушение срока уплаты налога.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, касающихся нарушения налоговым органом требований налогового законодательства при проведении проверки и принятии решения, судебные инстанции исходили из необоснованности доводов заявителя в указанной части.
Доводы общества о нарушении сроков проведения комплексной выездной налоговой проверки, ненаправлении актов проверок филиалов юридическому лицу, принятии решения неуполномоченным лицом противоречат материалам дела и требованиям ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы доводы заявителя в указанной части и обоснованно отклонены.
Вывод суда о характере допущенных нарушений, не являющихся существенными, и которые не повлекли нарушения прав налогоплательщика, соответствует материалам дела, требованиям п. 6 ст. 101 НК РФ и п. 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ".
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению на основании ст. 286 АПК РФ как несостоятельные, не соответствующие материалам дела и направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13275/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2004 N Ф09-374/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-13275/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 февраля 2004 года Дело N Ф09-374/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального ОАО "Нефтеавтоматика" на решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13275/03.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Межрегиональное ОАО "Нефтеавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы о признании незаконным решения от 18.06.2003 N 10-03/72.
Решением суда от 20.10.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 67184,19 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 57397,06 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 202394,70 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
Межрегиональное ОАО "Нефтеавтоматика" с судебными актами не согласно, просит в кассационной жалобе решение от 20.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.03 отменить, заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 36394 руб. и пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 111559,6 руб. удовлетворить, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 2 Закона "О дорожных фондах в РФ", п. п. 1, 2, 3, 6 ст. 100 НК РФ.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Уфы по результатам проведения комплексной выездной налоговой проверки Межрегионального ОАО "Нефтеавтоматика" за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 составлен акт комплексной проверки от 18.03.2003, и принято решение от 18.06.2003 N 10-03/72 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 202394 руб., а также о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение транспортных средств, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, платы за пользование водными ресурсами и соответствующих сумм пени.
Основанием для доначисления оспариваемых заявителем налога на прибыль в сумме 36732 руб. и пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 111559,6 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость продукции затрат по содержанию общежития и нарушении установленных сроков уплаты налога на пользователей автодорог.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 36732 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества условий предоставления льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на правомерность решения налогового органа в данной части, поскольку спорные затраты на содержание культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг), не подлежат включению в себестоимость продукции, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований и соблюдение порядка использования налоговой льготы.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие отнесения на себестоимость продукции затрат по содержанию общежития в размере 104949 руб. установлено актом комплексной выездной налоговой проверки, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о правомерности решения налогового органа о доначислении налога на прибыль соответствует ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, согласно которому не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение работ по строительству, оборудованию и содержанию (включая амортизационные отчисления и затраты на все виды ремонтов) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий, а также работ, выполняемых в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий и организаций.
Доводы заявителя о том, что общество вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", противоречат требованиям ст. ст. 21, 56 НК РФ, ст. 6 Закона "О налоге на прибыль...", ст. 65 АПК РФ, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о начислении пени по налогу на пользователей автодорог, судебные инстанции исходили из нарушения обществом установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога.
Вывод суда является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" заявитель является плательщиком налога на пользователей автодорог.
Согласно п. 24.1 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.1995 N 30 уплата налога в спорный период производилась ежемесячно за истекший месяц до 15 числа следующего месяца.
Уплата налога по срокам, установленным п. 24.1 Инструкции, не противоречит ст. 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", п. 1 ст. 1 и ст. 4 НК РФ.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговый орган обоснованно доначислил обществу сумму пени за нарушение срока уплаты налога.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, касающихся нарушения налоговым органом требований налогового законодательства при проведении проверки и принятии решения, судебные инстанции исходили из необоснованности доводов заявителя в указанной части.
Доводы общества о нарушении сроков проведения комплексной выездной налоговой проверки, ненаправлении актов проверок филиалов юридическому лицу, принятии решения неуполномоченным лицом противоречат материалам дела и требованиям ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы доводы заявителя в указанной части и обоснованно отклонены.
Вывод суда о характере допущенных нарушений, не являющихся существенными, и которые не повлекли нарушения прав налогоплательщика, соответствует материалам дела, требованиям п. 6 ст. 101 НК РФ и п. 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ".
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению на основании ст. 286 АПК РФ как несостоятельные, не соответствующие материалам дела и направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13275/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)