Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\sectd\titlepg\sbknone\linex0\guttersxn0\headery0\footery0\margtsxn100\margbsxn10\marglsxn595\margrsxn595\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-3030\clbrdrl\brdrn\brdrw5\clbrdrr\brdrn\brdrw5\clbrdrt\brdrn\brdrw5\clbrdrb\brdrn\brdrw5\clvertalc\clftsWidth2\clwWidth50\cellx10716\pard\plain\intbl\ql [^2] \par\cell\row\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-9934
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1046604433347, ИНН 66620224371; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-7744/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Иванова Н.А. (доверенность от 18.01.2012 N 07-02), Наумова А.С. (доверенность от 18.01.2012 N 07-02);
- общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (ОГРН 1035402511231, ИНН 5406264451; далее - общество, налогоплательщик) - Ламбина Е.С. (доверенность от 19.12.2011).
Ходатайство инспекции о процессуальном правопреемстве удовлетворить в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2011 N 336 об отказе в осуществлении возврата и об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 15 159 000 руб.
Как следует из материалов дела, общество 26.02.2008 поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Центральному району г. Новосибирска).
В указанный налоговый орган общество 15.12.2008 представило уточненные (корректирующие) декларации по налогу на игорный бизнес за период с мая по октябрь 2007 года; налогоплательщику направлено требование от 19.01.2009 N 39 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность). В ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 09.08.2010 поступили уточненные (корректирующие) декларации по налогу на игорный бизнес за июнь - октябрь 2007 года.
В связи с изменением местонахождения 01.02.2011 общество снято с учета в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска и поставлено на учет в инспекцию, куда 17.02.2011 обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 15 652 500 рублей.
Налоговый орган вынес решение от 02.03.2011 N 336 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога, ссылаясь на отсутствие сведений об имеющейся переплате по налогу на игорный бизнес из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.
Не согласившись с данным решением в части отказа в возврате налога в сумме 15 159 000 руб., общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.
Решением суда от 18.07.2011 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд, приняв во внимание факт переплаты по налогу, пришел к выводу о том, что отказ обществу в осуществлении возврата излишне уплаченного налога по причине отсутствия сведений об имеющейся переплате по налогу на игорный бизнес, является необоснованным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, налог подлежит уменьшению лишь в размере 14 706 000 руб., переплата по налогу на игорный бизнес составляет 11 008 900 руб., кроме того, налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (статья действовала до 01.01.2005; далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09).
Судом обеих инстанций при анализе ставок, действующих на момент регистрации, установлен факт переплаты налога и незаконное бездействие налогового органа, несмотря на неоднократную подачу уточненных деклараций и заявлений о возврате налога на игорный бизнес (25.12.2008, 20.07.2010, 17.02.2011).
Таким образом, учитывая положения ст. 78, 79 Кодекса, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, материалы дела, суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и обязал налоговый орган возвратить переплату налога на игорный бизнес, образовавшуюся из-за разницы в ставках.
Ссылка инспекции на то, что общество злоупотребляет своими правами и искусственно продлило сроки для обращения в суд с заявленными требованиями, обращаясь в суд только после последнего отказа инспекции, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку налоговые органы одного и того же уровня представляют собой единую централизованную систему с одинаковым объемом прав и обязанностей, а последнее обращение налогоплательщика в налоговый орган (ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) вызвано бездействием налогового органа, поскольку проверка уточненных налоговых деклараций ИФНС по Центральному району г. Новосибирска не была проведена, решения по результатам проверки деклараций не были приняты со ссылкой на наличие технических причин.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-7744/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2012 N Ф09-9292/11 ПО ДЕЛУ N А60-7744/2011
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. N Ф09-9292/11
Дело N А60-7744/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1046604433347, ИНН 66620224371; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-7744/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Иванова Н.А. (доверенность от 18.01.2012 N 07-02), Наумова А.С. (доверенность от 18.01.2012 N 07-02);
- общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (ОГРН 1035402511231, ИНН 5406264451; далее - общество, налогоплательщик) - Ламбина Е.С. (доверенность от 19.12.2011).
Ходатайство инспекции о процессуальном правопреемстве удовлетворить в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2011 N 336 об отказе в осуществлении возврата и об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 15 159 000 руб.
Как следует из материалов дела, общество 26.02.2008 поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Центральному району г. Новосибирска).
В указанный налоговый орган общество 15.12.2008 представило уточненные (корректирующие) декларации по налогу на игорный бизнес за период с мая по октябрь 2007 года; налогоплательщику направлено требование от 19.01.2009 N 39 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность). В ИФНС по Центральному району г. Новосибирска 09.08.2010 поступили уточненные (корректирующие) декларации по налогу на игорный бизнес за июнь - октябрь 2007 года.
В связи с изменением местонахождения 01.02.2011 общество снято с учета в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска и поставлено на учет в инспекцию, куда 17.02.2011 обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 15 652 500 рублей.
Налоговый орган вынес решение от 02.03.2011 N 336 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога, ссылаясь на отсутствие сведений об имеющейся переплате по налогу на игорный бизнес из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.
Не согласившись с данным решением в части отказа в возврате налога в сумме 15 159 000 руб., общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.
Решением суда от 18.07.2011 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд, приняв во внимание факт переплаты по налогу, пришел к выводу о том, что отказ обществу в осуществлении возврата излишне уплаченного налога по причине отсутствия сведений об имеющейся переплате по налогу на игорный бизнес, является необоснованным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, налог подлежит уменьшению лишь в размере 14 706 000 руб., переплата по налогу на игорный бизнес составляет 11 008 900 руб., кроме того, налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (статья действовала до 01.01.2005; далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09).
Судом обеих инстанций при анализе ставок, действующих на момент регистрации, установлен факт переплаты налога и незаконное бездействие налогового органа, несмотря на неоднократную подачу уточненных деклараций и заявлений о возврате налога на игорный бизнес (25.12.2008, 20.07.2010, 17.02.2011).
Таким образом, учитывая положения ст. 78, 79 Кодекса, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, материалы дела, суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и обязал налоговый орган возвратить переплату налога на игорный бизнес, образовавшуюся из-за разницы в ставках.
Ссылка инспекции на то, что общество злоупотребляет своими правами и искусственно продлило сроки для обращения в суд с заявленными требованиями, обращаясь в суд только после последнего отказа инспекции, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку налоговые органы одного и того же уровня представляют собой единую централизованную систему с одинаковым объемом прав и обязанностей, а последнее обращение налогоплательщика в налоговый орган (ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) вызвано бездействием налогового органа, поскольку проверка уточненных налоговых деклараций ИФНС по Центральному району г. Новосибирска не была проведена, решения по результатам проверки деклараций не были приняты со ссылкой на наличие технических причин.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-7744/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)