Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2004 года Дело N А28-6416/2003-265/15
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителя заинтересованного лица: Бычковой Л.Г., доверенность от 16.01.2004 N 07-1365, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - производственного кооператива "Анонс" на решение от 14.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 по делу N А28-6416/2003-265/15 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Авдеенко В.П., Кулдышевым О.Л., Садаковой О.А., Немчаниновой М.В., по заявлению производственного кооператива "Анонс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кировской области и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кировской области о взыскании с производственного кооператива "Анонс" налоговых санкций и
Производственный кооператив "Анонс" (далее - ПК "Анонс", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кировской области (далее - Инспекция) от 06.06.2003 N 192.
В свою очередь Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кооператива 4323 рублей 35 копеек налоговых санкций.
Решением от 14.08.2003 Кооперативу в удовлетворении требования отказано. Требование Инспекции удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате единого налога с совокупного дохода в сумме 13362 рублей 38 копеек, соответствующей суммы пени и налоговых санкций в сумме 332 рублей 65 копеек. Инспекции в удовлетворении требования в части взыскания налоговых санкций в сумме 332 рублей 65 копеек отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования ПК "Анонс" в полном объеме.
Кооператив считает, что Арбитражный суд Кировской области неправильно применил статью 3 Закона Кировской области от 26.09.2000 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области".
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что суммы, полученные им от контрагентов за услуги железной дороги и железнодорожный тариф, должны включаться в налоговую базу для исчисления единого налога с совокупного дохода. Названные суммы поступили ПК "Анонс" как посреднику (комиссионеру, агенту), а не как лицу, оказывающему услуги, самостоятельно выполняющему работы по доставке товара железнодорожным транспортом. Следовательно, облагаться налогом должно только вознаграждение посредника, а не все суммы поступившей оплаты за услуги. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы сослался на письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.1997 N 04-03-11 и Государственной налоговой инспекции по Кировской области от 91.05.1997 N 1-04-03/2102.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кооператив, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направил.
Законность решения (в обжалуемой части) и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Кооператива по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на совокупный доход за период с 01.04.2000 по 31.12.2002, в ходе которой установила, в частности, занижение налога на 99938 рублей 65 копеек. При этом проверяющие исходили из того, что Кооператив в нарушение пункта 4.2 постановления Кировской областной думы от 19.04.1996 N 20/69 "Об установлении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области" и статьи 3 Закона Кировской области не включил в налогооблагаемую базу по налогу суммы выручки, полученной от реализации покупных товаров (работ, услуг) - железнодорожного тарифа и услуг железной дороги, что привело к занижению налогооблагаемой базы на 1199743 рубля 68 копеек.
По результатам проверки составлен акт от 07.05.2003 N 192, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 06.06.2003 N 192 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и соответствующие пени.
Не согласившись с решением налогового органа, Кооператив обжаловал его в арбитражный суд. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ПК "Анонс" налоговых санкций.
Отказывая Кооперативу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части и частично удовлетворяя требование Инспекции о взыскании налоговых санкций, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пунктом 4.2 постановления Кировской областной думы от 19.04.1996 N 20/69 "Об установлении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области" и статьей 3 Закона Кировской области от 26.09.2000 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 постановления Кировской областной думы от 19.04.1996 N 20/69 "Об установлении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области" (действовавшим до 21.09.2000) объектом налогообложения единым налогом для организаций - субъектов малого предпринимательства в упрощенной системе налогообложения учета и отчетности является валовая выручка, полученная за отчетный период (квартал). Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период.
Согласно статье 3 Закона Кировской области от 26.09.2000 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области" объектом обложения единым налогом для организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период (квартал). Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов, включая суммы средств и стоимость имущества, полученные безвозмездно от других предприятий, а также по бартеру, договору мены. Для предприятий, работающих по договорам комиссии или поручений, под валовой выручкой следует понимать сумму комиссионного вознаграждения.
Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что заключенные ПК "Анонс" с другими организациями договоры на оказание услуг перевалки лесопродукции или ее поставки (погрузки) не содержат в себе элементов агентских договоров либо договоров поручения или комиссии. Спорные договоры являются либо договорами поставки, либо договорами на оказание услуг погрузки вагонов или перевалки лесопродукции, содержащими условие об оплате заказчиками Кооперативу железнодорожного тарифа и (или) услуг железной дороги.
Данные выводы суда материалам дела не противоречат.
Переоценка исследованных судом юридически значимых доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции округа не входит.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что суммы за услуги железной дороги и железнодорожный тариф, которые выплачивались Кооперативу контрагентами, подлежали включению в налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода, и правомерно отказал ПК "Анонс" в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на совокупный доход в сумме 99938 рублей 65 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы Кооператива, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.
Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 14.08.2003 (в обжалуемой части) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 по делу N А28-6416/2003-265/15 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Анонс" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на производственный кооператив "Анонс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2004 N А28-6416/2003-265/15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 января 2004 года Дело N А28-6416/2003-265/15
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителя заинтересованного лица: Бычковой Л.Г., доверенность от 16.01.2004 N 07-1365, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - производственного кооператива "Анонс" на решение от 14.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 по делу N А28-6416/2003-265/15 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Авдеенко В.П., Кулдышевым О.Л., Садаковой О.А., Немчаниновой М.В., по заявлению производственного кооператива "Анонс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кировской области и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кировской области о взыскании с производственного кооператива "Анонс" налоговых санкций и
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив "Анонс" (далее - ПК "Анонс", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кировской области (далее - Инспекция) от 06.06.2003 N 192.
В свою очередь Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кооператива 4323 рублей 35 копеек налоговых санкций.
Решением от 14.08.2003 Кооперативу в удовлетворении требования отказано. Требование Инспекции удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате единого налога с совокупного дохода в сумме 13362 рублей 38 копеек, соответствующей суммы пени и налоговых санкций в сумме 332 рублей 65 копеек. Инспекции в удовлетворении требования в части взыскания налоговых санкций в сумме 332 рублей 65 копеек отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования ПК "Анонс" в полном объеме.
Кооператив считает, что Арбитражный суд Кировской области неправильно применил статью 3 Закона Кировской области от 26.09.2000 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области".
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что суммы, полученные им от контрагентов за услуги железной дороги и железнодорожный тариф, должны включаться в налоговую базу для исчисления единого налога с совокупного дохода. Названные суммы поступили ПК "Анонс" как посреднику (комиссионеру, агенту), а не как лицу, оказывающему услуги, самостоятельно выполняющему работы по доставке товара железнодорожным транспортом. Следовательно, облагаться налогом должно только вознаграждение посредника, а не все суммы поступившей оплаты за услуги. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы сослался на письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.1997 N 04-03-11 и Государственной налоговой инспекции по Кировской области от 91.05.1997 N 1-04-03/2102.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кооператив, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направил.
Законность решения (в обжалуемой части) и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Кооператива по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на совокупный доход за период с 01.04.2000 по 31.12.2002, в ходе которой установила, в частности, занижение налога на 99938 рублей 65 копеек. При этом проверяющие исходили из того, что Кооператив в нарушение пункта 4.2 постановления Кировской областной думы от 19.04.1996 N 20/69 "Об установлении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области" и статьи 3 Закона Кировской области не включил в налогооблагаемую базу по налогу суммы выручки, полученной от реализации покупных товаров (работ, услуг) - железнодорожного тарифа и услуг железной дороги, что привело к занижению налогооблагаемой базы на 1199743 рубля 68 копеек.
По результатам проверки составлен акт от 07.05.2003 N 192, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 06.06.2003 N 192 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и соответствующие пени.
Не согласившись с решением налогового органа, Кооператив обжаловал его в арбитражный суд. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ПК "Анонс" налоговых санкций.
Отказывая Кооперативу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части и частично удовлетворяя требование Инспекции о взыскании налоговых санкций, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пунктом 4.2 постановления Кировской областной думы от 19.04.1996 N 20/69 "Об установлении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области" и статьей 3 Закона Кировской области от 26.09.2000 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 постановления Кировской областной думы от 19.04.1996 N 20/69 "Об установлении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области" (действовавшим до 21.09.2000) объектом налогообложения единым налогом для организаций - субъектов малого предпринимательства в упрощенной системе налогообложения учета и отчетности является валовая выручка, полученная за отчетный период (квартал). Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период.
Согласно статье 3 Закона Кировской области от 26.09.2000 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области" объектом обложения единым налогом для организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период (квартал). Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов, включая суммы средств и стоимость имущества, полученные безвозмездно от других предприятий, а также по бартеру, договору мены. Для предприятий, работающих по договорам комиссии или поручений, под валовой выручкой следует понимать сумму комиссионного вознаграждения.
Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что заключенные ПК "Анонс" с другими организациями договоры на оказание услуг перевалки лесопродукции или ее поставки (погрузки) не содержат в себе элементов агентских договоров либо договоров поручения или комиссии. Спорные договоры являются либо договорами поставки, либо договорами на оказание услуг погрузки вагонов или перевалки лесопродукции, содержащими условие об оплате заказчиками Кооперативу железнодорожного тарифа и (или) услуг железной дороги.
Данные выводы суда материалам дела не противоречат.
Переоценка исследованных судом юридически значимых доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции округа не входит.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что суммы за услуги железной дороги и железнодорожный тариф, которые выплачивались Кооперативу контрагентами, подлежали включению в налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода, и правомерно отказал ПК "Анонс" в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на совокупный доход в сумме 99938 рублей 65 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы Кооператива, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.
Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2003 (в обжалуемой части) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 по делу N А28-6416/2003-265/15 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Анонс" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на производственный кооператив "Анонс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
ЧИГРАКОВ А.И.
ШУТИКОВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)