Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2004 года Дело N Ф09-1772/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиадвигатель" на постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24692/03.
В судебном заседании приняли участие представители: от ОАО "Авиадвигатель" - Любимова И.В., доверенность от 23.03.04 N 41/2004; от ГУ финансов и налоговой политики Пермской области - Микова С.А., доверенность от 23.12.03.
От ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Авиадвигатель" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления финансов и налоговой политики Пермской области об изменении графика реструктуризации, изложенного в письме от 08.09.2003 N 39-03-06, с участием третьего лица - Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми.
Решением от 26.11.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Авиадвигатель" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Порядка проведения реструктуризации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.99, Определения Конституционного Суда РФ N 225-О от 13.11.01, а также на неправильное применение судом норм процессуального права - ст. ст. 65, 170, 200, 201 АПК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, ГУ финансов и налоговой политики Пермской области принято решение N 25 от 11.12.2001 о реструктуризации задолженности ОАО "Авиадвигатель" в областной бюджет по налогу на прибыль в сумме 3705000 руб., по пени и штрафам по налогу на прибыль в сумме 3580000 руб. в соответствии со ст. 43 Закона Пермской области от 30.12.2000 N 1277-192 "О бюджете Пермской области на 2001 г." и указом Губернатора Пермской области от 12.09.2001 N 217. Дополнительные платежи по налогу на прибыль были учтены налоговым органом в составе реструктурированной задолженности по пеням и штрафам.
ОАО "Авиадвигатель" своевременно оплачивало текущие платежи, погасило в течение 2-х лет с момента реструктуризации задолженность по налогам в областной бюджет в сумме 3705000 руб., в связи с чем Общество обратилось в налоговый орган с просьбой о списании задолженности по пеням и штрафам в порядке, предусмотренном п. 1.8 "Порядка проведения реструктуризации задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом", содержащегося в Указе Губернатора Пермской области от 12.09.2001 N 217.
ГУ финансов и налоговой политики Пермской области письмом от 08.09.2003 N 39-03-06 внесло изменения в график реструктуризации, предусмотренный решением N 25 от 11.12.2001. Из графика погашения задолженностей по пеням и штрафам была исключена сумма 629000 руб. и включена в состав задолженности по налогу на прибыль.
Считая вышеуказанное изменение графика незаконным, ОАО "Авиадвигатель" обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ финансов и налоговой политики Пермской области не доказана правомерность вынесения обжалуемого решения, так как Обществом выполнены все требования, необходимые для списания задолженности по пеням и штрафам.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительные платежи по налогу на прибыль являются составной частью порядка начисления налога и правомерно включены в сумму задолженности по налогу на прибыль.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Из содержания ст. 115 ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", ст. 124 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" не следует, что подлежит реструктуризации, а также списанию задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль.
Обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший квартал, исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка РФ, установлена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и ее исполнение не противоречит Налоговому кодексу РФ в силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ". Правомерность такого порядка уплаты налога на прибыль подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 13.11.01 N 225-О.
При таких обстоятельствах, дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются ни пенями, ни штрафом, а, поскольку сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль была включена в график погашения задолженности по пеням и штрафам, данный график подлежал корректировке, что и было сделано ГУ финансов и налоговой политики Пермской области письмом от 08.09.2003 N 39-03-06.
Ссылка заявителя жалобы на соблюдение порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 12.09.2001 N 217, так же как и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияет на обоснованность исключения задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль из суммы задолженности по пеням и штрафам.
Указанный Порядок не содержит как норм о внесении изменений в решение о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, так и норм о запрете на внесение изменений в решение в случае выявленной ошибки.
Таким образом, оспариваемые изменения в решение о реструктуризации внесены ГУ финансов и налоговой политики Пермской области с целью устранения допущенной ошибки и приведения данного решения в соответствие с налоговым законодательством, а также в рамках полномочий и обязанностей ГУ финансов и налоговой политики Пермской области, предусмотренных п. 3 указанного выше Порядка проведения реструктуризации от 12.09.2001 N 217.
Указанные выше изменения решения N 25 от 11.12.2001 не нарушают права налогоплательщика и не противоречат налоговому законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24692/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2004 N Ф09-1772/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-24692/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N Ф09-1772/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиадвигатель" на постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24692/03.
В судебном заседании приняли участие представители: от ОАО "Авиадвигатель" - Любимова И.В., доверенность от 23.03.04 N 41/2004; от ГУ финансов и налоговой политики Пермской области - Микова С.А., доверенность от 23.12.03.
От ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Авиадвигатель" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления финансов и налоговой политики Пермской области об изменении графика реструктуризации, изложенного в письме от 08.09.2003 N 39-03-06, с участием третьего лица - Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми.
Решением от 26.11.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Авиадвигатель" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Порядка проведения реструктуризации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.99, Определения Конституционного Суда РФ N 225-О от 13.11.01, а также на неправильное применение судом норм процессуального права - ст. ст. 65, 170, 200, 201 АПК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, ГУ финансов и налоговой политики Пермской области принято решение N 25 от 11.12.2001 о реструктуризации задолженности ОАО "Авиадвигатель" в областной бюджет по налогу на прибыль в сумме 3705000 руб., по пени и штрафам по налогу на прибыль в сумме 3580000 руб. в соответствии со ст. 43 Закона Пермской области от 30.12.2000 N 1277-192 "О бюджете Пермской области на 2001 г." и указом Губернатора Пермской области от 12.09.2001 N 217. Дополнительные платежи по налогу на прибыль были учтены налоговым органом в составе реструктурированной задолженности по пеням и штрафам.
ОАО "Авиадвигатель" своевременно оплачивало текущие платежи, погасило в течение 2-х лет с момента реструктуризации задолженность по налогам в областной бюджет в сумме 3705000 руб., в связи с чем Общество обратилось в налоговый орган с просьбой о списании задолженности по пеням и штрафам в порядке, предусмотренном п. 1.8 "Порядка проведения реструктуризации задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом", содержащегося в Указе Губернатора Пермской области от 12.09.2001 N 217.
ГУ финансов и налоговой политики Пермской области письмом от 08.09.2003 N 39-03-06 внесло изменения в график реструктуризации, предусмотренный решением N 25 от 11.12.2001. Из графика погашения задолженностей по пеням и штрафам была исключена сумма 629000 руб. и включена в состав задолженности по налогу на прибыль.
Считая вышеуказанное изменение графика незаконным, ОАО "Авиадвигатель" обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ финансов и налоговой политики Пермской области не доказана правомерность вынесения обжалуемого решения, так как Обществом выполнены все требования, необходимые для списания задолженности по пеням и штрафам.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительные платежи по налогу на прибыль являются составной частью порядка начисления налога и правомерно включены в сумму задолженности по налогу на прибыль.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Из содержания ст. 115 ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", ст. 124 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" не следует, что подлежит реструктуризации, а также списанию задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль.
Обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший квартал, исходя из действовавшей в истекшем квартале ставки рефинансирования Банка РФ, установлена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и ее исполнение не противоречит Налоговому кодексу РФ в силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ". Правомерность такого порядка уплаты налога на прибыль подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 13.11.01 N 225-О.
При таких обстоятельствах, дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются ни пенями, ни штрафом, а, поскольку сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль была включена в график погашения задолженности по пеням и штрафам, данный график подлежал корректировке, что и было сделано ГУ финансов и налоговой политики Пермской области письмом от 08.09.2003 N 39-03-06.
Ссылка заявителя жалобы на соблюдение порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 12.09.2001 N 217, так же как и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияет на обоснованность исключения задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль из суммы задолженности по пеням и штрафам.
Указанный Порядок не содержит как норм о внесении изменений в решение о предоставлении права на реструктуризацию задолженности, так и норм о запрете на внесение изменений в решение в случае выявленной ошибки.
Таким образом, оспариваемые изменения в решение о реструктуризации внесены ГУ финансов и налоговой политики Пермской области с целью устранения допущенной ошибки и приведения данного решения в соответствие с налоговым законодательством, а также в рамках полномочий и обязанностей ГУ финансов и налоговой политики Пермской области, предусмотренных п. 3 указанного выше Порядка проведения реструктуризации от 12.09.2001 N 217.
Указанные выше изменения решения N 25 от 11.12.2001 не нарушают права налогоплательщика и не противоречат налоговому законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24692/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)