Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Ерохина Д.А. - ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 03-13/03-2 от 16..11.2009, удостоверение <...>, действительно до 31.12.2014,
от налогоплательщика: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 по делу N А64-6920/09 (судья Е.В. Малина) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области к Инжавинскому районному союзу потребительских обществ о взыскании пени по налогу на имущество организаций в размере 5093,95 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инжавинскому районному союзу потребительских обществ (далее - Инжавинский РПС, налогоплательщик, ответчик) о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2005 г. за период с 08.04.2006 по 06.04.2007 в размере 5093,95 руб. Одновременно налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что срок уплаты налога на имущество организаций за 2005 г. наступил после введения в отношении Инжавинского РПС процедуры банкротства - внешнее управление (10.11.2005 г.). Определением суда от 15 марта 2007 г. Инжавинский РПС признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Взыскиваемая сумма пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций начислена за период с 08.04.2006 по 06.04.2007.
При этом, по мнению налогового органа, является невозможным взыскание спорной задолженности, хотя и являющейся текущей, в судебном порядке во время указанных процедур банкротства, поскольку такое взыскание противоречило бы установленной очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также очередности уплаты текущих платежей.
Кроме того, Инспекция считает, что поскольку период начисления пени - с 08.04.2006 по 06.04.2007, то в данном случае срок для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании пени применительно к периоду с 01.01.2007 г. должен исчисляться в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 137-ФЗ, предусматривающими возможность восстановления пропущенного срока в случае признания уважительными причин такого пропуска.
В судебном заседании 16.02.2010 г. объявлялся перерыв до 25.02.2010 г. (с учетом выходных и праздничных дней).
В судебное заседание не явились представители Инжавинского районного союза потребительских обществ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2006 г. Инжавинским РПС была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 30.03.2006 г. составила 39 137 руб.
Однако данная сумма налога налогоплательщиком в бюджет в полном объеме уплачена не была. Сумма задолженности составила 37195,71 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на неуплаченную сумму налога были начислены пени за период с 08.04.2006 г. по 06.04.2007 г. в сумме 5 093,95 руб.
06.04.2007 г. в адрес Инжавинского РПС налоговым органом выставлено требование N 120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2007, в соответствии с которым ответчику предложено уплатить указанную сумму пени в срок до 27.04.2007 г. Данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2005 г. по делу N А64-2129/05-18 в отношении Инжавинского РПС введена процедура банкротства внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 г. по указанному делу Инжавинский РПС признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2009 г. производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку требования налогового органа по текущим платежам, к числу которых относится взыскиваемая сумма пени, ни в ходе процедуры банкротства, ни после прекращения производства по делу о банкротстве Инжавинского РПС удовлетворены не были, сроки на взыскание спорной задолженности во внесудебном порядке истекли, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании указанной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).
На основании п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном применительно к организациям статьями 46 - 47 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, сумма налога на имущество организаций за 2005 г. в размере 37195,71 руб. не была уплачена налогоплательщиком в установленный срок (до 30.03.2006 г.).
В связи с чем за несвоевременную уплату данного налога ответчику начислены пени за период с 08.04.06 г. по 06.04.07 г. в размере 5093,95 руб.
Требование об уплате данной задолженности было направлено налогоплательщику 06.04.2007 г. Срок для добровольной уплаты указанного требования истек 27.04.07 г.
Применяя положения ст. 46 - 47 НК РФ, регламентирующие процедуру принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам, в том числе и в отношении пени, суд принимает во внимание наличие различного регулирования указанных правоотношений до и после 01.01.2007 г. в связи с внесением изменений в данные нормы Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Так, согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом рассматриваемые правоотношения связаны с начислением пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2005 г., которая является способом обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Начисление пени в силу ст. 75 НК РФ осуществляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, правоотношения по начислению пени связаны с моментом наступления обязанности по уплате налога.
Поскольку сумма взыскиваемой пени начислена на недоимку по налогу за 2005, срок уплаты которого наступил 30.03.2006 г., соответственно, с 2006 г. возникают правоотношения по начислению пени за просрочку уплаты налога, а также по принудительному взысканию указанной недоимки и суммы пени.
При таких обстоятельствах к указанным правоотношениям применяются нормы налогового законодательства, действующие до 01.01.2007 г., то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ.
Так, п. 1, 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при этом указано, что пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
Так, согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Как усматривается из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по налогу на имущество за 2005 г. в размере 37195,71 руб., которая не была оплачена налогоплательщиком в установленный срок. В связи с чем за несвоевременную уплату данного налога ответчику начислены пени за период с 08.04.06 г. по 06.04.07 г. в размере 5093,95 руб., согласно представленному расчету (л.д. 7 - 9).
Требование об уплате данной задолженности по пене было направлено налогоплательщику 06.04.2007 г. Срок для добровольной уплаты указанного требования истек 27.04.2007 г.
Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений налогового органа, решение о взыскании недоимки в бесспорном порядке Инспекция не принимала, инкассовые поручения в банк не направляла.
Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции до 01.01.2007 г.) в судебном порядке указанная задолженность могла быть взыскана путем подачи заявления до 27.12.2007 г. (учитывая, что срок давности взыскания спорных сумм недоимки и пеней включает в себя 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, и 6-месячный срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке).
Тогда как в арбитражный суд с соответствующим заявлением налоговый орган обратился лишь 22.10.09 г. (спустя 1 год и 10 месяцев после истечения срока исполнения требования), т.е. с пропуском установленного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока.
Поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям указанный срок является пресекательным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогового органа по причине пропуска срока обращения в суд.
При этом судом области также обоснованно учтено отсутствие в данном случае юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания данной задолженности действий.
Доводы налогового органа о возможности восстановления пропущенного срока в отношении взыскиваемой задолженности по пене, начисленной после 01.01.2007 г. применительно к действующей с этого периода новой редакции ст. 46 НК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правоотношения по начислению пени и применению порядка принудительного взыскания возникают в рассматриваемом случае до внесения соответствующих изменений в положения ст. 46 НК Федеральным законом N 137-ФЗ.
Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании с Инжавинского районного союза потребительских обществ пени по налогу на имущество организаций в размере 5093,95 руб., в связи с тем, что указанные требования заявлены Инспекцией с пропуском предусмотренного законодательством срока, является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 по делу N А64-6920/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 по делу N А64-6920/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N А64-6920/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N А64-6920/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Ерохина Д.А. - ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 03-13/03-2 от 16..11.2009, удостоверение <...>, действительно до 31.12.2014,
от налогоплательщика: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 по делу N А64-6920/09 (судья Е.В. Малина) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области к Инжавинскому районному союзу потребительских обществ о взыскании пени по налогу на имущество организаций в размере 5093,95 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инжавинскому районному союзу потребительских обществ (далее - Инжавинский РПС, налогоплательщик, ответчик) о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2005 г. за период с 08.04.2006 по 06.04.2007 в размере 5093,95 руб. Одновременно налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что срок уплаты налога на имущество организаций за 2005 г. наступил после введения в отношении Инжавинского РПС процедуры банкротства - внешнее управление (10.11.2005 г.). Определением суда от 15 марта 2007 г. Инжавинский РПС признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Взыскиваемая сумма пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций начислена за период с 08.04.2006 по 06.04.2007.
При этом, по мнению налогового органа, является невозможным взыскание спорной задолженности, хотя и являющейся текущей, в судебном порядке во время указанных процедур банкротства, поскольку такое взыскание противоречило бы установленной очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также очередности уплаты текущих платежей.
Кроме того, Инспекция считает, что поскольку период начисления пени - с 08.04.2006 по 06.04.2007, то в данном случае срок для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании пени применительно к периоду с 01.01.2007 г. должен исчисляться в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 137-ФЗ, предусматривающими возможность восстановления пропущенного срока в случае признания уважительными причин такого пропуска.
В судебном заседании 16.02.2010 г. объявлялся перерыв до 25.02.2010 г. (с учетом выходных и праздничных дней).
В судебное заседание не явились представители Инжавинского районного союза потребительских обществ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2006 г. Инжавинским РПС была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 30.03.2006 г. составила 39 137 руб.
Однако данная сумма налога налогоплательщиком в бюджет в полном объеме уплачена не была. Сумма задолженности составила 37195,71 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на неуплаченную сумму налога были начислены пени за период с 08.04.2006 г. по 06.04.2007 г. в сумме 5 093,95 руб.
06.04.2007 г. в адрес Инжавинского РПС налоговым органом выставлено требование N 120 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2007, в соответствии с которым ответчику предложено уплатить указанную сумму пени в срок до 27.04.2007 г. Данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2005 г. по делу N А64-2129/05-18 в отношении Инжавинского РПС введена процедура банкротства внешнее управление.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 г. по указанному делу Инжавинский РПС признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2009 г. производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку требования налогового органа по текущим платежам, к числу которых относится взыскиваемая сумма пени, ни в ходе процедуры банкротства, ни после прекращения производства по делу о банкротстве Инжавинского РПС удовлетворены не были, сроки на взыскание спорной задолженности во внесудебном порядке истекли, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании указанной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).
На основании п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном применительно к организациям статьями 46 - 47 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, сумма налога на имущество организаций за 2005 г. в размере 37195,71 руб. не была уплачена налогоплательщиком в установленный срок (до 30.03.2006 г.).
В связи с чем за несвоевременную уплату данного налога ответчику начислены пени за период с 08.04.06 г. по 06.04.07 г. в размере 5093,95 руб.
Требование об уплате данной задолженности было направлено налогоплательщику 06.04.2007 г. Срок для добровольной уплаты указанного требования истек 27.04.07 г.
Применяя положения ст. 46 - 47 НК РФ, регламентирующие процедуру принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам, в том числе и в отношении пени, суд принимает во внимание наличие различного регулирования указанных правоотношений до и после 01.01.2007 г. в связи с внесением изменений в данные нормы Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Так, согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом рассматриваемые правоотношения связаны с начислением пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2005 г., которая является способом обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Начисление пени в силу ст. 75 НК РФ осуществляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, правоотношения по начислению пени связаны с моментом наступления обязанности по уплате налога.
Поскольку сумма взыскиваемой пени начислена на недоимку по налогу за 2005, срок уплаты которого наступил 30.03.2006 г., соответственно, с 2006 г. возникают правоотношения по начислению пени за просрочку уплаты налога, а также по принудительному взысканию указанной недоимки и суммы пени.
При таких обстоятельствах к указанным правоотношениям применяются нормы налогового законодательства, действующие до 01.01.2007 г., то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ.
Так, п. 1, 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при этом указано, что пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
Так, согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Как усматривается из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по налогу на имущество за 2005 г. в размере 37195,71 руб., которая не была оплачена налогоплательщиком в установленный срок. В связи с чем за несвоевременную уплату данного налога ответчику начислены пени за период с 08.04.06 г. по 06.04.07 г. в размере 5093,95 руб., согласно представленному расчету (л.д. 7 - 9).
Требование об уплате данной задолженности по пене было направлено налогоплательщику 06.04.2007 г. Срок для добровольной уплаты указанного требования истек 27.04.2007 г.
Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений налогового органа, решение о взыскании недоимки в бесспорном порядке Инспекция не принимала, инкассовые поручения в банк не направляла.
Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции до 01.01.2007 г.) в судебном порядке указанная задолженность могла быть взыскана путем подачи заявления до 27.12.2007 г. (учитывая, что срок давности взыскания спорных сумм недоимки и пеней включает в себя 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, и 6-месячный срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке).
Тогда как в арбитражный суд с соответствующим заявлением налоговый орган обратился лишь 22.10.09 г. (спустя 1 год и 10 месяцев после истечения срока исполнения требования), т.е. с пропуском установленного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока.
Поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям указанный срок является пресекательным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогового органа по причине пропуска срока обращения в суд.
При этом судом области также обоснованно учтено отсутствие в данном случае юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания данной задолженности действий.
Доводы налогового органа о возможности восстановления пропущенного срока в отношении взыскиваемой задолженности по пене, начисленной после 01.01.2007 г. применительно к действующей с этого периода новой редакции ст. 46 НК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правоотношения по начислению пени и применению порядка принудительного взыскания возникают в рассматриваемом случае до внесения соответствующих изменений в положения ст. 46 НК Федеральным законом N 137-ФЗ.
Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании с Инжавинского районного союза потребительских обществ пени по налогу на имущество организаций в размере 5093,95 руб., в связи с тем, что указанные требования заявлены Инспекцией с пропуском предусмотренного законодательством срока, является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 по делу N А64-6920/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 по делу N А64-6920/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья:
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)