Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2008 N 04АП-3321/2008 ПО ДЕЛУ N А19-7254/08-24

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N 04АП-3321/2008

Дело N А19-7254/08-24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2008 года по делу N А19-7254/08-24 по заявлению индивидуального предпринимателя Рогова Андрея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным пункта решения от 17 апреля 2008 года N 2657

при участии:
от индивидуального предпринимателя - не было (извещен),
от налогового органа - не было (извещен),
и

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогов Андрей Николаевич (далее - предприниматель), обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) от 17 апреля 2008 года N 2657 "О частичном возмещении налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 148 539 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2008 года требования заявителя удовлетворены. Признавая незаконным решение налогового органа в обжалуемой предпринимателем части, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем соблюдены все предусмотренные законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года. Доводы налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля арбузами и, следовательно, он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и потому не имел права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, судом первой инстанции признаны необоснованными. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, доводы инспекции о том, что необходимым условием для получения налогового вычета является дальнейшая перепродажа приобретенного товара, в связи с чем налог на добавленную стоимость за безвозвратно потерянный товар, не подлежащий дальнейшей перепродаже, вычету не подлежит, а за часть потерянного товара может быть получен вычет только в пределах норм естественной убыли, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах. В рассматриваемом случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не при реализации товара на территории Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем приводятся следующие обстоятельства. Предпринимателем в розницу были реализована плодоовощная продукция физическим лицам Вардазаряну, Рогожниковой, Суслову, Полуэктову, Носкову, Носонову, Солодову, Алютину, Филиппову, Метляеву, Ползунову, Черкашину, Абдурахманову, Беляеву, Гусеву, Поздеевой, Тугариной, Черняеву, Попову, Непомнящих, Загиеву, Тарасову, Мирзоеву на общую сумму 2 531 510 рублей (НДС - 386 162,56 руб.). Такой вывод сделан инспекцией на том основании, что в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем указанным лицам, не указаны адрес и ИНН покупателей. К апелляционной жалобе также приложены документы административных дел, которые, с позиции инспекции, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем розничной торговли. Поскольку для предпринимателей, реализующих товар в розницу, предусмотрено применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, то предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В связи с отсутствием у предпринимателя раздельного учета оптовой и розничной торговли, инспекцией доля реализации, приходящаяся на розничную торговлю, определена расчетным путем. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 171 и подпункта 2) пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что предприниматель вправе применить налоговые вычеты за безвозвратно потерянный товар только в пределах норм естественной убыли (нормы естественной убыли для арбузов установлены в разделе 10 Правил перевозки грузов МПС СССР).
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Предпринимателем и инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив дополнительно представленные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года (т. 1, л.д. 11-14), которая явилась предметом камеральной налоговой проверки, о чем составлен соответствующий акт от 4 марта 2008 года N 8317 (т. 3, л.д. 8-14).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений предпринимателя на акт камеральной налоговой проверки (т. 4, л.д. 1-8) инспекцией было вынесено решение от 17 апреля 2008 года N 2657 (т. 1, л.д. 15-23), которым, в частности, предпринимателю отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 539 рублей.
Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 123 193 явилось то, что предпринимателем в книге продаж за август 2007 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие ИНН и адреса покупателя, из чего налоговый орган пришел к выводу, что невозможно определить был ли товар реализован указанным лицам, а также являются ли указанные лица индивидуальными предпринимателями. Полагая, что провести встречные проверки таких физических лиц не представляется возможным, налоговый орган посчитал, что предприниматель своими действиями препятствовал получению достоверной информации о лицах, которым реализован товар, то есть товар продан физическим лицам. Налоговым органом произведен расчет на основе документов, представленных предпринимателем, расчетным путем выведена доля, приходящаяся на ЕНВД (31,31%) и общую систему налогообложения.
Изложенная позиция инспекции правильно признана судом первой инстанции необоснованной.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 Решения Думы города Иркутска от 31.08.2005 N 004-20-160175/5 "Об установлении и введении в действие некоторых налогов на территории города Иркутска" на территории города Иркутска введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На основании пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 Приложения N 2 к указанному Решению Думы города Иркутска на территории города Иркутска ЕНВД вводится, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации даны легальные определения в целях налогообложения таких понятий, как:
- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению и оптовой торговле скоропортящимися товарами недлительного срока хранения (плодоовощной продукцией) в зоне временного хранения предпринимателя по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, д. 1, которая включает в себя земельный участок площадью 1408 кв. м и вагон-офис.
Таким образом, место осуществления заявителем предпринимательской деятельности не соответствует понятию розничной торговли осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено. В частности, на основании подпункта 6) пункта 1 статьи 31 и статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода производственные, торговые, складские и иные помещения и территории. Однако, в материалах дела отсутствуют протоколы о производстве осмотра. Нет на них ссылок в акте камеральной налоговой проверки и в решении инспекции. Так, в пункте 1.4 акта камеральной налоговой проверки от 4 марта 2008 года N 8317 указано только одно мероприятие налогового контроля - направление требований о представлении документов.
Кроме того, зона временного хранения, на которой предприниматель осуществляет свою деятельность, расположена вдоль железнодорожного пути ст. Иркутск - Пассажирский ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" N 22Т, что, по мнению суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с этим согласен, также исключает возможность осуществления розничной торговли.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором от 21 июня 2004 года N 6312/26-608 (т. 1, л.д. 30-32), дополнительным соглашением к данному договору от 28 декабря 2006 года, договором от 13 января 2007 года N 71-Р (т. 1, л.д. 24-29), актом обследования железнодорожного пути (т. 1, л.д. 33).
Поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не определено понятие договора розничной купли-продажи, к которому отсылает статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при определении понятия "розничная торговля", то следует руководствоваться соответствующими нормами гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.
Подобный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Судом первой инстанции проанализированы счета-фактуры, к которым у инспекции имеются претензии, и установлено, что они выставлены при осуществлении продажи арбузов 23 физическим лицам на общую сумму 2 531 510 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности приобретения арбузов (товаров недлительного срока хранения) для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В подтверждение своих доводов налоговым органом в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены следующие доказательства:
- - протокол об административном правонарушении от 4 августа 2008 года N АВ 692577 (т. 9, л.д. 10-11);
- - постановление по делу об административном правонарушении от 6 августа 2008 года N 516 (т. 9, л.д. 12);
- - постановление от 1 августа 2008 года N 516 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (т. 9, л.д. 13);
- - акт проверки от 2 июля 2008 года N 004797 (т. 9, л.д. 14-15);
- - объяснение к акту проверки (т. 9, л.д. 16);
- - накладная (т. 9, л.д. 17);
- - протокол об административном правонарушении от 2 июля 2008 года N 004797 (т. 9, л.д. 18-19);
- - представление по делу об административном правонарушении (т. 9, л.д. 20-21);
- - постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 8 июля 2008 года N 11280621 (т. 9, л.д. 22-23).
По мнению суда апелляционной инстанции, дополнительно представленные налоговым органом документы, касающиеся проверки применения предпринимателем контрольно-кассовой техники, не подтверждают того, что предпринимателем в августе 2007 года осуществлялась розничная торговля, поскольку составлены в июле - августе 2008 года.
Кроме того, само по себе неприменение контрольно-кассовой техники не свидетельствует о том, осуществляется ли розничная или оптовая торговля, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть независимо от вида заключаемого договора (розничной купли-продажи или поставки).
Таким образом, налоговым органом не доказано, что предприниматель осуществлял розничную торговлю. Одно лишь указание на то, что в счетах-фактурах не имеется сведений об ИНН и адресах покупателей, не свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной торговли. То есть выводы налогового органы основываются не на достоверных и объективных доказательствах, а на субъективных предположениях его должностных лиц.
В то же время согласно подпункту 12) пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
На основании пунктов 1.8.2 и 2.1 Требований к составлению акта проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта камеральной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
- - объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;
- - полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из приведенных положений законодательства о налогах и сборах определенно следует, что налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов не вправе определять размер задолженности, пени и штрафа предположительно, а обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, свидетельствующему о наличии задолженности.
В данном случае по рассматриваемому эпизоду акт камеральной налоговой проверки от 4 марта 2008 года N (т. 3, л.д. 8-14) и решение от 17 апреля 2008 года N 2657 (т. 1, л.д. 15-23) приведенным требованиям не соответствуют.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14 мая 2008 года N 26-17/074343-385 (т. 1, л.д. 35-39) позиция Инспекции по Правобережному округу г. Иркутска об осуществлении предпринимателем розничной торговли в июле 2007 года была признана необоснованной.
Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 346 рублей явилось то, что, по мнению налогового органа, предприниматель может получить налоговые вычеты за безвозвратно потерянный товар только в пределах норм естественной убыли. При этом налоговый орган руководствуется пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога на добавленную стоимость по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам. В связи с этим налоговым органом произведен расчет налоговых вычетов за безвозвратно потерянный товар в пределах норм естественной убыли.
Позиция налогового органа в этой части является необоснованной в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается самостоятельным объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, относится к таможенным платежам. Обязанность по уплате "внешнего" налога на добавленную стоимость возникает с момента пересечения таможенной границы (подпункт 1) пункта 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров налог на добавленную стоимость должен быть уплачен не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.
Из материалов дела следует, что предпринимателем на основании внешнеторговых контрактов от 30 апреля 2007 года N 02-16/07, от 21 мая 2007 года N 02-18/07, от 20 июня 2007 года N 02-22/07 и от 7 августа 2007 года N ТПП-010-1/07 (т. 1, л.д. 128-148) из Республики Узбекистан на территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ввезена плодоовощная продукция (арбузы, капуста, лук репчатый) и произведена уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам. По каждому железнодорожному вагону выписаны акты приемки продукции (товара) по количеству и качеству с указанием фактически выгруженной продукции и доли боя и гнили товара.
Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель уплатил налог на добавленную стоимость денежными средствами в составе таможенных платежей непосредственно в бюджет, а не поставщикам.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектами налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, в частности, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, в отношении 1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании, в том числе, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено следующими обстоятельствами: во-первых, перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации; во-вторых, фактическая уплата налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и, в третьих, принятие этого товара на учет.
Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается факт уплаты предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей, а также принятие данных товаров на учет. Так, ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция каких-либо претензий по данным обстоятельствам не предъявляла.
Факт ввоза плодоовощной продукции на таможенную территорию Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятие к учету ввезенного товара подтверждаются имеющимися в материалах дела внешнеторговыми контрактами, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями на уплату налога на добавленную стоимость с отметками таможни, подтверждающими факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, выписками банка, книгой покупок, товарными накладными.
Доводы инспекции о том, что необходимым условием для получения налогового вычета является дальнейшая перепродажа приобретенного товара, в связи с чем уплаченный налог на добавленную стоимость за безвозвратно утерянный товар, не подлежащий последующей перепродаже, вычету не подлежит, а за часть потерянного товара может быть получен вычет только в пределах норм естественной убыли, не принимаются судом как не основанные на законе. В рассматриваемом случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не при реализации товара на территории Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении как товаров, приобретаемых для перепродажи, так и товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат вычету в полном объеме при наличии соответствующих первичных документов.
Ссылка налогового органа на абзац 2 пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерной, поскольку данная норма регулирует вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по расходам налогоплательщика. Между тем, в данном случае налогоплательщик заявил на вычеты налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе таможенных платежей, а не в связи с несением расходов по приобретению товаров либо иными соответствующими расходами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что норма, установленная пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет собой единое взаимообусловленное правило, состоящее из двух абзацев, не позволяющее в отдельности друг от друга применить тот или другой абзац данного правила. Согласно данному пункту вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по расходам на командировки и представительские расходы; если они не нормируются, то уплаченная сумма налога на добавленную стоимость принимается к вычету полностью, если нормируются, то подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам. То есть буквальное толкование пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации означает, что он регламентирует правоотношения в части командировочных и представительских расходов, которые предприниматель не заявлял к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанций не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменений решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2008 года по делу N А19-7254/08-24, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2008 года по делу N А19-7254/08-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)