Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А55-15366/07
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", город Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара, о признании незаконным решения от 13.09.2007 N 27-15/631/21111,
установил:
ООО "Тольяттикаучук", город Тольятти, обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению ФНС России по Самарской области, город Самара, о признании незаконным решения от 13.09.2007 N 27-15/631/21111.
Решением от 18.01.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановление, от 16.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным оспариваемое решение Управления в части:
- - по пункту 3.1. пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде начисления штрафа в сумме 23 301 руб.;
- - по пункту 2 о привлечении к налоговой ответственности по статье 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде начисления штрафа в размере 5000 руб.;
- - по пункту 3.2. пункта 3.1. об обязании уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1456 руб. по сроку 31.12.2006 г.;
- - по пункту 4 о пересчете суммы пени с недоимки по налогу на доходы физических лиц: по сроку 31.12.2004 г. - 44 850 руб., по сроку 31.12.2005 г. - 46 800 руб., по сроку 31.12.2006 г. - 24 856 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 15 минут 31.08.2008 до 10 часов 00 минут 04.08.2008.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 21.06.2007 N 10-42/1098/10906 о привлечении общества к налоговой ответственности.
13.09.2007 г. Управлением вынесено решение N 27-15/631/21111 по апелляционной жалобе заявителя на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 21.06.2007 г. N 10-42/1098/10906 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением апелляционная жалоба ООО "Тольяттикаучук" была удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 21.06.2007 г. N 10-42/1098/10906 изменено, резолютивную часть решения предложено читать в следующей редакции:
3.1. п. 1:
- 1. ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц - 23 301,00 руб.;
- 2. ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения - 5 000 руб.;
- 3.2. п. 3.1:
- "уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 456 руб. по сроку 31.12.2006 г.;
- 4. Пересчитать сумму пени с недоимки по налогу на доходы физических лиц: по сроку 31.12.2004 г. - 44 850 руб., по сроку 31.12.2005 г. - 46 800 руб., по сроку 31.12.2006 г. - 24 856 руб.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета систематически (два раза и более в течение календарного года), несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В данном случае, судебные инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности налоговым органом грубого нарушения правил учета доходов и расходов объектов налогообложения.
Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год, следовательно, включение в акт Рогачева В.В., Яшина И.В., Локтионова С.В., Никушевой Ю.В. также является незаконным, поскольку суммы налога удержаны обществом с указанных работников в течение календарного года, что подтверждается расчетными листами и справками 2-НДФЛ на общую сумму 1 570,0 руб.
По пункту 2.1.3 решения выводы налогового органа также обоснованно не приняты во внимание.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ: "Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации".
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Тольяттикаучук" являлся налоговым агентом указанных лиц лишь в период трудовых отношений.
Трудовые отношения Общества с Кузнецовым Алексеем Геннадьевичем и Ивановым Игорем Владимировичем прекращены 06.08.2005 года и 10.04.2006 года соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются Приказами от 14.07.2005 года N 342-к и от 10.04.2006 года N 183-ка.
В связи с чем, начисленные налоговым органом суммы НДФЛ в отношении Кузнецова А.Г. и Иванова И.В. за указанный период ошибочны, следовательно, неправильно начислены и суммы пени.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа:
постановил:
решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 16.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15366/2007 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2008 ПО ДЕЛУ N А55-15366/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу N А55-15366/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А55-15366/07
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", город Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара, о признании незаконным решения от 13.09.2007 N 27-15/631/21111,
установил:
ООО "Тольяттикаучук", город Тольятти, обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению ФНС России по Самарской области, город Самара, о признании незаконным решения от 13.09.2007 N 27-15/631/21111.
Решением от 18.01.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановление, от 16.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным оспариваемое решение Управления в части:
- - по пункту 3.1. пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде начисления штрафа в сумме 23 301 руб.;
- - по пункту 2 о привлечении к налоговой ответственности по статье 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде начисления штрафа в размере 5000 руб.;
- - по пункту 3.2. пункта 3.1. об обязании уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1456 руб. по сроку 31.12.2006 г.;
- - по пункту 4 о пересчете суммы пени с недоимки по налогу на доходы физических лиц: по сроку 31.12.2004 г. - 44 850 руб., по сроку 31.12.2005 г. - 46 800 руб., по сроку 31.12.2006 г. - 24 856 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 15 минут 31.08.2008 до 10 часов 00 минут 04.08.2008.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 21.06.2007 N 10-42/1098/10906 о привлечении общества к налоговой ответственности.
13.09.2007 г. Управлением вынесено решение N 27-15/631/21111 по апелляционной жалобе заявителя на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 21.06.2007 г. N 10-42/1098/10906 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением апелляционная жалоба ООО "Тольяттикаучук" была удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 21.06.2007 г. N 10-42/1098/10906 изменено, резолютивную часть решения предложено читать в следующей редакции:
3.1. п. 1:
- 1. ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц - 23 301,00 руб.;
- 2. ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения - 5 000 руб.;
- 3.2. п. 3.1:
- "уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 456 руб. по сроку 31.12.2006 г.;
- 4. Пересчитать сумму пени с недоимки по налогу на доходы физических лиц: по сроку 31.12.2004 г. - 44 850 руб., по сроку 31.12.2005 г. - 46 800 руб., по сроку 31.12.2006 г. - 24 856 руб.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета систематически (два раза и более в течение календарного года), несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В данном случае, судебные инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности налоговым органом грубого нарушения правил учета доходов и расходов объектов налогообложения.
Согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год, следовательно, включение в акт Рогачева В.В., Яшина И.В., Локтионова С.В., Никушевой Ю.В. также является незаконным, поскольку суммы налога удержаны обществом с указанных работников в течение календарного года, что подтверждается расчетными листами и справками 2-НДФЛ на общую сумму 1 570,0 руб.
По пункту 2.1.3 решения выводы налогового органа также обоснованно не приняты во внимание.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ: "Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации".
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Тольяттикаучук" являлся налоговым агентом указанных лиц лишь в период трудовых отношений.
Трудовые отношения Общества с Кузнецовым Алексеем Геннадьевичем и Ивановым Игорем Владимировичем прекращены 06.08.2005 года и 10.04.2006 года соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются Приказами от 14.07.2005 года N 342-к и от 10.04.2006 года N 183-ка.
В связи с чем, начисленные налоговым органом суммы НДФЛ в отношении Кузнецова А.Г. и Иванова И.В. за указанный период ошибочны, следовательно, неправильно начислены и суммы пени.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа:
постановил:
решение от 18.01.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 16.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15366/2007 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)