Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2004 г. Дело N А68-308/14-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу ООО "Донской завод железобетонных изделий" на Решение от 13.10.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-308/14-03,
ООО "Донской завод железобетонных изделий" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным Решения Инспекции МНС по г. Донскому Тульской области от 29.05.2003 N 19.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 23232 рублей штрафа.
Решением суда от 13.10.2003 в удовлетворении требований обществу отказано. Заявление инспекции удовлетворено в части взыскания 11616 рублей штрафа.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, ООО "Донской завод железобетонных изделий" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 15,1 га, что подтверждается Постановлением главы администрации города Донского от 08.08.92 N 748, а также свидетельством на право собственности от 23.10.2002 N ДОН 000044.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, обществом указано, что площадь земельных участков налогоплательщика составляет 15,1 га, при этом сумма налога исчислена исходя из площади 97000 м2.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 29.04.2003 по 30.04.2003 по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления земельного налога за 2002 год, Инспекцией МНС по г. Донскому Тульской области установлен факт неполной уплаты заводом земельного налога в сумме 116160 руб., о чем составлен акт от 30.04.03 и принято Решение от 29.05.2003 N 19 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 23232 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, завод обратился в суд с вышеназванным требованием.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из факта неполной уплаты обществом в 2002 году налога на землю.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Факт наличия у ООО "Донской завод железобетонных изделий" права собственности на земельный участок площадью 15,1 га подтверждается материалами дела и не опровергается налогоплательщиком, а, следовательно, налог должен уплачиваться за весь данный участок независимо от площади фактически используемой обществом в спорный налоговый период, а поэтому ответственность применена правильно с учетом требований п. 1 ст. 112 п. 3 ст. 114 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 13.10.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-308/14-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 марта 2004 г. Дело N А68-308/14-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу ООО "Донской завод железобетонных изделий" на Решение от 13.10.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-308/14-03,
ООО "Донской завод железобетонных изделий" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным Решения Инспекции МНС по г. Донскому Тульской области от 29.05.2003 N 19.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 23232 рублей штрафа.
Решением суда от 13.10.2003 в удовлетворении требований обществу отказано. Заявление инспекции удовлетворено в части взыскания 11616 рублей штрафа.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, ООО "Донской завод железобетонных изделий" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 15,1 га, что подтверждается Постановлением главы администрации города Донского от 08.08.92 N 748, а также свидетельством на право собственности от 23.10.2002 N ДОН 000044.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, обществом указано, что площадь земельных участков налогоплательщика составляет 15,1 га, при этом сумма налога исчислена исходя из площади 97000 м2.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 29.04.2003 по 30.04.2003 по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления земельного налога за 2002 год, Инспекцией МНС по г. Донскому Тульской области установлен факт неполной уплаты заводом земельного налога в сумме 116160 руб., о чем составлен акт от 30.04.03 и принято Решение от 29.05.2003 N 19 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 23232 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, завод обратился в суд с вышеназванным требованием.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из факта неполной уплаты обществом в 2002 году налога на землю.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Факт наличия у ООО "Донской завод железобетонных изделий" права собственности на земельный участок площадью 15,1 га подтверждается материалами дела и не опровергается налогоплательщиком, а, следовательно, налог должен уплачиваться за весь данный участок независимо от площади фактически используемой обществом в спорный налоговый период, а поэтому ответственность применена правильно с учетом требований п. 1 ст. 112 п. 3 ст. 114 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 13.10.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-308/14-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2004 N А68-308/14-03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2004 г. Дело N А68-308/14-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу ООО "Донской завод железобетонных изделий" на Решение от 13.10.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-308/14-03,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Донской завод железобетонных изделий" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным Решения Инспекции МНС по г. Донскому Тульской области от 29.05.2003 N 19.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 23232 рублей штрафа.
Решением суда от 13.10.2003 в удовлетворении требований обществу отказано. Заявление инспекции удовлетворено в части взыскания 11616 рублей штрафа.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, ООО "Донской завод железобетонных изделий" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 15,1 га, что подтверждается Постановлением главы администрации города Донского от 08.08.92 N 748, а также свидетельством на право собственности от 23.10.2002 N ДОН 000044.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, обществом указано, что площадь земельных участков налогоплательщика составляет 15,1 га, при этом сумма налога исчислена исходя из площади 97000 м2.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 29.04.2003 по 30.04.2003 по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления земельного налога за 2002 год, Инспекцией МНС по г. Донскому Тульской области установлен факт неполной уплаты заводом земельного налога в сумме 116160 руб., о чем составлен акт от 30.04.03 и принято Решение от 29.05.2003 N 19 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 23232 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, завод обратился в суд с вышеназванным требованием.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из факта неполной уплаты обществом в 2002 году налога на землю.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Факт наличия у ООО "Донской завод железобетонных изделий" права собственности на земельный участок площадью 15,1 га подтверждается материалами дела и не опровергается налогоплательщиком, а, следовательно, налог должен уплачиваться за весь данный участок независимо от площади фактически используемой обществом в спорный налоговый период, а поэтому ответственность применена правильно с учетом требований п. 1 ст. 112 п. 3 ст. 114 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.10.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-308/14-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2004 г. Дело N А68-308/14-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев кассационную жалобу ООО "Донской завод железобетонных изделий" на Решение от 13.10.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-308/14-03,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Донской завод железобетонных изделий" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным Решения Инспекции МНС по г. Донскому Тульской области от 29.05.2003 N 19.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 23232 рублей штрафа.
Решением суда от 13.10.2003 в удовлетворении требований обществу отказано. Заявление инспекции удовлетворено в части взыскания 11616 рублей штрафа.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, ООО "Донской завод железобетонных изделий" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 15,1 га, что подтверждается Постановлением главы администрации города Донского от 08.08.92 N 748, а также свидетельством на право собственности от 23.10.2002 N ДОН 000044.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, обществом указано, что площадь земельных участков налогоплательщика составляет 15,1 га, при этом сумма налога исчислена исходя из площади 97000 м2.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 29.04.2003 по 30.04.2003 по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления земельного налога за 2002 год, Инспекцией МНС по г. Донскому Тульской области установлен факт неполной уплаты заводом земельного налога в сумме 116160 руб., о чем составлен акт от 30.04.03 и принято Решение от 29.05.2003 N 19 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 23232 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, завод обратился в суд с вышеназванным требованием.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из факта неполной уплаты обществом в 2002 году налога на землю.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Факт наличия у ООО "Донской завод железобетонных изделий" права собственности на земельный участок площадью 15,1 га подтверждается материалами дела и не опровергается налогоплательщиком, а, следовательно, налог должен уплачиваться за весь данный участок независимо от площади фактически используемой обществом в спорный налоговый период, а поэтому ответственность применена правильно с учетом требований п. 1 ст. 112 п. 3 ст. 114 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.10.2003 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-308/14-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)