Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представители Жесткова О.Ю. (доверенность от 11.01.2011 года N 16-05-22/000143), Дубровин А.О. (доверенность от 04.02.2011 года N 16-05-21/004128),
от ООО "Альфа" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года по делу N А72-6445/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа", Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании частично недействительным решения от 26.05.2010 N 16-15-27/022643,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 26.05.2010 N 16-15-27/022643 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 092 882 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 569 661 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2010 заявленные ООО "Альфа" требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы оспариваемого решения и ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Новый Стиль" и ООО "КОМПАНИ-ТОРГ", просит отменить решение суда от 09.12.2010, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель апелляционной жалобы на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ в связи с финансированием из федерального бюджета, просит снизить размер государственной пошлины, взысканной судом с Инспекции.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 19.04.2010 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Альфа" по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 налоговым органом составлен акт N 1652 ДСП и принято решение N 16-15-27/022643 от 26.05.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль в ФБ - 30 359,20 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 84 368,80 руб., за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2007 г. - 1 729,20 руб., за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2007 г. - 1 749,80 руб., за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2007 г. - 1 749,80 руб., за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2008 г. - 1 726 руб., за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2008 г. - 1 725,80 руб., за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2008 г. - 1 726 руб., за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2008 г. - 1 726 руб. Налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату по состоянию на 26.05.2010 г. налога на прибыль в ФБ - 35 563,62 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 97 379,16 руб., НДС - 429 820,76 руб., ЕНВД - 48 856,36 руб., кроме того предложено уплатить налог на прибыль организаций в ФБ за период 2006 г. - 398 263 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за период 2006 г. - 1 072 246 руб., налог на прибыль организаций в ФБ за период 2007 г. - 168 560 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за период 2007 г. - 453 813 руб., НДС за январь 2006 г. - 141 864 руб., НДС за февраль 2006 г. - 105 254 руб., НДС за март 2006 г. - 112 120 руб., НДС за апрель 2006 г. - 201 356 руб., НДС за май 2006 г. - 144 153 руб., НДС за июнь 2006 г. - 48 050 руб., НДС за август 2006 г. - 48 050 руб., НДС за декабрь 2006 г. - 52 627 руб., НДС за январь 2007 г. - 48 051 руб., НДС за февраль 2007 г. - 96 102 руб., НДС за март 2007 г. - 105 254 руб., ЕНВД за 1 квартал 2006 г. - 18 074 руб., ЕНВД за 2 квартал 2006 г. - 18 074 руб., ЕНВД за 3 квартал 2006 г. - 18 075 руб., ЕНВД за 4 квартал 2006 г. - 18 074 руб., ЕНВД за 1 квартал 2007 г. - 8 749 руб., ЕНВД за 2 квартал 2007 г. - 8 749 руб., ЕНВД за 3 квартал 2007 г. - 8 749 руб., ЕНВД за 4 квартал 2007 г. - 8 749 руб., ЕНВД за 1 квартал 2008 г. - 8 630 руб., ЕНВД за 2 квартал 2008 г. - 8 629 руб., ЕНВД за 3 квартал 2008 г. - 8 630 руб., ЕНВД за 4 квартал 2008 г. - 8 630 руб. Также налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 466 780 руб., в том числе: за 2006 г. в сумме 249 408 руб., в т.ч. за июль - 109 831 руб., за октябрь - 45 763 руб., за ноябрь - 93 814 руб.; за 2007 г. в сумме 217 372 руб. в т.ч. за апрель - 123 559 руб., за май - 86 949 руб., за июнь - 6 864 руб.
Кроме того, ООО "Альфа" отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в результате занижения налоговой базы на основании п. 4 ст. 109 НК РФ; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, декабрь 2006 года, январь, февраль, март 2007 года в результате неправомерного завышения сумм налоговых вычетов на основании п. 4 ст. 109 НК РФ; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в результате неправильного исчисления налога на основании п. 4 ст. 109 НК РФ.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в полном объеме в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области N 16-15-12/08310 от 14.07.2010 апелляционная жалоба ООО "Альфа" удовлетворена частично, резолютивная часть решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 26.05.2010 N 16-15-27/022643 изложена в следующей редакции: из пункта 1 исключены подпункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (о привлечении ООО "Альфа" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД); из пункта 2 исключен подпункт 4; из подпункта 3.1 пункта 3 исключены подпункты 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска 26.05.2010 N 16-15-27/022643 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием доначисления оспариваемых налогов (налог на добавленную стоимость, налога на прибыль) послужили сделанные на основе материалов встречных проверок выводы инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по контрагентам ООО "Новый Стиль" и ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" носят противоречивый характер и не подтверждают реальность сделок.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
На основании изложенного, а также исходя из ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Судом установлено, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Новый Стиль", ООО "КОМПАНИ-ТОРГ", налогоплательщиком были представлены договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, выписки из лицевых счетов, платежные поручения.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что за проверяемый период ООО "Альфа" осуществляло: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговлю автотранспортными средствами через агентов; торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов.
Согласно договорам купли-продажи от 10.01.2005 N 70/1, от 01.09.2006 N 567/1 ПД, от 15.03.2007 N 318/1-Т, от 08.10.2007 N АЦ-117/1 ООО "Альфа" приобретало у ООО "ТагАЗ" (г. Ростов-на-Дону) автомобили марок "Hyundai Accent" и "Hyundai Sonata" (том 2 листы дела 100 - 103).
При заключении договоров купли-продажи автомобилей производства ООО "ТагАЗ", ООО "Альфа", как и другие дилеры, одновременно оформляло договоры либо с ООО "Новый Стиль", либо с ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" на выполнение работ по предпродажной подготовке автомобилей. Инициатором заключения данных договоров вступало ООО "ТагАЗ", о чем свидетельствует приказ ООО "ТагАЗ" от 30.04.2004 N 115 (том 5 листы дела 86 - 87).
Так, между ООО "Альфа" - Заказчик и ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" - Исполнитель (ИНН 7709405909) заключен договор на выполнение предпродажных работ N 94/1 от 11.01.2005, в соответствии с которым ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" принимает на себя обязательства по выполнению работ (рестайлинг) для автомобилей "Hyundai Accent" и "Hyundai Sonata", принадлежащих ООО "Альфа", согласно перечня выполняемых работ, указанного в приложении к договору. Согласно п. 4.1. договора, при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру.
Аналогичные по содержанию договоры заключены ООО "Альфа" с ООО "Новый Стиль": N 66/1 от 05.01.2006, N 109/1 от 09.01.2007.
Выполненные работы оформлялись счетами-фактурами с выделенной суммой НДС и актами выполненных работ (том 1 листы дела 119 - 150, том 2 листы дела 1 - 49, том 4 листы дела 1 - 115).
Как следует из материалов дела, согласно ответу ИФНС России N 9 по г. Москва от 27.02.2010 N 15-05/018743@ ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" поставлено на налоговый учет 17.02.2003, в проверяемом периоде зарегистрировано по адресу: г. Москва, Берникова пер., д. 2; согласно письму ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 12.03.2010 N 11-13/0598дсп@ ООО "Новый Стиль" состоит на налоговом учете с 16.07.2008, прекратило деятельность 18.02.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению учредителей и было снято с налогового учета, в проверяемый период было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Ордынка Б, 7, стр. 1 (в 2006 году); г. Москва, ул. Пятницкая, 76 (в 2007 году). (том 2 лист дела 96, том 5 листы дела 1 - 3, 14 - 15). Таким образом, адреса регистрации ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" и ООО "Новый Стиль" соответствуют адресам, указанным в представленных ООО "Альфа" счетах-фактурах и актах выполненных работ, выставленных ООО "КОМПАНИ-ТОРГ", ООО "Новый Стиль" в адрес ООО "Альфа".
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако таких доказательств налоговым органом суду представлено не было.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета контрагентов, впоследствии были перечислены ими на расчетные счета организаций, зарегистрированных на подставных лиц, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку налоговый орган не представил доказательства причастности заявителя к операциям по обналичиванию контрагентами денежных средств.
Кроме того, отсутствие у поставщиков основных средств, необходимой численности работников, отсутствие их по месту государственной регистрации (на момент проведения осмотра, а не на момент наличия отношений с ООО "Альфа"), осуществление денежных операций по "обналичиванию" при непредставлении Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия связи между указанными действиями (бездействием) организаций-контрагентов и реализацией Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
Судом установлено, что оплата за услуги ООО "Новый стиль" и ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" произведена заявителем безналичным путем на расчетные счета указанных организаций (том 1 листы дела 117 - 118, том 2 листы дела 50 - 75).
Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Новый стиль", ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" физической и технической возможности исполнения обязательств по заключенным договорам, несостоятельна, поскольку по условиям вышеуказанных договоров с указанными контрагентами последние вправе привлечь для выполнения работ третьих лиц.
Представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Новый стиль" подписаны от имени лица, которое значится руководителем в учредительных документах, - Колотова Т.А., по эпизоду с ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" от имени исполнителя подписаны Тепловой Н.В.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09).
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельств, позволяющего усомниться в добросовестности ООО "Альфа" при совершении сделок с ООО "Новый стиль", ООО "КОМПАНИ-ТОРГ".
Налоговый орган указывает на недобросовестное поведение ООО "Новый стиль", ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" как налогоплательщиков и на неосмотрительность заявителя в выборе контрагентов. Однако из материалов дела усматривается, что все данные, содержащиеся в документах, составленных по сделкам с поставщиками, совпадают со сведениями, которые Общество могло получить, проявляя осмотрительность в выборе добросовестных деловых партнеров, в частности, со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
С учетом положений статей 274, 172 НК РФ, определяющих налоговую базу с учетом величины произведенных расходов или налоговых вычетов, статьи 252 НК РФ, закрепляющей требование о документальном подтверждении понесенных затрат, основанием для отказа в принятии расходов или налоговых вычетов для целей налогообложения является представление налогоплательщиком документов, не подтверждающих факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом деле данные основания отсутствуют.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты выполнения работ контрагентами заявителя, оплаты за выполненные работы, оприходование выполненных работ, в последующем принятие и оприходование ООО "Альфа" автомобилей, в частности: договоры на выполнение работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, выписки по банковским счетам ООО "Новый стиль", ООО "КОМПАНИ-ТОРГ", карточки счета 41.1 и 60 ООО "Альфа".
Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность налогоплательщика о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов, а также того, что применительно к сделкам с ООО "Новый Стиль", ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с "Новый стиль", ООО "КОМПАНИ-ТОРГ", в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названными организациями является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. При вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, доводы жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов и сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Податель апелляционной жалобы на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ в связи с финансированием из федерального бюджета, просит снизить размер государственной пошлины, взысканной судом с Инспекции.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Как усматривается из обжалуемого решения суда от 09 декабря 2010 года с Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Указание в обжалуемом решении суда на взыскание с Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска 4000 руб. судебных расходов основано на положениях ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года по делу N А72-6445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N А72-6445/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N А72-6445/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представители Жесткова О.Ю. (доверенность от 11.01.2011 года N 16-05-22/000143), Дубровин А.О. (доверенность от 04.02.2011 года N 16-05-21/004128),
от ООО "Альфа" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года по делу N А72-6445/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа", Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании частично недействительным решения от 26.05.2010 N 16-15-27/022643,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 26.05.2010 N 16-15-27/022643 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 092 882 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 569 661 руб. и соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2010 заявленные ООО "Альфа" требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя доводы оспариваемого решения и ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Новый Стиль" и ООО "КОМПАНИ-ТОРГ", просит отменить решение суда от 09.12.2010, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель апелляционной жалобы на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ в связи с финансированием из федерального бюджета, просит снизить размер государственной пошлины, взысканной судом с Инспекции.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 19.04.2010 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Альфа" по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 налоговым органом составлен акт N 1652 ДСП и принято решение N 16-15-27/022643 от 26.05.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль в ФБ - 30 359,20 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 84 368,80 руб., за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2007 г. - 1 729,20 руб., за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2007 г. - 1 749,80 руб., за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2007 г. - 1 749,80 руб., за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2008 г. - 1 726 руб., за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2008 г. - 1 725,80 руб., за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2008 г. - 1 726 руб., за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2008 г. - 1 726 руб. Налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату по состоянию на 26.05.2010 г. налога на прибыль в ФБ - 35 563,62 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 97 379,16 руб., НДС - 429 820,76 руб., ЕНВД - 48 856,36 руб., кроме того предложено уплатить налог на прибыль организаций в ФБ за период 2006 г. - 398 263 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за период 2006 г. - 1 072 246 руб., налог на прибыль организаций в ФБ за период 2007 г. - 168 560 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за период 2007 г. - 453 813 руб., НДС за январь 2006 г. - 141 864 руб., НДС за февраль 2006 г. - 105 254 руб., НДС за март 2006 г. - 112 120 руб., НДС за апрель 2006 г. - 201 356 руб., НДС за май 2006 г. - 144 153 руб., НДС за июнь 2006 г. - 48 050 руб., НДС за август 2006 г. - 48 050 руб., НДС за декабрь 2006 г. - 52 627 руб., НДС за январь 2007 г. - 48 051 руб., НДС за февраль 2007 г. - 96 102 руб., НДС за март 2007 г. - 105 254 руб., ЕНВД за 1 квартал 2006 г. - 18 074 руб., ЕНВД за 2 квартал 2006 г. - 18 074 руб., ЕНВД за 3 квартал 2006 г. - 18 075 руб., ЕНВД за 4 квартал 2006 г. - 18 074 руб., ЕНВД за 1 квартал 2007 г. - 8 749 руб., ЕНВД за 2 квартал 2007 г. - 8 749 руб., ЕНВД за 3 квартал 2007 г. - 8 749 руб., ЕНВД за 4 квартал 2007 г. - 8 749 руб., ЕНВД за 1 квартал 2008 г. - 8 630 руб., ЕНВД за 2 квартал 2008 г. - 8 629 руб., ЕНВД за 3 квартал 2008 г. - 8 630 руб., ЕНВД за 4 квартал 2008 г. - 8 630 руб. Также налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 466 780 руб., в том числе: за 2006 г. в сумме 249 408 руб., в т.ч. за июль - 109 831 руб., за октябрь - 45 763 руб., за ноябрь - 93 814 руб.; за 2007 г. в сумме 217 372 руб. в т.ч. за апрель - 123 559 руб., за май - 86 949 руб., за июнь - 6 864 руб.
Кроме того, ООО "Альфа" отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в результате занижения налоговой базы на основании п. 4 ст. 109 НК РФ; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, декабрь 2006 года, январь, февраль, март 2007 года в результате неправомерного завышения сумм налоговых вычетов на основании п. 4 ст. 109 НК РФ; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в результате неправильного исчисления налога на основании п. 4 ст. 109 НК РФ.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в полном объеме в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области N 16-15-12/08310 от 14.07.2010 апелляционная жалоба ООО "Альфа" удовлетворена частично, резолютивная часть решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 26.05.2010 N 16-15-27/022643 изложена в следующей редакции: из пункта 1 исключены подпункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (о привлечении ООО "Альфа" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД); из пункта 2 исключен подпункт 4; из подпункта 3.1 пункта 3 исключены подпункты 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска 26.05.2010 N 16-15-27/022643 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием доначисления оспариваемых налогов (налог на добавленную стоимость, налога на прибыль) послужили сделанные на основе материалов встречных проверок выводы инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по контрагентам ООО "Новый Стиль" и ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" носят противоречивый характер и не подтверждают реальность сделок.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
На основании изложенного, а также исходя из ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Судом установлено, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Новый Стиль", ООО "КОМПАНИ-ТОРГ", налогоплательщиком были представлены договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, выписки из лицевых счетов, платежные поручения.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что за проверяемый период ООО "Альфа" осуществляло: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговлю автотранспортными средствами через агентов; торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов.
Согласно договорам купли-продажи от 10.01.2005 N 70/1, от 01.09.2006 N 567/1 ПД, от 15.03.2007 N 318/1-Т, от 08.10.2007 N АЦ-117/1 ООО "Альфа" приобретало у ООО "ТагАЗ" (г. Ростов-на-Дону) автомобили марок "Hyundai Accent" и "Hyundai Sonata" (том 2 листы дела 100 - 103).
При заключении договоров купли-продажи автомобилей производства ООО "ТагАЗ", ООО "Альфа", как и другие дилеры, одновременно оформляло договоры либо с ООО "Новый Стиль", либо с ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" на выполнение работ по предпродажной подготовке автомобилей. Инициатором заключения данных договоров вступало ООО "ТагАЗ", о чем свидетельствует приказ ООО "ТагАЗ" от 30.04.2004 N 115 (том 5 листы дела 86 - 87).
Так, между ООО "Альфа" - Заказчик и ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" - Исполнитель (ИНН 7709405909) заключен договор на выполнение предпродажных работ N 94/1 от 11.01.2005, в соответствии с которым ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" принимает на себя обязательства по выполнению работ (рестайлинг) для автомобилей "Hyundai Accent" и "Hyundai Sonata", принадлежащих ООО "Альфа", согласно перечня выполняемых работ, указанного в приложении к договору. Согласно п. 4.1. договора, при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру.
Аналогичные по содержанию договоры заключены ООО "Альфа" с ООО "Новый Стиль": N 66/1 от 05.01.2006, N 109/1 от 09.01.2007.
Выполненные работы оформлялись счетами-фактурами с выделенной суммой НДС и актами выполненных работ (том 1 листы дела 119 - 150, том 2 листы дела 1 - 49, том 4 листы дела 1 - 115).
Как следует из материалов дела, согласно ответу ИФНС России N 9 по г. Москва от 27.02.2010 N 15-05/018743@ ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" поставлено на налоговый учет 17.02.2003, в проверяемом периоде зарегистрировано по адресу: г. Москва, Берникова пер., д. 2; согласно письму ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 12.03.2010 N 11-13/0598дсп@ ООО "Новый Стиль" состоит на налоговом учете с 16.07.2008, прекратило деятельность 18.02.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению учредителей и было снято с налогового учета, в проверяемый период было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Ордынка Б, 7, стр. 1 (в 2006 году); г. Москва, ул. Пятницкая, 76 (в 2007 году). (том 2 лист дела 96, том 5 листы дела 1 - 3, 14 - 15). Таким образом, адреса регистрации ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" и ООО "Новый Стиль" соответствуют адресам, указанным в представленных ООО "Альфа" счетах-фактурах и актах выполненных работ, выставленных ООО "КОМПАНИ-ТОРГ", ООО "Новый Стиль" в адрес ООО "Альфа".
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако таких доказательств налоговым органом суду представлено не было.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета контрагентов, впоследствии были перечислены ими на расчетные счета организаций, зарегистрированных на подставных лиц, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку налоговый орган не представил доказательства причастности заявителя к операциям по обналичиванию контрагентами денежных средств.
Кроме того, отсутствие у поставщиков основных средств, необходимой численности работников, отсутствие их по месту государственной регистрации (на момент проведения осмотра, а не на момент наличия отношений с ООО "Альфа"), осуществление денежных операций по "обналичиванию" при непредставлении Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия связи между указанными действиями (бездействием) организаций-контрагентов и реализацией Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
Судом установлено, что оплата за услуги ООО "Новый стиль" и ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" произведена заявителем безналичным путем на расчетные счета указанных организаций (том 1 листы дела 117 - 118, том 2 листы дела 50 - 75).
Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Новый стиль", ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" физической и технической возможности исполнения обязательств по заключенным договорам, несостоятельна, поскольку по условиям вышеуказанных договоров с указанными контрагентами последние вправе привлечь для выполнения работ третьих лиц.
Представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Новый стиль" подписаны от имени лица, которое значится руководителем в учредительных документах, - Колотова Т.А., по эпизоду с ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" от имени исполнителя подписаны Тепловой Н.В.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09).
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельств, позволяющего усомниться в добросовестности ООО "Альфа" при совершении сделок с ООО "Новый стиль", ООО "КОМПАНИ-ТОРГ".
Налоговый орган указывает на недобросовестное поведение ООО "Новый стиль", ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" как налогоплательщиков и на неосмотрительность заявителя в выборе контрагентов. Однако из материалов дела усматривается, что все данные, содержащиеся в документах, составленных по сделкам с поставщиками, совпадают со сведениями, которые Общество могло получить, проявляя осмотрительность в выборе добросовестных деловых партнеров, в частности, со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
С учетом положений статей 274, 172 НК РФ, определяющих налоговую базу с учетом величины произведенных расходов или налоговых вычетов, статьи 252 НК РФ, закрепляющей требование о документальном подтверждении понесенных затрат, основанием для отказа в принятии расходов или налоговых вычетов для целей налогообложения является представление налогоплательщиком документов, не подтверждающих факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом деле данные основания отсутствуют.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты выполнения работ контрагентами заявителя, оплаты за выполненные работы, оприходование выполненных работ, в последующем принятие и оприходование ООО "Альфа" автомобилей, в частности: договоры на выполнение работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, выписки по банковским счетам ООО "Новый стиль", ООО "КОМПАНИ-ТОРГ", карточки счета 41.1 и 60 ООО "Альфа".
Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность налогоплательщика о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов, а также того, что применительно к сделкам с ООО "Новый Стиль", ООО "КОМПАНИ-ТОРГ" у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с "Новый стиль", ООО "КОМПАНИ-ТОРГ", в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названными организациями является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. При вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, доводы жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов и сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Податель апелляционной жалобы на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ в связи с финансированием из федерального бюджета, просит снизить размер государственной пошлины, взысканной судом с Инспекции.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Как усматривается из обжалуемого решения суда от 09 декабря 2010 года с Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Указание в обжалуемом решении суда на взыскание с Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска 4000 руб. судебных расходов основано на положениях ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года по делу N А72-6445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)