Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей М.В.Будылевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5497/2006) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2006 года по делу N А56-52164/2005 (судья О.В.Пасько),
по заявлению ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"
к 1) Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области, 2) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель О.В.Агапова доверенность N 252 от 12.07.2006 года, представитель Н.Н.Шерстнева доверенность N 220 от 10.02.2006 года
от ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области: представитель С.К.Шумеев доверенность N 07-06/5807 от 26.04.2006 года
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1: не явился (извещен, уведомление N 15474):
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 13-98 от 11.07.2005 года в части:
- - уплаты не полностью уплаченного авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 17 233 548 рублей;
- - уплаты пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу в сумме 338 386 рублей;
- - уточнения размера ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль на 3 квартал 2005 года в сумме 17 289 337 рублей.
Решением от 23 марта 2006 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 13-98 от 11.07.2005 года в части требования налогового органа об уплате авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 17 233 548 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату авансового платежа в сумме 338 386 рублей 00 копеек и уточнения размера ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль на третий квартал 2005 года в сумме 17 289 337 рублей 00 копеек.
Определением от 27 апреля 2006 года суд исправил допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения опечатки и указал, что следует читать вместо "N 13-98 от 11.07.2005 г." "N 13-181 от 10.10.2005 г.".
Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2006 года, отказав ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, суд не рассмотрел спор по существу, так как ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 10.10.2005 года N 13-181, а суд признал незаконным решение налогового органа от 11.07.2005 года N 13-98 в части требования налогового органа об уплате авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 17 233 548 рублей, пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 338 386 рублей и уточнения размера авансовых платежей по налогу на прибыль на третий квартал 2005 года в сумме 17 289 337 рублей, в то время как спор о признании незаконным решения налогового органа от 11.07.2005 года N 13-98 рассматривался арбитражным судом в рамках дела N А56-49293/2005.
Судом и ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" не выполнены и проигнорированы нормы законодательства, в соответствии с которыми оспаривание налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности обязывает налогоплательщика представить суду доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что каждая сторона вправе, и обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается.
Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Инспекция ФНС России по Киришскому району Ленинградской области поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" возражало против апелляционной жалобы и просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 13-181 от 10 октября 2005 года, которым Обществу предложено уплатить:
- - по результату от реализации амортизируемого имущества не полностью уплаченный авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года в сумме 55 789 рублей;
- - по результату деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств не полностью уплаченный авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года в сумме 17 233 548 рублей;
- - пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу в сумме 338 386 рублей.
Кроме того, Обществу предложено уточнить размер ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций на 3 квартал 2005 года с учетом результатов данной проверки в сумме 17 289 337 рублей.
Основанием вынесения вышеуказанного решения налоговый орган указал на отсутствие у налогоплательщика права принимать расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы. Распоряжение N 239-р от 21.02.2005 года не может быть использовано в целях налогообложения, т.к. оно не удовлетворяет требованиям статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", считая, решение налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.
В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, указанных в названной статье.
То обстоятельство, что Общество является градообразующим предприятием, налоговый орган не оспаривает.
Вывод налогового органа о том, что распоряжение N 239-р от 21.02.2005 г. не может быть использовано в целях налогообложения, т.к. оно не удовлетворяет требованиям статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признан судом необоснованным.
Нормативы на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы на 2005 год утверждены распоряжением главы администрации муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области N 239-р от 21 февраля 2005 года в пределах его полномочий.
Названное распоряжение главы муниципального образования не признано недействующим в установленном законом порядке.
Сумму расходов на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы налоговый орган не оспаривает.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, Общество включило в расходы убыток, полученный в первом полугодии 2005 года от деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, в соответствии с нормами налогового законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен спор по существу признан апелляционной инстанцией необоснованным.
Ошибка, допущенная при указании номера и даты оспариваемого решения, судом исправлена, о чем вынесено определение от 27 апреля 2006 г. Опечатка, допущенная при указании номера статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: "165" вместо "65", не привела к нарушению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2006 года по делу N А56-52164/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2006 ПО ДЕЛУ N А56-52164/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2006 г. по делу N А56-52164/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей М.В.Будылевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5497/2006) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2006 года по делу N А56-52164/2005 (судья О.В.Пасько),
по заявлению ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"
к 1) Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области, 2) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель О.В.Агапова доверенность N 252 от 12.07.2006 года, представитель Н.Н.Шерстнева доверенность N 220 от 10.02.2006 года
от ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области: представитель С.К.Шумеев доверенность N 07-06/5807 от 26.04.2006 года
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1: не явился (извещен, уведомление N 15474):
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 13-98 от 11.07.2005 года в части:
- - уплаты не полностью уплаченного авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 17 233 548 рублей;
- - уплаты пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу в сумме 338 386 рублей;
- - уточнения размера ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль на 3 квартал 2005 года в сумме 17 289 337 рублей.
Решением от 23 марта 2006 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 13-98 от 11.07.2005 года в части требования налогового органа об уплате авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 17 233 548 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату авансового платежа в сумме 338 386 рублей 00 копеек и уточнения размера ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль на третий квартал 2005 года в сумме 17 289 337 рублей 00 копеек.
Определением от 27 апреля 2006 года суд исправил допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения опечатки и указал, что следует читать вместо "N 13-98 от 11.07.2005 г." "N 13-181 от 10.10.2005 г.".
Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2006 года, отказав ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, суд не рассмотрел спор по существу, так как ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 10.10.2005 года N 13-181, а суд признал незаконным решение налогового органа от 11.07.2005 года N 13-98 в части требования налогового органа об уплате авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 17 233 548 рублей, пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 338 386 рублей и уточнения размера авансовых платежей по налогу на прибыль на третий квартал 2005 года в сумме 17 289 337 рублей, в то время как спор о признании незаконным решения налогового органа от 11.07.2005 года N 13-98 рассматривался арбитражным судом в рамках дела N А56-49293/2005.
Судом и ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" не выполнены и проигнорированы нормы законодательства, в соответствии с которыми оспаривание налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности обязывает налогоплательщика представить суду доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что каждая сторона вправе, и обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается.
Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Инспекция ФНС России по Киришскому району Ленинградской области поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" возражало против апелляционной жалобы и просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 13-181 от 10 октября 2005 года, которым Обществу предложено уплатить:
- - по результату от реализации амортизируемого имущества не полностью уплаченный авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года в сумме 55 789 рублей;
- - по результату деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств не полностью уплаченный авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года в сумме 17 233 548 рублей;
- - пени за несвоевременную уплату авансового платежа по налогу в сумме 338 386 рублей.
Кроме того, Обществу предложено уточнить размер ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организаций на 3 квартал 2005 года с учетом результатов данной проверки в сумме 17 289 337 рублей.
Основанием вынесения вышеуказанного решения налоговый орган указал на отсутствие у налогоплательщика права принимать расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы. Распоряжение N 239-р от 21.02.2005 года не может быть использовано в целях налогообложения, т.к. оно не удовлетворяет требованиям статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", считая, решение налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.
В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий, указанных в названной статье.
То обстоятельство, что Общество является градообразующим предприятием, налоговый орган не оспаривает.
Вывод налогового органа о том, что распоряжение N 239-р от 21.02.2005 г. не может быть использовано в целях налогообложения, т.к. оно не удовлетворяет требованиям статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признан судом необоснованным.
Нормативы на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы на 2005 год утверждены распоряжением главы администрации муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области N 239-р от 21 февраля 2005 года в пределах его полномочий.
Названное распоряжение главы муниципального образования не признано недействующим в установленном законом порядке.
Сумму расходов на содержание объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы налоговый орган не оспаривает.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, Общество включило в расходы убыток, полученный в первом полугодии 2005 года от деятельности, связанной с использованием объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, в соответствии с нормами налогового законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен спор по существу признан апелляционной инстанцией необоснованным.
Ошибка, допущенная при указании номера и даты оспариваемого решения, судом исправлена, о чем вынесено определение от 27 апреля 2006 г. Опечатка, допущенная при указании номера статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: "165" вместо "65", не привела к нарушению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2006 года по делу N А56-52164/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)