Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии представителя предпринимателя Вершининой Н.Н. по доверенности от 04.07.2011, представителя инспекции Авериной Г.А. по доверенности от 28.04.2011 N 04-05/89,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 сентября 2011 года по делу N А13-5325/2011 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
предприниматель Кириков Сергей Николаевич (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2011 N 12-15/09 в части доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 668 199 руб. 90 коп. и пеней по данному налогу в размере 1 158 134 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены: в указанной части оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отменено.
Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества - отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, предусматривающие обязанность физического лица уплатить НДФЛ в случае неисполнения указанной обязанности налоговым агентом. В связи с этим считает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа. Указывает также, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дано обоснование признания незаконным начисления предпринимателю пеней. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кириков С.Н. в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей инспекции и предпринимателя, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.02.2011 N 12-14/05 и вынесено решение от 14.03.2011 N 12-15/09 (том 1, листы 23 - 35) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Указанным решением предприниматель, помимо прочего, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 668 199 руб. 90 коп., ему также предложено уплатить НДФЛ в сумме 6 681 999 руб. и 1 158 134 руб. 25 коп. пеней по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.05.2011 N 14-09/005122@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Согласно статьям 207 и 209 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 названного Кодекса объектом обложения НДФЛ признаются доходы от реализации долей в уставном капитале организаций.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 226 НК РФ, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет НДФЛ возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Из материалов дела следует, что между Кириковым С.Н. (продавец) и обществом с ограниченной ответственность "Северо-Запад" (покупатель; далее - ООО "Северо-Запад") заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра"), в соответствии с пунктом 1.1 которого Кириков С.Н. обязуется передать покупателю свою долю в уставном капитале ООО "Палитра" в размере 2100 руб., что составляет 25% от общего размера уставного капитала, а покупатель - принять и уплатить за данную долю 51 400 000 руб.
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.
Оплата Кирикову С.Н. стоимости доли в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 30.07.2008 N 723 и от 05.08.2008 N 728.
Предпринимателем не оспаривается факт необходимости уплаты НДФЛ с указанного дохода.
Между тем до 1 января 2009 года организация, которой физическое лицо продало долю участия в уставном капитале, являлась налоговым агентом и обязана была удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Это подтверждается нормами пункта 2 статьи 38, пункта 2 статьи 226, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).
Доля участия в уставном капитале юридического лица в силу пункта 1 статьи 66 и статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации является имущественным правом и не относится к имуществу.
Анализ положений подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 38 НК РФ (исключающим имущественные права из применяемого в НК РФ понятия имущества) также не позволяет признать доходом от реализации имущества для целей налогообложения доход от продажи долей в уставном капитале.
До 1 января 2009 года доходы от реализации имущественных прав не были указаны в пункте 1 (подпункте 2) статьи 228 НК РФ, содержащем перечень доходов, с которых физические лица должны самостоятельно уплачивать налог на доходы, следовательно, ООО "Северо-Запад", являясь на основании пункта 2 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, обязано было при выплате дохода в июле и августе 2008 года удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.
Материалами дела подтверждается и не отрицается лицами, участвующим в деле, что Кириков С.Н. выступал в рассматриваемых правоотношениях не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо; в деле нет доказательств того, что ООО "Северо-Запад" в момент заключения договора и выплаты денежных средств располагало сведениями о том, что реализация Кириковым С.Н. долей участия в уставных капиталах организаций является одним из осуществляемых им видов предпринимательской деятельности.
Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ внесены изменения, на основании которых физические лица обязаны самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц не только с сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, но и с сумм, полученных от продажи имущественных прав, а также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и в установленные сроки уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет. Эти изменения вступили в силу с 01.01.2009.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Следовательно, ООО "Северо-Запад" при выплате Кирикову С.Н. дохода в 2008 году имело возможность удержать и перечислить в бюджет налог, но установленную статьей 226 НК РФ обязанность не исполнило.
Аналогичные разъяснения приводились в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.2008 N 03-04-05-01/280 и от 11.06.2008 N 03-04-06-01/165, на которые предприниматель сослался в возражениях на акт проверки и в заявлении об оспаривании решения инспекции.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", к таким разъяснениям следует относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.
При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
К таким разъяснениям относятся вышеуказанные письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.2008 N 03-04-05-01/280, 11.06.2008 N 03-04-06-01/165, которым при получении дохода руководствовался Кириков С.Н.
При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении правонарушения, выразившегося в неуплате НДФЛ с дохода, полученного по договору о продаже доли в уставном капитале, отсутствует.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд также обосновано посчитал, что пени за несвоевременную уплату предпринимателем НДФЛ также начислены незаконно.
В пункте 5 статьи 226 НК РФ установлено правило, согласно которому при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (пункт 5 статьи 226 НК РФ).
Как указано в пункте 5 статьи 228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
Ранее установлено, что налоговый агент - ООО "Север-Запад" не исполнил свою обязанность по удержанию НДФЛ с дохода, полученного предпринимателем.
В связи с этим, как обоснованно указывает инспекция в своей апелляционной жалобе, данный налог должен был быть уплачен предпринимателем на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, из которого следует, что исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
Наличие указанной обязанности отражено в оспариваемом решении налогового органа и самим предпринимателем не отрицается.
Однако судом первой установлено, что инспекция не направляла Кирикову С.Н. указанное в пункте 5 статьи 228 НК РФ налоговое уведомление.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено, следовательно, у Кирикова С.Н. не возникло обязанности по уплате пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 668 199 руб. 90 коп. и начисления пеней по НДФЛ в сумме 1 158 134 руб. 25 коп.
Налоговым органом не приведены достоверные доводы, опровергающие указанные выводы суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 сентября 2011 года по делу N А13-5325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N А13-5325/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N А13-5325/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии представителя предпринимателя Вершининой Н.Н. по доверенности от 04.07.2011, представителя инспекции Авериной Г.А. по доверенности от 28.04.2011 N 04-05/89,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 сентября 2011 года по делу N А13-5325/2011 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
предприниматель Кириков Сергей Николаевич (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2011 N 12-15/09 в части доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 668 199 руб. 90 коп. и пеней по данному налогу в размере 1 158 134 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены: в указанной части оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отменено.
Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества - отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, предусматривающие обязанность физического лица уплатить НДФЛ в случае неисполнения указанной обязанности налоговым агентом. В связи с этим считает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа. Указывает также, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дано обоснование признания незаконным начисления предпринимателю пеней. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кириков С.Н. в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей инспекции и предпринимателя, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.02.2011 N 12-14/05 и вынесено решение от 14.03.2011 N 12-15/09 (том 1, листы 23 - 35) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Указанным решением предприниматель, помимо прочего, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 668 199 руб. 90 коп., ему также предложено уплатить НДФЛ в сумме 6 681 999 руб. и 1 158 134 руб. 25 коп. пеней по данному налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.05.2011 N 14-09/005122@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Согласно статьям 207 и 209 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 названного Кодекса объектом обложения НДФЛ признаются доходы от реализации долей в уставном капитале организаций.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 226 НК РФ, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет НДФЛ возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Из материалов дела следует, что между Кириковым С.Н. (продавец) и обществом с ограниченной ответственность "Северо-Запад" (покупатель; далее - ООО "Северо-Запад") заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра"), в соответствии с пунктом 1.1 которого Кириков С.Н. обязуется передать покупателю свою долю в уставном капитале ООО "Палитра" в размере 2100 руб., что составляет 25% от общего размера уставного капитала, а покупатель - принять и уплатить за данную долю 51 400 000 руб.
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.
Оплата Кирикову С.Н. стоимости доли в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 30.07.2008 N 723 и от 05.08.2008 N 728.
Предпринимателем не оспаривается факт необходимости уплаты НДФЛ с указанного дохода.
Между тем до 1 января 2009 года организация, которой физическое лицо продало долю участия в уставном капитале, являлась налоговым агентом и обязана была удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Это подтверждается нормами пункта 2 статьи 38, пункта 2 статьи 226, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).
Доля участия в уставном капитале юридического лица в силу пункта 1 статьи 66 и статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации является имущественным правом и не относится к имуществу.
Анализ положений подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 38 НК РФ (исключающим имущественные права из применяемого в НК РФ понятия имущества) также не позволяет признать доходом от реализации имущества для целей налогообложения доход от продажи долей в уставном капитале.
До 1 января 2009 года доходы от реализации имущественных прав не были указаны в пункте 1 (подпункте 2) статьи 228 НК РФ, содержащем перечень доходов, с которых физические лица должны самостоятельно уплачивать налог на доходы, следовательно, ООО "Северо-Запад", являясь на основании пункта 2 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, обязано было при выплате дохода в июле и августе 2008 года удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.
Материалами дела подтверждается и не отрицается лицами, участвующим в деле, что Кириков С.Н. выступал в рассматриваемых правоотношениях не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо; в деле нет доказательств того, что ООО "Северо-Запад" в момент заключения договора и выплаты денежных средств располагало сведениями о том, что реализация Кириковым С.Н. долей участия в уставных капиталах организаций является одним из осуществляемых им видов предпринимательской деятельности.
Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ внесены изменения, на основании которых физические лица обязаны самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц не только с сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, но и с сумм, полученных от продажи имущественных прав, а также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и в установленные сроки уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет. Эти изменения вступили в силу с 01.01.2009.
В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Следовательно, ООО "Северо-Запад" при выплате Кирикову С.Н. дохода в 2008 году имело возможность удержать и перечислить в бюджет налог, но установленную статьей 226 НК РФ обязанность не исполнило.
Аналогичные разъяснения приводились в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.2008 N 03-04-05-01/280 и от 11.06.2008 N 03-04-06-01/165, на которые предприниматель сослался в возражениях на акт проверки и в заявлении об оспаривании решения инспекции.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", к таким разъяснениям следует относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.
При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
К таким разъяснениям относятся вышеуказанные письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.2008 N 03-04-05-01/280, 11.06.2008 N 03-04-06-01/165, которым при получении дохода руководствовался Кириков С.Н.
При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении правонарушения, выразившегося в неуплате НДФЛ с дохода, полученного по договору о продаже доли в уставном капитале, отсутствует.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд также обосновано посчитал, что пени за несвоевременную уплату предпринимателем НДФЛ также начислены незаконно.
В пункте 5 статьи 226 НК РФ установлено правило, согласно которому при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (пункт 5 статьи 226 НК РФ).
Как указано в пункте 5 статьи 228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
Ранее установлено, что налоговый агент - ООО "Север-Запад" не исполнил свою обязанность по удержанию НДФЛ с дохода, полученного предпринимателем.
В связи с этим, как обоснованно указывает инспекция в своей апелляционной жалобе, данный налог должен был быть уплачен предпринимателем на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, из которого следует, что исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
Наличие указанной обязанности отражено в оспариваемом решении налогового органа и самим предпринимателем не отрицается.
Однако судом первой установлено, что инспекция не направляла Кирикову С.Н. указанное в пункте 5 статьи 228 НК РФ налоговое уведомление.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено, следовательно, у Кирикова С.Н. не возникло обязанности по уплате пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 668 199 руб. 90 коп. и начисления пеней по НДФЛ в сумме 1 158 134 руб. 25 коп.
Налоговым органом не приведены достоверные доводы, опровергающие указанные выводы суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 сентября 2011 года по делу N А13-5325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)