Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2006 года Дело N Ф04-5785/2006(26163-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченска на решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 по делу N А27-44130/05-5 по заявлению предпринимателя Выплавень Сергея Владимировича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченска о признании недействительным решения,
Предприниматель Выплавень Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2005 N 458, считая его незаконным, нарушающим имущественные права.
Решением от 30.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты о признании решения инспекции незаконным, арбитражный суд исходил из того, что признал обоснованным довод предпринимателя о недоказанности налоговым органом факта использования налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли торговых залов общей площадью 69,4 кв. м, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), сбора на право торговли, соответствующих сумм пени и налоговой санкции признано неправомерным.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонены в качестве доказательства представленные фотографии. Сведения, содержащиеся в них, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судом в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения к договору аренды, которые не представлялись ранее налоговому органу, что вызывает сомнение в том, что они имелись на момент проверки, а не составлены после нее.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Выплавень С.В. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. Предприниматель считает судебные акты законными и обоснованными.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Выплавень С.В., результаты которой изложены в акте от 30.09.2005 N 413.
Заместителем руководителя инспекции 16.11.2005 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 458 о привлечении предпринимателя Выплавень С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27922 руб. Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 137477 руб., сбор на право торговли в сумме 2133 руб. и соответствующие пени.
Считая решение незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Признавая решение N 458 от 16.11.2005 незаконным, арбитражный суд признал обоснованным довод предпринимателя о недоказанности налоговым органом факта использования налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли торговых залов общей площадью 69,4 кв. м, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), сбора на право торговли, соответствующих сумм пени и налоговой санкции признано неправомерным.
Кассационная инстанция, поддерживая судебные акты, исходит из материалов дела и следующих норм права.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 356.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Основанием для начисления ЕНВД и сбора на право торговли, как указано в акте выездной налоговой проверки и принятом на его основании решении, является занижение предпринимателем физического показателя - площади торгового зала.
В акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности указано, что в проверяемом периоде предприниматель заключал договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. 50 лет Комсомола, 69 г. Междуреченска, с предпринимателями Ляховой Л.А. и Кашкиной Г.А. для осуществления розничной торговли.
Принимая оспариваемое решение, инспекция исчислила сумму налога с учетом всей торговой площади, без учета размера площади, сдаваемой в аренду предпринимателям Ляховой Л.А. и Кашкиной Г.А.
Следовательно, вывод суда о том, что при исчислении налоговым органом ЕНВД следовало исходить из площади торгового зала, непосредственно используемой предпринимателем Выплавень С.В., основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о существенном значении для разрешения настоящего спора имеющихся в материалах дела фотографий не принимаются кассационной инстанцией исходя из следующего.
Действительно, в решении инспекции указано на наличие фотографий. Но в акте выездной налоговой проверки не содержится ссылок на производство фотосъемки, нет сведений о проведении фотосъемки и при составлении протокола осмотра помещения, используемого для осуществления розничной торговли.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка документов и предметов.
В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Так как в акте выездной налоговой проверки не указано на производство фотосъемки, арбитражный суд обоснованно не принял фотографии в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, без подтверждения факта использования предпринимателем для осуществления торговли площади размером 69,4 кв. м другими доказательствами, кроме фотографий, невозможно установить с достоверностью размер используемой площади.
Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 по делу N А27-44130/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006 N Ф04-5785/2006(26163-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-44130/05-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2006 года Дело N Ф04-5785/2006(26163-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченска на решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 по делу N А27-44130/05-5 по заявлению предпринимателя Выплавень Сергея Владимировича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Выплавень Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2005 N 458, считая его незаконным, нарушающим имущественные права.
Решением от 30.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты о признании решения инспекции незаконным, арбитражный суд исходил из того, что признал обоснованным довод предпринимателя о недоказанности налоговым органом факта использования налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли торговых залов общей площадью 69,4 кв. м, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), сбора на право торговли, соответствующих сумм пени и налоговой санкции признано неправомерным.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонены в качестве доказательства представленные фотографии. Сведения, содержащиеся в них, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судом в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения к договору аренды, которые не представлялись ранее налоговому органу, что вызывает сомнение в том, что они имелись на момент проверки, а не составлены после нее.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Выплавень С.В. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. Предприниматель считает судебные акты законными и обоснованными.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Выплавень С.В., результаты которой изложены в акте от 30.09.2005 N 413.
Заместителем руководителя инспекции 16.11.2005 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 458 о привлечении предпринимателя Выплавень С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27922 руб. Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 137477 руб., сбор на право торговли в сумме 2133 руб. и соответствующие пени.
Считая решение незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Признавая решение N 458 от 16.11.2005 незаконным, арбитражный суд признал обоснованным довод предпринимателя о недоказанности налоговым органом факта использования налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли торговых залов общей площадью 69,4 кв. м, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), сбора на право торговли, соответствующих сумм пени и налоговой санкции признано неправомерным.
Кассационная инстанция, поддерживая судебные акты, исходит из материалов дела и следующих норм права.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 356.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Основанием для начисления ЕНВД и сбора на право торговли, как указано в акте выездной налоговой проверки и принятом на его основании решении, является занижение предпринимателем физического показателя - площади торгового зала.
В акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности указано, что в проверяемом периоде предприниматель заключал договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. 50 лет Комсомола, 69 г. Междуреченска, с предпринимателями Ляховой Л.А. и Кашкиной Г.А. для осуществления розничной торговли.
Принимая оспариваемое решение, инспекция исчислила сумму налога с учетом всей торговой площади, без учета размера площади, сдаваемой в аренду предпринимателям Ляховой Л.А. и Кашкиной Г.А.
Следовательно, вывод суда о том, что при исчислении налоговым органом ЕНВД следовало исходить из площади торгового зала, непосредственно используемой предпринимателем Выплавень С.В., основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о существенном значении для разрешения настоящего спора имеющихся в материалах дела фотографий не принимаются кассационной инстанцией исходя из следующего.
Действительно, в решении инспекции указано на наличие фотографий. Но в акте выездной налоговой проверки не содержится ссылок на производство фотосъемки, нет сведений о проведении фотосъемки и при составлении протокола осмотра помещения, используемого для осуществления розничной торговли.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка документов и предметов.
В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.
Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Так как в акте выездной налоговой проверки не указано на производство фотосъемки, арбитражный суд обоснованно не принял фотографии в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, без подтверждения факта использования предпринимателем для осуществления торговли площади размером 69,4 кв. м другими доказательствами, кроме фотографий, невозможно установить с достоверностью размер используемой площади.
Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 по делу N А27-44130/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)