Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2007 по делу N А46-2859/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо плюс" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспо плюс" (далее по тексту - общество) обратилось с Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) от 01.03.2007 N 3937521.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с I квартала 2005 года по III квартал 2006 года с осуществляемой ею деятельности по оказанию услуг по хранению транспортных средств в качестве физического показателя учитывать общую площадь стоянки, тогда как должна быть использована только площадь мест хранения транспортных средств. Общество исходя из нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 88-ФЗ), ссылается на отсутствие обязанности по исчислению в 2005 году с данного вида деятельности ЕНВД, поскольку она подпадает под упрощенную систему налогообложения, правильность и своевременность перечисления единого налога по которой было предметом оценки налоговых органов.
Обществом заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007, заявленное обществом ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22 06.2007 производство по делу возобновлено.
Решением арбитражного суда от 20.08.2007, оставленным без изменении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007, заявленное обществом требование удовлетворено. Решение Инспекции от 01.03.2007 N 3937521 признано недействительным, вследствие несоответствия его аб. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ. С налогового органа в пользу общества взысканы произведенные последним расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Омской области в размере 2 000 рублей и 1 000 рублей - за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное 20.08.2007 Арбитражным судом Омской области решение, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, исходя из действующих в спорный налоговый период законодательных актов следует, что деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подпадает под обложение ЕНВД, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (код ОКУН 017608) относятся к бытовым услугам.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Представителем налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения общества на них, изложенные в отзыве, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, проверив правильность применения Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Системы охраны и безопасности" создано 21.01.2004, о чем выдано свидетельство серии 55 N 001403528.
ООО "Система охраны и безопасности" в налоговый орган направлено заявление о регистрации его в качестве субъекта малого предпринимательства с I квартала 2004 года.
На основании решения от 15.12.2006 N 62 проведена выездная налоговая проверка ООО "Системы охраны и безопасности" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и перечисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.09.2006, результаты которой закреплены в акте N 6 от 30.01.2007.
В ходе проведения налоговым органом проверки установлено и не оспаривается обществом, что ООО "Системы охраны и безопасности" переименовано в ООО "Экспо плюс".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц данные о ООО "Экспо плюс" включены 21.02.2007.
Учитывая вышеизложенное обстоятельство, заместителем начальника налогового органа 01.03.2007 принято решение N 3937521 о признании ООО "Экспо плюс" (правопреемника в отношении прав и обязанностей ООО "Системы охраны и безопасности") виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 908 332,26 рублей.
Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД за период с I квартала 2005 года по III квартал 2006 года в размере 650 280,65 рублей, и пени в размере 100 944,40 рублей, начисленные за несвоевременную его уплату.
Налоговый орган исчислил обществу с осуществляемой ею в период с I квартала 2005 года - III квартал 2006 года деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке ЕНВД. Налогооблагаемая база, исчисленная за налоговый период, уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятых в сфере деятельности, по которой уплачивается единый налог на вмененный доход, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.
Общество, обжалуя решение налогового органа в судебном порядке, в качестве основания для признания его недействительным ссылается на то что на момент государственной регистрации деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках не являлась объектом обложения ЕНВД. По мнению общества, вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для применения в 2005 - 2006 годах общего порядка налогообложения, в том числе с возможностью применения упрощенной системы налогообложения, как более благоприятный, чем система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Арбитражный суд, признавая необоснованными действия Инспекции по доначислению налога, исходил из льготы для субъектов малого предпринимательства, закрепленной в аб. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ), в соответствии с которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Арбитражный суд, изучив действующие на 21.01.2004 нормативные правовые акты, пришел к выводу, о том, что на момент государственной регистрации общества налогообложение деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках осуществлялась в общем порядке, в том числе с возможностью применения упрощенной системы налогообложения.
Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.
На момент внесения вышеизложенных изменений, а также в период с I квартала 2005 года - III квартал 2006 года общество имело право воспользоваться установленным в аб. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ порядком при условии, если уплата ЕНВД создавала для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения.
На момент государственной регистрации общества действовала глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ и принятый в соответствии с ним Закон Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" (в редакции Закона Омской области от 29.04.2003 N 433-ОЗ) в соответствии с которыми деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках осуществлялась в общем порядке, с возможностью применения упрощенной системы налогообложения.
Поскольку названные изменения в налоговом законодательстве создали менее благоприятные условия для общества по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения, что подтверждается начислением налоговым органом ЕНВД, превышающего более чем в 45 раз исчисленную налогоплательщиком сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обе судебные инстанции обоснованно признали решение налогового органа N 3937521 от 01.03.2007 недействительным, как противоречащее аб. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ.
Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств дела у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены принятого Арбитражным судом Омской области по делу решения.
Нарушения Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права не установлены.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А46-2859/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2008 N Ф04-1160/2008(1018-А46-29) ПО ДЕЛУ N А46-2859/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N Ф04-1160/2008(1018-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2007 по делу N А46-2859/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо плюс" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспо плюс" (далее по тексту - общество) обратилось с Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) от 01.03.2007 N 3937521.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с I квартала 2005 года по III квартал 2006 года с осуществляемой ею деятельности по оказанию услуг по хранению транспортных средств в качестве физического показателя учитывать общую площадь стоянки, тогда как должна быть использована только площадь мест хранения транспортных средств. Общество исходя из нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 88-ФЗ), ссылается на отсутствие обязанности по исчислению в 2005 году с данного вида деятельности ЕНВД, поскольку она подпадает под упрощенную систему налогообложения, правильность и своевременность перечисления единого налога по которой было предметом оценки налоговых органов.
Обществом заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007, заявленное обществом ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22 06.2007 производство по делу возобновлено.
Решением арбитражного суда от 20.08.2007, оставленным без изменении постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007, заявленное обществом требование удовлетворено. Решение Инспекции от 01.03.2007 N 3937521 признано недействительным, вследствие несоответствия его аб. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ. С налогового органа в пользу общества взысканы произведенные последним расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Омской области в размере 2 000 рублей и 1 000 рублей - за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное 20.08.2007 Арбитражным судом Омской области решение, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, исходя из действующих в спорный налоговый период законодательных актов следует, что деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подпадает под обложение ЕНВД, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (код ОКУН 017608) относятся к бытовым услугам.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Представителем налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения общества на них, изложенные в отзыве, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, проверив правильность применения Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Системы охраны и безопасности" создано 21.01.2004, о чем выдано свидетельство серии 55 N 001403528.
ООО "Система охраны и безопасности" в налоговый орган направлено заявление о регистрации его в качестве субъекта малого предпринимательства с I квартала 2004 года.
На основании решения от 15.12.2006 N 62 проведена выездная налоговая проверка ООО "Системы охраны и безопасности" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и перечисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.09.2006, результаты которой закреплены в акте N 6 от 30.01.2007.
В ходе проведения налоговым органом проверки установлено и не оспаривается обществом, что ООО "Системы охраны и безопасности" переименовано в ООО "Экспо плюс".
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц данные о ООО "Экспо плюс" включены 21.02.2007.
Учитывая вышеизложенное обстоятельство, заместителем начальника налогового органа 01.03.2007 принято решение N 3937521 о признании ООО "Экспо плюс" (правопреемника в отношении прав и обязанностей ООО "Системы охраны и безопасности") виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 908 332,26 рублей.
Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД за период с I квартала 2005 года по III квартал 2006 года в размере 650 280,65 рублей, и пени в размере 100 944,40 рублей, начисленные за несвоевременную его уплату.
Налоговый орган исчислил обществу с осуществляемой ею в период с I квартала 2005 года - III квартал 2006 года деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке ЕНВД. Налогооблагаемая база, исчисленная за налоговый период, уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятых в сфере деятельности, по которой уплачивается единый налог на вмененный доход, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.
Общество, обжалуя решение налогового органа в судебном порядке, в качестве основания для признания его недействительным ссылается на то что на момент государственной регистрации деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках не являлась объектом обложения ЕНВД. По мнению общества, вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для применения в 2005 - 2006 годах общего порядка налогообложения, в том числе с возможностью применения упрощенной системы налогообложения, как более благоприятный, чем система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Арбитражный суд, признавая необоснованными действия Инспекции по доначислению налога, исходил из льготы для субъектов малого предпринимательства, закрепленной в аб. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ), в соответствии с которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Арбитражный суд, изучив действующие на 21.01.2004 нормативные правовые акты, пришел к выводу, о том, что на момент государственной регистрации общества налогообложение деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках осуществлялась в общем порядке, в том числе с возможностью применения упрощенной системы налогообложения.
Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.
На момент внесения вышеизложенных изменений, а также в период с I квартала 2005 года - III квартал 2006 года общество имело право воспользоваться установленным в аб. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ порядком при условии, если уплата ЕНВД создавала для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения.
На момент государственной регистрации общества действовала глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ и принятый в соответствии с ним Закон Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" (в редакции Закона Омской области от 29.04.2003 N 433-ОЗ) в соответствии с которыми деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках осуществлялась в общем порядке, с возможностью применения упрощенной системы налогообложения.
Поскольку названные изменения в налоговом законодательстве создали менее благоприятные условия для общества по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения, что подтверждается начислением налоговым органом ЕНВД, превышающего более чем в 45 раз исчисленную налогоплательщиком сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обе судебные инстанции обоснованно признали решение налогового органа N 3937521 от 01.03.2007 недействительным, как противоречащее аб. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ.
Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств дела у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены принятого Арбитражным судом Омской области по делу решения.
Нарушения Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права не установлены.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А46-2859/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)