Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1815-185/А27-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы" (далее по тексту - ООО "Братья Коцоевы") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее по тексту - Инспекция) N 274/10 от 20.10.2003.
В обоснование заявленных требований ООО "Братья Коцоевы" ссылается на то, что в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) использована площадь, пропорциональная доле выручки от реализации алкогольной продукции в розницу, поскольку разделить площадь торгового зала невозможно по причине реализации в нем алкогольной продукции как оптом, так и в розницу.
Решением арбитражного суда от 23.12.2003 требования ООО "Братья Коцоевы" удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции N 274/10 от 20.10.2003 признано недействительным.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не урегулированы отношения, возникающие при исчислении ЕНВД в ситуации, когда на одной площади торгового зала налогоплательщика осуществляется деятельность, облагаемая ЕНВД, и деятельность, налогообложение которой осуществляется в общем режиме при невозможности разделения площади торгового зала, к данным отношениям может быть применено согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу аналогии закона положение Инструкции ГНС Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.95 N 33.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение. Арбитражным судом не учтено, что для расчета физического показателя необходимо руководствоваться статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывать площадь торгового зала, подтвержденную правоустанавливающими документами.
ООО "Братья Коцоевы" в отзыве на кассационную жалобу вынесенное по делу решение просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2003 года, представленной ООО "Братья Коцоевы", Инспекцией вынесено решение N 274/10 от 20.10.2003 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 8077 рублей. Также предложено уплатить установленную недоимку по налогу в размере 40387 рублей и начисленные на нее пени - 1189 рублей.
Инспекция пришла к выводу, что недоимка по налогу возникла в результате занижения физического показателя базовой доходности (площади торгового зала) на 134,3 кв. м, в том числе 50,3 кв. м в магазине, расположенном по ул. Белинского, д. 38а, и 84 кв. м в магазине, расположенном по ул. Пролетарской, д. 38.
Требования N 8862 и N 8863 от 20.10.2003 об уплате недоимки, пеней и штрафа в указанные сроки не исполнены.
ООО "Братья Коцоевы", считая доначисление налога необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 274/10 от 20.10.2003.
Арбитражный суд обоснованно признал правильным исчисление заявителем физического показателя пропорционально сумме выручки, полученной от розничной реализации алкогольной продукции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 3 Закона Томской области "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Томской области" от 15.11.2002 N 86-ОЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) (далее по тексту - Закон Томской области), принятого во исполнение главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 м2, палатки, лотки и другие организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, являются плательщиками ЕНВД с данного вида деятельности.
Уплата организациями ЕНВД согласно пункту 3 статьи 1, пункту 5 статьи 7 Закона Томской области предусматривает замену уплаты налога на прибыль организации (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Данное требование Закона ООО "Братья Коцоевы" исполнялось.
Согласно Приказу "Об учетной политике на 2003 год" N 1 от 03.01.2003 для определения физических показателей, характеризующих розничный товарооборот, делить площадь торгового зала пропорционально товарообороту с акцизами и налогом на добавленную стоимость.
Порядок, используемый при исчислении налога, соответствует порядку, установленному Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.95 N 33, который может быть согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использован по аналогии закона.
Вышеуказанной Инструкцией регулируется порядок разграничения имущества, стоимость которого включается в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество, которое используется при осуществлении деятельности, облагаемой налогообложением в общеустановленном порядке, от имущества, которое используется в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Судом установлено, что на занимаемой площади осуществлялись два самостоятельных вида деятельности - оптовая торговля и розничная торговля - и налоги платились по их результатам. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, поскольку применение в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД общей площади торговых точек, в которой наряду с розничной продажей алкогольной продукцией осуществлялась оптовая продажа, которая не подпадает под действие Закона Томской области, является недопустимым. При реализации алкогольной продукции оптом к организации применяется общий режим налогообложения, в число обязанностей которой входит и обязанность по уплате налога на имущество.
Следовательно, исчисление ЕНВД с общей площади магазинов приведет к двойному налогообложению, что противоречит законодательству о налогах и сборах.
Арбитражный суд кассационной инстанции согласен с выводами арбитражного суда о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит методики учета факторов, непосредственно влияющих на получение вмененного дохода налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД, и что учет этих факторов при исчислении налоговой базы по ЕНВД путем использования величины соответствующего физического показателя пропорционально выручке, получаемой непосредственно от деятельности, облагаемой ЕНВД, не противоречит законодательству о налогах и сборах.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2003 по делу N А67-10637/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1815-185/А27-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы" (далее по тексту - ООО "Братья Коцоевы") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее по тексту - Инспекция) N 274/10 от 20.10.2003.
В обоснование заявленных требований ООО "Братья Коцоевы" ссылается на то, что в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) использована площадь, пропорциональная доле выручки от реализации алкогольной продукции в розницу, поскольку разделить площадь торгового зала невозможно по причине реализации в нем алкогольной продукции как оптом, так и в розницу.
Решением арбитражного суда от 23.12.2003 требования ООО "Братья Коцоевы" удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции N 274/10 от 20.10.2003 признано недействительным.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не урегулированы отношения, возникающие при исчислении ЕНВД в ситуации, когда на одной площади торгового зала налогоплательщика осуществляется деятельность, облагаемая ЕНВД, и деятельность, налогообложение которой осуществляется в общем режиме при невозможности разделения площади торгового зала, к данным отношениям может быть применено согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу аналогии закона положение Инструкции ГНС Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.95 N 33.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение. Арбитражным судом не учтено, что для расчета физического показателя необходимо руководствоваться статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывать площадь торгового зала, подтвержденную правоустанавливающими документами.
ООО "Братья Коцоевы" в отзыве на кассационную жалобу вынесенное по делу решение просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2003 года, представленной ООО "Братья Коцоевы", Инспекцией вынесено решение N 274/10 от 20.10.2003 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 8077 рублей. Также предложено уплатить установленную недоимку по налогу в размере 40387 рублей и начисленные на нее пени - 1189 рублей.
Инспекция пришла к выводу, что недоимка по налогу возникла в результате занижения физического показателя базовой доходности (площади торгового зала) на 134,3 кв. м, в том числе 50,3 кв. м в магазине, расположенном по ул. Белинского, д. 38а, и 84 кв. м в магазине, расположенном по ул. Пролетарской, д. 38.
Требования N 8862 и N 8863 от 20.10.2003 об уплате недоимки, пеней и штрафа в указанные сроки не исполнены.
ООО "Братья Коцоевы", считая доначисление налога необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 274/10 от 20.10.2003.
Арбитражный суд обоснованно признал правильным исчисление заявителем физического показателя пропорционально сумме выручки, полученной от розничной реализации алкогольной продукции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 3 Закона Томской области "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Томской области" от 15.11.2002 N 86-ОЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) (далее по тексту - Закон Томской области), принятого во исполнение главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 м2, палатки, лотки и другие организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, являются плательщиками ЕНВД с данного вида деятельности.
Уплата организациями ЕНВД согласно пункту 3 статьи 1, пункту 5 статьи 7 Закона Томской области предусматривает замену уплаты налога на прибыль организации (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Данное требование Закона ООО "Братья Коцоевы" исполнялось.
Согласно Приказу "Об учетной политике на 2003 год" N 1 от 03.01.2003 для определения физических показателей, характеризующих розничный товарооборот, делить площадь торгового зала пропорционально товарообороту с акцизами и налогом на добавленную стоимость.
Порядок, используемый при исчислении налога, соответствует порядку, установленному Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.95 N 33, который может быть согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использован по аналогии закона.
Вышеуказанной Инструкцией регулируется порядок разграничения имущества, стоимость которого включается в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество, которое используется при осуществлении деятельности, облагаемой налогообложением в общеустановленном порядке, от имущества, которое используется в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Судом установлено, что на занимаемой площади осуществлялись два самостоятельных вида деятельности - оптовая торговля и розничная торговля - и налоги платились по их результатам. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, поскольку применение в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД общей площади торговых точек, в которой наряду с розничной продажей алкогольной продукцией осуществлялась оптовая продажа, которая не подпадает под действие Закона Томской области, является недопустимым. При реализации алкогольной продукции оптом к организации применяется общий режим налогообложения, в число обязанностей которой входит и обязанность по уплате налога на имущество.
Следовательно, исчисление ЕНВД с общей площади магазинов приведет к двойному налогообложению, что противоречит законодательству о налогах и сборах.
Арбитражный суд кассационной инстанции согласен с выводами арбитражного суда о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит методики учета факторов, непосредственно влияющих на получение вмененного дохода налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД, и что учет этих факторов при исчислении налоговой базы по ЕНВД путем использования величины соответствующего физического показателя пропорционально выручке, получаемой непосредственно от деятельности, облагаемой ЕНВД, не противоречит законодательству о налогах и сборах.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2003 по делу N А67-10637/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2004 N Ф04/1815-185/А27-2004
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1815-185/А27-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы" (далее по тексту - ООО "Братья Коцоевы") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее по тексту - Инспекция) N 274/10 от 20.10.2003.
В обоснование заявленных требований ООО "Братья Коцоевы" ссылается на то, что в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) использована площадь, пропорциональная доле выручки от реализации алкогольной продукции в розницу, поскольку разделить площадь торгового зала невозможно по причине реализации в нем алкогольной продукции как оптом, так и в розницу.
Решением арбитражного суда от 23.12.2003 требования ООО "Братья Коцоевы" удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции N 274/10 от 20.10.2003 признано недействительным.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не урегулированы отношения, возникающие при исчислении ЕНВД в ситуации, когда на одной площади торгового зала налогоплательщика осуществляется деятельность, облагаемая ЕНВД, и деятельность, налогообложение которой осуществляется в общем режиме при невозможности разделения площади торгового зала, к данным отношениям может быть применено согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу аналогии закона положение Инструкции ГНС Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.95 N 33.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение. Арбитражным судом не учтено, что для расчета физического показателя необходимо руководствоваться статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывать площадь торгового зала, подтвержденную правоустанавливающими документами.
ООО "Братья Коцоевы" в отзыве на кассационную жалобу вынесенное по делу решение просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2003 года, представленной ООО "Братья Коцоевы", Инспекцией вынесено решение N 274/10 от 20.10.2003 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 8077 рублей. Также предложено уплатить установленную недоимку по налогу в размере 40387 рублей и начисленные на нее пени - 1189 рублей.
Инспекция пришла к выводу, что недоимка по налогу возникла в результате занижения физического показателя базовой доходности (площади торгового зала) на 134,3 кв. м, в том числе 50,3 кв. м в магазине, расположенном по ул. Белинского, д. 38а, и 84 кв. м в магазине, расположенном по ул. Пролетарской, д. 38.
Требования N 8862 и N 8863 от 20.10.2003 об уплате недоимки, пеней и штрафа в указанные сроки не исполнены.
ООО "Братья Коцоевы", считая доначисление налога необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 274/10 от 20.10.2003.
Арбитражный суд обоснованно признал правильным исчисление заявителем физического показателя пропорционально сумме выручки, полученной от розничной реализации алкогольной продукции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 3 Закона Томской области "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Томской области" от 15.11.2002 N 86-ОЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) (далее по тексту - Закон Томской области), принятого во исполнение главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 м2, палатки, лотки и другие организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, являются плательщиками ЕНВД с данного вида деятельности.
Уплата организациями ЕНВД согласно пункту 3 статьи 1, пункту 5 статьи 7 Закона Томской области предусматривает замену уплаты налога на прибыль организации (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Данное требование Закона ООО "Братья Коцоевы" исполнялось.
Согласно Приказу "Об учетной политике на 2003 год" N 1 от 03.01.2003 для определения физических показателей, характеризующих розничный товарооборот, делить площадь торгового зала пропорционально товарообороту с акцизами и налогом на добавленную стоимость.
Порядок, используемый при исчислении налога, соответствует порядку, установленному Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.95 N 33, который может быть согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использован по аналогии закона.
Вышеуказанной Инструкцией регулируется порядок разграничения имущества, стоимость которого включается в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество, которое используется при осуществлении деятельности, облагаемой налогообложением в общеустановленном порядке, от имущества, которое используется в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Судом установлено, что на занимаемой площади осуществлялись два самостоятельных вида деятельности - оптовая торговля и розничная торговля - и налоги платились по их результатам. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, поскольку применение в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД общей площади торговых точек, в которой наряду с розничной продажей алкогольной продукцией осуществлялась оптовая продажа, которая не подпадает под действие Закона Томской области, является недопустимым. При реализации алкогольной продукции оптом к организации применяется общий режим налогообложения, в число обязанностей которой входит и обязанность по уплате налога на имущество.
Следовательно, исчисление ЕНВД с общей площади магазинов приведет к двойному налогообложению, что противоречит законодательству о налогах и сборах.
Арбитражный суд кассационной инстанции согласен с выводами арбитражного суда о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит методики учета факторов, непосредственно влияющих на получение вмененного дохода налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД, и что учет этих факторов при исчислении налоговой базы по ЕНВД путем использования величины соответствующего физического показателя пропорционально выручке, получаемой непосредственно от деятельности, облагаемой ЕНВД, не противоречит законодательству о налогах и сборах.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2003 по делу N А67-10637/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1815-185/А27-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы" (далее по тексту - ООО "Братья Коцоевы") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее по тексту - Инспекция) N 274/10 от 20.10.2003.
В обоснование заявленных требований ООО "Братья Коцоевы" ссылается на то, что в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) использована площадь, пропорциональная доле выручки от реализации алкогольной продукции в розницу, поскольку разделить площадь торгового зала невозможно по причине реализации в нем алкогольной продукции как оптом, так и в розницу.
Решением арбитражного суда от 23.12.2003 требования ООО "Братья Коцоевы" удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции N 274/10 от 20.10.2003 признано недействительным.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не урегулированы отношения, возникающие при исчислении ЕНВД в ситуации, когда на одной площади торгового зала налогоплательщика осуществляется деятельность, облагаемая ЕНВД, и деятельность, налогообложение которой осуществляется в общем режиме при невозможности разделения площади торгового зала, к данным отношениям может быть применено согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу аналогии закона положение Инструкции ГНС Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.95 N 33.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение. Арбитражным судом не учтено, что для расчета физического показателя необходимо руководствоваться статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывать площадь торгового зала, подтвержденную правоустанавливающими документами.
ООО "Братья Коцоевы" в отзыве на кассационную жалобу вынесенное по делу решение просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за II квартал 2003 года, представленной ООО "Братья Коцоевы", Инспекцией вынесено решение N 274/10 от 20.10.2003 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 8077 рублей. Также предложено уплатить установленную недоимку по налогу в размере 40387 рублей и начисленные на нее пени - 1189 рублей.
Инспекция пришла к выводу, что недоимка по налогу возникла в результате занижения физического показателя базовой доходности (площади торгового зала) на 134,3 кв. м, в том числе 50,3 кв. м в магазине, расположенном по ул. Белинского, д. 38а, и 84 кв. м в магазине, расположенном по ул. Пролетарской, д. 38.
Требования N 8862 и N 8863 от 20.10.2003 об уплате недоимки, пеней и штрафа в указанные сроки не исполнены.
ООО "Братья Коцоевы", считая доначисление налога необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 274/10 от 20.10.2003.
Арбитражный суд обоснованно признал правильным исчисление заявителем физического показателя пропорционально сумме выручки, полученной от розничной реализации алкогольной продукции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 3 Закона Томской области "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Томской области" от 15.11.2002 N 86-ОЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) (далее по тексту - Закон Томской области), принятого во исполнение главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 м2, палатки, лотки и другие организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, являются плательщиками ЕНВД с данного вида деятельности.
Уплата организациями ЕНВД согласно пункту 3 статьи 1, пункту 5 статьи 7 Закона Томской области предусматривает замену уплаты налога на прибыль организации (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Данное требование Закона ООО "Братья Коцоевы" исполнялось.
Согласно Приказу "Об учетной политике на 2003 год" N 1 от 03.01.2003 для определения физических показателей, характеризующих розничный товарооборот, делить площадь торгового зала пропорционально товарообороту с акцизами и налогом на добавленную стоимость.
Порядок, используемый при исчислении налога, соответствует порядку, установленному Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" от 08.06.95 N 33, который может быть согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использован по аналогии закона.
Вышеуказанной Инструкцией регулируется порядок разграничения имущества, стоимость которого включается в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество, которое используется при осуществлении деятельности, облагаемой налогообложением в общеустановленном порядке, от имущества, которое используется в деятельности, облагаемой ЕНВД.
Судом установлено, что на занимаемой площади осуществлялись два самостоятельных вида деятельности - оптовая торговля и розничная торговля - и налоги платились по их результатам. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, поскольку применение в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД общей площади торговых точек, в которой наряду с розничной продажей алкогольной продукцией осуществлялась оптовая продажа, которая не подпадает под действие Закона Томской области, является недопустимым. При реализации алкогольной продукции оптом к организации применяется общий режим налогообложения, в число обязанностей которой входит и обязанность по уплате налога на имущество.
Следовательно, исчисление ЕНВД с общей площади магазинов приведет к двойному налогообложению, что противоречит законодательству о налогах и сборах.
Арбитражный суд кассационной инстанции согласен с выводами арбитражного суда о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит методики учета факторов, непосредственно влияющих на получение вмененного дохода налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД, и что учет этих факторов при исчислении налоговой базы по ЕНВД путем использования величины соответствующего физического показателя пропорционально выручке, получаемой непосредственно от деятельности, облагаемой ЕНВД, не противоречит законодательству о налогах и сборах.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2003 по делу N А67-10637/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)