Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2005 года Дело N А29-1398/2005а
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) 215764 рублей штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Решением суда от 06.04.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, а дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суд нарушил пункты 1 и 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 168, 170 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд при принятии решения не установил основания для взыскания штрафа, не установил обстоятельства вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, а также не указал, какие нормы налогового законодательства нарушены Обществом.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов ОАО возразила, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2005.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 года и установила неполную уплату данного налога в сумме 539411 рублей, возникшую в результате занижения налогооблагаемой базы.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 18.08.2004 N 04-04-22/27 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, применив при этом пункт 4 статьи 114 Кодекса, в виде штрафа в размере 215764 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 539411 рублей недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых и 35870 рублей 84 копейки пеней за его неуплату.
Общество требование об уплате налоговой санкции от 27.08.2004 N 45/4235 не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми заявленное требование удовлетворил, руководствуясь пунктом 4 статьи 81, статьей 101, пунктами 3 и 4 статьи 114, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Кодекса, и правомерность Инспекции в части квалификации действий налогоплательщика с применением пункта 1 статьи 114 Кодекса.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что штрафная санкция за налоговое правонарушение является наказанием за предусмотренное законом противоправное, виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.
Суд при рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налоговых обязательств, следуя принципам состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявив иных связанных с ним обстоятельств.
Арбитражный суд Республики Коми, сделав вывод о наличии в действиях ОАО состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Кодекса, не исследовал обстоятельства вменяемого Обществу налогового правонарушения, не дал правовой оценки представленным в материалы дела документам, не установил, имеются ли основания для взыскания штрафных санкций.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.
При повторном рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 06.04.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1398/2005а отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2005 N А29-1398/2005А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 августа 2005 года Дело N А29-1398/2005а
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) 215764 рублей штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Решением суда от 06.04.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, а дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суд нарушил пункты 1 и 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 168, 170 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд при принятии решения не установил основания для взыскания штрафа, не установил обстоятельства вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, а также не указал, какие нормы налогового законодательства нарушены Обществом.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов ОАО возразила, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2005.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 года и установила неполную уплату данного налога в сумме 539411 рублей, возникшую в результате занижения налогооблагаемой базы.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 18.08.2004 N 04-04-22/27 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, применив при этом пункт 4 статьи 114 Кодекса, в виде штрафа в размере 215764 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 539411 рублей недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых и 35870 рублей 84 копейки пеней за его неуплату.
Общество требование об уплате налоговой санкции от 27.08.2004 N 45/4235 не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми заявленное требование удовлетворил, руководствуясь пунктом 4 статьи 81, статьей 101, пунктами 3 и 4 статьи 114, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Кодекса, и правомерность Инспекции в части квалификации действий налогоплательщика с применением пункта 1 статьи 114 Кодекса.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что штрафная санкция за налоговое правонарушение является наказанием за предусмотренное законом противоправное, виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.
Суд при рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налоговых обязательств, следуя принципам состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявив иных связанных с ним обстоятельств.
Арбитражный суд Республики Коми, сделав вывод о наличии в действиях ОАО состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Кодекса, не исследовал обстоятельства вменяемого Обществу налогового правонарушения, не дал правовой оценки представленным в материалы дела документам, не установил, имеются ли основания для взыскания штрафных санкций.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.
При повторном рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1398/2005а отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)