Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жидких Д.Г., доверенность от 06.10.2009 г.,
- от ответчика: Токаревой А.В., доверенность от 28.07.2009 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НИИЭИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 г. по делу N А41-10939/09, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения,
ФГУП "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительными решения инспекции от 23.12.2008 г. N 88 (л.д. 69, том 2).
Решением 17 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу НДС в размере 94315 руб., начисления штрафа и пени на эту сумму.
Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции, как принятого с нарушением ст. ст. 65, 66 АПК РФ.
По мнению предприятия, суд неправомерно не учел, что отделение обжига ошибочно было принято на учет в качестве основных средств в 2005 г., в связи с имеющимися недоделками, в течение 2006 года на данном объекте шли работы по устранению недоделок, которые были устранены к концу 2006 г. Предприятие внесло исправляющие проводки в бухгалтерский учет по счету "Основные средства" до принятия оспариваемого решения налогового органа и у инспекции не было оснований для доначисления предприятию налога на имущество в размере 464240 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 103292 руб. и 92448 руб. штрафа. Вывод суда о законности и обоснованности решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 18713 руб., пени и штрафа на данную сумму налога не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты расходов, иные документы, подтверждающие расходы в заявленном размере. Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке 268 АПК РФ, выслушав представителя предприятия и представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда о правомерности решения инспекции в части доначисления предприятию налога на имущество за 2006 г. в размере 464240 руб., начисления пени в размере 103292 руб. по данному налогу и штрафа в размере 92448 руб. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 24.11.2008 г. N 88 (л.д. 42 - 64, том 1) решением от 23.12.2008 г. N 88 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 129344 руб., налога на прибыль в размере 68862 руб., налога на имущество в размере 92448 руб., всего 290654 руб., ему начислены пени по НДС в размере 94543 руб., по налогу на прибыль в размере 61459 руб., по налогу на имущество в размере 103292 руб., всего в размере 263682 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 344311 руб., НДС в размере 272093 руб., налогу на имущество в сумме 464240 руб. (том 1, л.д. 12 - 41).
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило их в арбитражный суд в части выводов по начислению штрафа по налогу на прибыль в размере 3743 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 18863 руб., по налогу на имущество в размере 92448 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4239 руб., по НДС в размере 31427 руб., по налогу на имущество в размере 103292 руб., доначисления по налогу на прибыль в размере 18713 руб., по НДС в размере 94315 руб., по налогу на имущество в размере 464240 руб. (л.д. 69, том 2).
Решением суда признано недействительным решение инспекции от 23.12.2008 г. N 88 в части доначисления обществу НДС в размере 94315 руб., штрафа и пени на эту сумму. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы касаются выводов суда о правомерности доначисления предприятию налога на имущество в размере 464240 руб., штрафа по данному налогу в размере 92448 руб., пени в размере 103292 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 18713 руб., 3743 руб. штрафа и 4239 руб. пени.
Налоговым органом апелляционная жалоба на решение суда не подана. Возражений против проверки судебного акта только в части выводов по налогу на прибыль, налогу на имущество, начисления штрафа и пени по указанным налогам в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В связи с чем, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления предприятию налога на прибыль в размере 18713 руб., 3743 руб. штрафа и 4239 руб. пени являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому в указанной части решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, предприятием представлен в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль акт о приемке выполненных работ на ремонт кровли корпуса N 2 по договору, заключенному с ООО "Стройхолдинг" от 10.10.2006 г. N 17-р, составленный в произвольной форме, который не имеет даты и расшифровки подписей лиц, выполнен в произвольной форме, реквизиты договора приписаны от руки, внесенные исправления не заверены подписями уполномоченных лиц ООО "Стройхолдинг" и ФГУП "НИИЭИ". Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт не может являться документальным доказательством понесенных обществом расходов в соответствующем налоговом периоде по налогу на прибыль, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии акта о приемке выполненных работ, заверенной печатью ФГУП "НИИЭИ", от имени ООО "Стройхолдинга" стоит подпись лица без расшифровки его должностного положения, заверенная печатью данного общества (л.д. 143, том 1), а также счет-фактура от 09.10.2006 г. N 11 выставленная ООО "Стройхолдинг" за выполнение работ по ремонту кровли корпуса N 2 на сумму 92008 руб. (л.д. 145, том 1). В указанном счете-фактуре напротив руководителя ООО "Стройхолдинг" и ФГУП "НИИЭИ" стоят подписи лиц, без расшифровки их должностного положения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем инспекции представлена ксерокопия акта приемки выполненных работ, представленная налогоплательщиком налоговому органу, в которой отсутствует подпись от имени должностного лица ООО "Стройхолдинг", а имеется только печать данного общества, т.е. документы, представленные в материалы дела и налоговому органу отличаются по своему содержанию (л.д. 30, том 3).
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Поскольку налогоплательщик надлежащим образом не подтвердил понесенные расходы, налоговый орган правомерно доначислил ему налог на прибыль в размере 18713 руб., начислил штраф в размере 3743 руб. и 4239 руб. пени, поэтому основания для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части отсутствовали.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции в части доначисления предприятию налога на имущество в размере 464240 руб., штрафа по данному налогу в размере 92448 руб., пени в размере 103292 руб. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Судом первой инстанции установлено, что предприятие в бухгалтерском учете в 2006 г. отразило отделение обжига с коммуникациями с указанием среднегодовой стоимости имущества в размере 21101828 руб., по состоянию на 01.01.2006 г. предприятие не внесло исправление в бухгалтерский учет по счету от 01 "Основные средства", не реализовало свое право на подачу уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 г., уменьшив в ней сумму налога, подлежащую уплате, поскольку отделение обжига учитывалось на балансе предприятия, оно должно было исчислять и уплачивать налог на имущество за отделение обжига с коммуникациями.
Налогоплательщик документально не доказал свое утверждение о невозможности в 2006 году учитывать на балансе предприятие отделение обжига в связи с имеющимися значительными недоделками, препятствующими к принятию указанного имущества к приемке в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с главой N 30 Налогового кодекса РФ.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа (л.д. 31, том 1) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, налогоплательщиком 25.12.2006 г., т.е. до принятия решения от 23.12.2008 г. N 88 были сделаны исправительные проводки в части начисления амортизации за 2006 г. по отделению обжига. Из текста возражений налогоплательщика, отраженных в решении (л.д. 32, том 1) следует, что налоговому органу были представлены бухгалтерские справки за декабрь 2006 г. с исправляющими проводками, с расчетом стоимости имущества с учетом исправлений.
Согласно приложению N 1 к акту рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2005 г., представленному в суд апелляционной инстанции, имелся перечень недоделок (всего 8 пунктов), в том числе: протечки в отдельных стыках холодного и горячего водоснабжения, отсутствовал наружный газопровод с врезкой в существующий газопровод, отсутствовал внутренний газопровод с узлом учета и газовым оборудованием, горячее испытание колпаковой печи обжига не проведено (л.д. 9, том 3).
Согласно п. 5 акта о вводе в эксплуатацию газовой колпаковой печи для термической обработки электроугольных материалов она принята в эксплуатацию 15.01.2007 г. (л.д. 26, том 3).
Из бухгалтерской справки от 25.12.2006 г. N 00000342, также представленной предприятием в суд апелляционной инстанции, следует, что отделение обжига с системой вентиляции, наружными кабельными линиями, внешними сетями канализации для отделения обжига, внешними сетями водопровода для отделения обжига введено в эксплуатацию в декабре 2006 г. на основании акта приема-передачи от 25.12.2006 г. (л.д. 29, том 3).
В соответствии с Правилами бухгалтерского учета 6/01 "Учет основных средств" объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при условии, если он предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг, предназначен для использования в течение длительного времени продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта, способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Поскольку условия для постановки на учет соблюдены не были, так как имелись недоделки, препятствующие работе отделения обжига, предприятие, установив указанные обстоятельства, внесло исправительные проводки в бухгалтерский учет до момента принятия оспариваемого решения инспекции.
Следовательно, налоговый орган не вправе был доначислять предприятию налог на имущество в размере 464240 руб., начислять штраф по данному налогу в размере 92448 руб. и пени в размере 103292 руб., поскольку документальные основания для принятия такого решения отсутствовали. Нарушения при ведении бухгалтерского учета не могут являться основанием для доначисления налога на имущество, так как отделение обжига было учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета и эта ошибка предприятием была устранена до принятия решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 23.12.2008 г. N 88 в части доначисления 464240 руб. налога на имущество, пени по указанному налогу в сумме 103292 руб. и 92448 руб. штрафа подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10939/09 изменить. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 23.12.2008 г. N 88 в части доначисления 464240 руб. налога на имущество, пени по указанному налогу в сумме 103292 руб. и 92448 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-10939/09
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А41-10939/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жидких Д.Г., доверенность от 06.10.2009 г.,
- от ответчика: Токаревой А.В., доверенность от 28.07.2009 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НИИЭИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 г. по делу N А41-10939/09, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ФГУП "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроугольных изделий" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительными решения инспекции от 23.12.2008 г. N 88 (л.д. 69, том 2).
Решением 17 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу НДС в размере 94315 руб., начисления штрафа и пени на эту сумму.
Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции, как принятого с нарушением ст. ст. 65, 66 АПК РФ.
По мнению предприятия, суд неправомерно не учел, что отделение обжига ошибочно было принято на учет в качестве основных средств в 2005 г., в связи с имеющимися недоделками, в течение 2006 года на данном объекте шли работы по устранению недоделок, которые были устранены к концу 2006 г. Предприятие внесло исправляющие проводки в бухгалтерский учет по счету "Основные средства" до принятия оспариваемого решения налогового органа и у инспекции не было оснований для доначисления предприятию налога на имущество в размере 464240 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 103292 руб. и 92448 руб. штрафа. Вывод суда о законности и обоснованности решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 18713 руб., пени и штрафа на данную сумму налога не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты расходов, иные документы, подтверждающие расходы в заявленном размере. Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке 268 АПК РФ, выслушав представителя предприятия и представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда о правомерности решения инспекции в части доначисления предприятию налога на имущество за 2006 г. в размере 464240 руб., начисления пени в размере 103292 руб. по данному налогу и штрафа в размере 92448 руб. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 24.11.2008 г. N 88 (л.д. 42 - 64, том 1) решением от 23.12.2008 г. N 88 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 129344 руб., налога на прибыль в размере 68862 руб., налога на имущество в размере 92448 руб., всего 290654 руб., ему начислены пени по НДС в размере 94543 руб., по налогу на прибыль в размере 61459 руб., по налогу на имущество в размере 103292 руб., всего в размере 263682 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 344311 руб., НДС в размере 272093 руб., налогу на имущество в сумме 464240 руб. (том 1, л.д. 12 - 41).
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило их в арбитражный суд в части выводов по начислению штрафа по налогу на прибыль в размере 3743 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 18863 руб., по налогу на имущество в размере 92448 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4239 руб., по НДС в размере 31427 руб., по налогу на имущество в размере 103292 руб., доначисления по налогу на прибыль в размере 18713 руб., по НДС в размере 94315 руб., по налогу на имущество в размере 464240 руб. (л.д. 69, том 2).
Решением суда признано недействительным решение инспекции от 23.12.2008 г. N 88 в части доначисления обществу НДС в размере 94315 руб., штрафа и пени на эту сумму. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы касаются выводов суда о правомерности доначисления предприятию налога на имущество в размере 464240 руб., штрафа по данному налогу в размере 92448 руб., пени в размере 103292 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 18713 руб., 3743 руб. штрафа и 4239 руб. пени.
Налоговым органом апелляционная жалоба на решение суда не подана. Возражений против проверки судебного акта только в части выводов по налогу на прибыль, налогу на имущество, начисления штрафа и пени по указанным налогам в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В связи с чем, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления предприятию налога на прибыль в размере 18713 руб., 3743 руб. штрафа и 4239 руб. пени являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому в указанной части решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, предприятием представлен в подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль акт о приемке выполненных работ на ремонт кровли корпуса N 2 по договору, заключенному с ООО "Стройхолдинг" от 10.10.2006 г. N 17-р, составленный в произвольной форме, который не имеет даты и расшифровки подписей лиц, выполнен в произвольной форме, реквизиты договора приписаны от руки, внесенные исправления не заверены подписями уполномоченных лиц ООО "Стройхолдинг" и ФГУП "НИИЭИ". Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт не может являться документальным доказательством понесенных обществом расходов в соответствующем налоговом периоде по налогу на прибыль, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии акта о приемке выполненных работ, заверенной печатью ФГУП "НИИЭИ", от имени ООО "Стройхолдинга" стоит подпись лица без расшифровки его должностного положения, заверенная печатью данного общества (л.д. 143, том 1), а также счет-фактура от 09.10.2006 г. N 11 выставленная ООО "Стройхолдинг" за выполнение работ по ремонту кровли корпуса N 2 на сумму 92008 руб. (л.д. 145, том 1). В указанном счете-фактуре напротив руководителя ООО "Стройхолдинг" и ФГУП "НИИЭИ" стоят подписи лиц, без расшифровки их должностного положения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем инспекции представлена ксерокопия акта приемки выполненных работ, представленная налогоплательщиком налоговому органу, в которой отсутствует подпись от имени должностного лица ООО "Стройхолдинг", а имеется только печать данного общества, т.е. документы, представленные в материалы дела и налоговому органу отличаются по своему содержанию (л.д. 30, том 3).
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Поскольку налогоплательщик надлежащим образом не подтвердил понесенные расходы, налоговый орган правомерно доначислил ему налог на прибыль в размере 18713 руб., начислил штраф в размере 3743 руб. и 4239 руб. пени, поэтому основания для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части отсутствовали.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции в части доначисления предприятию налога на имущество в размере 464240 руб., штрафа по данному налогу в размере 92448 руб., пени в размере 103292 руб. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Судом первой инстанции установлено, что предприятие в бухгалтерском учете в 2006 г. отразило отделение обжига с коммуникациями с указанием среднегодовой стоимости имущества в размере 21101828 руб., по состоянию на 01.01.2006 г. предприятие не внесло исправление в бухгалтерский учет по счету от 01 "Основные средства", не реализовало свое право на подачу уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 г., уменьшив в ней сумму налога, подлежащую уплате, поскольку отделение обжига учитывалось на балансе предприятия, оно должно было исчислять и уплачивать налог на имущество за отделение обжига с коммуникациями.
Налогоплательщик документально не доказал свое утверждение о невозможности в 2006 году учитывать на балансе предприятие отделение обжига в связи с имеющимися значительными недоделками, препятствующими к принятию указанного имущества к приемке в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с главой N 30 Налогового кодекса РФ.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа (л.д. 31, том 1) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, налогоплательщиком 25.12.2006 г., т.е. до принятия решения от 23.12.2008 г. N 88 были сделаны исправительные проводки в части начисления амортизации за 2006 г. по отделению обжига. Из текста возражений налогоплательщика, отраженных в решении (л.д. 32, том 1) следует, что налоговому органу были представлены бухгалтерские справки за декабрь 2006 г. с исправляющими проводками, с расчетом стоимости имущества с учетом исправлений.
Согласно приложению N 1 к акту рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2005 г., представленному в суд апелляционной инстанции, имелся перечень недоделок (всего 8 пунктов), в том числе: протечки в отдельных стыках холодного и горячего водоснабжения, отсутствовал наружный газопровод с врезкой в существующий газопровод, отсутствовал внутренний газопровод с узлом учета и газовым оборудованием, горячее испытание колпаковой печи обжига не проведено (л.д. 9, том 3).
Согласно п. 5 акта о вводе в эксплуатацию газовой колпаковой печи для термической обработки электроугольных материалов она принята в эксплуатацию 15.01.2007 г. (л.д. 26, том 3).
Из бухгалтерской справки от 25.12.2006 г. N 00000342, также представленной предприятием в суд апелляционной инстанции, следует, что отделение обжига с системой вентиляции, наружными кабельными линиями, внешними сетями канализации для отделения обжига, внешними сетями водопровода для отделения обжига введено в эксплуатацию в декабре 2006 г. на основании акта приема-передачи от 25.12.2006 г. (л.д. 29, том 3).
В соответствии с Правилами бухгалтерского учета 6/01 "Учет основных средств" объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при условии, если он предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг, предназначен для использования в течение длительного времени продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта, способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Поскольку условия для постановки на учет соблюдены не были, так как имелись недоделки, препятствующие работе отделения обжига, предприятие, установив указанные обстоятельства, внесло исправительные проводки в бухгалтерский учет до момента принятия оспариваемого решения инспекции.
Следовательно, налоговый орган не вправе был доначислять предприятию налог на имущество в размере 464240 руб., начислять штраф по данному налогу в размере 92448 руб. и пени в размере 103292 руб., поскольку документальные основания для принятия такого решения отсутствовали. Нарушения при ведении бухгалтерского учета не могут являться основанием для доначисления налога на имущество, так как отделение обжига было учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в нарушение установленного порядка ведения бухгалтерского учета и эта ошибка предприятием была устранена до принятия решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 23.12.2008 г. N 88 в части доначисления 464240 руб. налога на имущество, пени по указанному налогу в сумме 103292 руб. и 92448 руб. штрафа подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10939/09 изменить. Признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 23.12.2008 г. N 88 в части доначисления 464240 руб. налога на имущество, пени по указанному налогу в сумме 103292 руб. и 92448 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
Л.М.МОРДКИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)