Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Шустовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 21.08.2009 N 05-12/52484,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу N А82-15006/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
к Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой",
о взыскании 2 222 591 рубль 22 копейки пени,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО "Ярнефтехимстрой", Общество, налогоплательщик) о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 222 591 рубль 22 копейки, начисленных за период с 01.01.2008 по 28.02.2009 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с ОАО "Ярнефтехимстрой" в доход бюджета взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 705 967 рублей 40 копеек за период с 18.11.2008 по 28.02.2009, в удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано по причине пропуска налоговым органом срока для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке и в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Инспекцией требований в полном объеме.
По мнению налогового органа, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.
Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 17.11.2008. Суд не учел, что в период с 01.01.2008 по 11.09.2009 существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом действий по взысканию спорных сумм пеней, а именно: 17.12.2008 установлена вступившим в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанции фактическая сумма задолженности Общества по налогу на доходы физических лиц по решению налогового органа от 28.12.2007 N 12-13/13, принятому по результатам выездной налоговой проверки ответчика. Размер пеней на указанную задолженность за период с 01.01.2008 по 28.02.2009 установлен вступившими в законную силу судебным актом от 11.09.2009. В этой связи с заявлением о взыскании пеней Инспекция обратилась в арбитражный суд только 15.09.2009. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 21 и подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает также на нецелесообразность направления на расчетный счет Общества инкассовых поручений на списание пеней по требованию от 18.03.2009 N 844 до утверждения размера пеней в судебном порядке. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Ярнефтехимстрой" отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей акционерного общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в адрес ОАО "Ярнефтехимстрой" направлено требование от 18.03.2009 N 844 об уплате в добровольном порядке пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 384 477 рублей 02 копейки, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 216 365 рублей 00 копеек, числящуюся за Обществом по сроку уплаты 28.12.2007.
Не согласившись с требованием Инспекции от 18.03.2009 N 844, ОАО "Ярнефтехимстрой" обжаловало его в судебном порядке. Решением арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009 по делу N А82-5225/2009-99, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2009, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области N 844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2009 признано недействительным в части предъявления Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 2 222 591 рубль 22 копейки.
Поскольку на основании выставленного требования от 18.03.2009 N 844 соответствующие суммы пени ОАО "Ярнефтехимстрой" в добровольном порядке не перечислены, налоговый орган 15.09.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании 2 222 591 рубля 22 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогового органа, руководствуясь пунктом 1 статьи 70, статьей 69, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в отношении пени, начисленных за период с 01.01.2008 по 17.11.2008, заявителем пропущен срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, поэтому суд взыскал с Общества пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 705 967 рублей 40 копеек. Не усмотрев уважительных причин для восстановления срока подачи заявления, суд первой инстанции, с учетом определения от 29.12.2009 об исправлении опечатки, отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
При этом нормы Кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается, что требованием от 18.03.2009 N 844 ОАО "Ярнефтехимстрой" предложено в срок до 06.04.2009 уплатить 2 384 477 рублей 02 копейки пеней, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 28.12.2007.
Судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А82-409/2008-99 по заявлению ОАО "Ярнефтехимстрой" о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 12-13/13, подтверждено совершение ответчиком правонарушения в виде неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 081 262 рубля в бюджет города Ярославля (с учетом уменьшения задолженности на задолженность филиала Общества в городе Угличе).
Требование N 844 по состоянию на 18.03.2009 было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009 по делу N А82-5225/2009-99, которое было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2009, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области N 844 по состоянию на 18.03.2009 в части предъявления ОАО "Ярнефтехимстрой" к уплате пени по налогу на доходы физических лиц, признано судами недействительным в сумме пени, превышающей 2 222 591 рубль 22 копейки, начисленных за период с 01.01.2008 по 28.02.2009 на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 081 262 рубля 00 копеек.
Таким образом, величина недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которую были начислены взыскиваемые Инспекцией в рамках настоящего дела пени, установлена. Правильность начисления пени в сумме 2 222 591 рубль 22 копейки за период с 01.01.2008 по 28.02.2009 на названную недоимку подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А82-5225/2009-99, в котором участвовали те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспаривается сторонами. Полномочия налогового органа, обратившегося с требованием о взыскании задолженности, подтверждены.
При оценке того обстоятельства, имеются ли основания для взыскания с Общества пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 222 591 рубль 22 копейки, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск налоговым органом срока для взыскания пеней, начисленных за период с 01.01.2008 по 17.11.2008.
Как правильно указал суд первой инстанции, предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Кодекса), почтового вручения требования (6 дней с даты направления заказного письма - пункт 6 статьи 69 Кодекса), срока исполнения требования (10 дней - пункт 4 статьи 69 Кодекса), а также для подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога - пункт 3 статьи 46 Кодекса).
В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, налоговым органом подано заявление о взыскании пеней в Арбитражный суд Ярославской области 15.09.2009. Следовательно, в отношении пени, начисленных за период с 01.01.2008 по 17.11.2008, заявителем пропущен срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. Факт пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 17.11.2008, налоговым органом не оспаривается и подтверждается самой Инспекцией.
Ссылки Инспекции на неправомерный отказ суда в восстановлении шестимесячного срока подачи заявления о взыскании задолженности по пеням в судебном порядке, а также о том, что причина пропуска данного срока налоговым органом является уважительной, были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Апелляционный суд считает, что причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании задолженности по пеням в судебном порядке, указанная Инспекцией, а именно: судебные разбирательства с налогоплательщиком по делам N А82-5225/2009-99 и N А82-409/2008-99, которые длились с 13.10.2008 по 11.09.2009, уважительной не является. При этом уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы и не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм права. Обеспечительные меры по делу N А82-5225/2009-99, в рамках которого проверялась законность требования Инспекции от 18.03.2009 N 844 и установлена задолженность по пеням в сумме 2 222 591 рубль 22 копейки, Арбитражным судом Ярославской области не применялись.
Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения ходатайства Инспекции о восстановлении срока подачи заявления о взыскании пени в судебном порядке, отсутствовали. В этой связи требования о взыскании с ОАО "Ярнефтехимстрой" пени по налогу на доходы физических лиц обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только в части.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу N А82-15006/2009-99 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2010 ПО ДЕЛУ N А82-15006/2009-99
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. по делу N А82-15006/2009-99
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Шустовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 21.08.2009 N 05-12/52484,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу N А82-15006/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
к Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой",
о взыскании 2 222 591 рубль 22 копейки пени,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО "Ярнефтехимстрой", Общество, налогоплательщик) о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 222 591 рубль 22 копейки, начисленных за период с 01.01.2008 по 28.02.2009 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с ОАО "Ярнефтехимстрой" в доход бюджета взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 705 967 рублей 40 копеек за период с 18.11.2008 по 28.02.2009, в удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано по причине пропуска налоговым органом срока для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке и в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Инспекцией требований в полном объеме.
По мнению налогового органа, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.
Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 17.11.2008. Суд не учел, что в период с 01.01.2008 по 11.09.2009 существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом действий по взысканию спорных сумм пеней, а именно: 17.12.2008 установлена вступившим в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанции фактическая сумма задолженности Общества по налогу на доходы физических лиц по решению налогового органа от 28.12.2007 N 12-13/13, принятому по результатам выездной налоговой проверки ответчика. Размер пеней на указанную задолженность за период с 01.01.2008 по 28.02.2009 установлен вступившими в законную силу судебным актом от 11.09.2009. В этой связи с заявлением о взыскании пеней Инспекция обратилась в арбитражный суд только 15.09.2009. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 21 и подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает также на нецелесообразность направления на расчетный счет Общества инкассовых поручений на списание пеней по требованию от 18.03.2009 N 844 до утверждения размера пеней в судебном порядке. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Ярнефтехимстрой" отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей акционерного общества.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в адрес ОАО "Ярнефтехимстрой" направлено требование от 18.03.2009 N 844 об уплате в добровольном порядке пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 384 477 рублей 02 копейки, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 216 365 рублей 00 копеек, числящуюся за Обществом по сроку уплаты 28.12.2007.
Не согласившись с требованием Инспекции от 18.03.2009 N 844, ОАО "Ярнефтехимстрой" обжаловало его в судебном порядке. Решением арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009 по делу N А82-5225/2009-99, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2009, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области N 844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2009 признано недействительным в части предъявления Открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой" к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 2 222 591 рубль 22 копейки.
Поскольку на основании выставленного требования от 18.03.2009 N 844 соответствующие суммы пени ОАО "Ярнефтехимстрой" в добровольном порядке не перечислены, налоговый орган 15.09.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании 2 222 591 рубля 22 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогового органа, руководствуясь пунктом 1 статьи 70, статьей 69, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в отношении пени, начисленных за период с 01.01.2008 по 17.11.2008, заявителем пропущен срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, поэтому суд взыскал с Общества пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 705 967 рублей 40 копеек. Не усмотрев уважительных причин для восстановления срока подачи заявления, суд первой инстанции, с учетом определения от 29.12.2009 об исправлении опечатки, отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
При этом нормы Кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается, что требованием от 18.03.2009 N 844 ОАО "Ярнефтехимстрой" предложено в срок до 06.04.2009 уплатить 2 384 477 рублей 02 копейки пеней, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 28.12.2007.
Судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А82-409/2008-99 по заявлению ОАО "Ярнефтехимстрой" о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 12-13/13, подтверждено совершение ответчиком правонарушения в виде неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 081 262 рубля в бюджет города Ярославля (с учетом уменьшения задолженности на задолженность филиала Общества в городе Угличе).
Требование N 844 по состоянию на 18.03.2009 было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009 по делу N А82-5225/2009-99, которое было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2009, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области N 844 по состоянию на 18.03.2009 в части предъявления ОАО "Ярнефтехимстрой" к уплате пени по налогу на доходы физических лиц, признано судами недействительным в сумме пени, превышающей 2 222 591 рубль 22 копейки, начисленных за период с 01.01.2008 по 28.02.2009 на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 081 262 рубля 00 копеек.
Таким образом, величина недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которую были начислены взыскиваемые Инспекцией в рамках настоящего дела пени, установлена. Правильность начисления пени в сумме 2 222 591 рубль 22 копейки за период с 01.01.2008 по 28.02.2009 на названную недоимку подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А82-5225/2009-99, в котором участвовали те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не оспаривается сторонами. Полномочия налогового органа, обратившегося с требованием о взыскании задолженности, подтверждены.
При оценке того обстоятельства, имеются ли основания для взыскания с Общества пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 222 591 рубль 22 копейки, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск налоговым органом срока для взыскания пеней, начисленных за период с 01.01.2008 по 17.11.2008.
Как правильно указал суд первой инстанции, предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Кодекса), почтового вручения требования (6 дней с даты направления заказного письма - пункт 6 статьи 69 Кодекса), срока исполнения требования (10 дней - пункт 4 статьи 69 Кодекса), а также для подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога - пункт 3 статьи 46 Кодекса).
В рассматриваемой по настоящему делу ситуации, налоговым органом подано заявление о взыскании пеней в Арбитражный суд Ярославской области 15.09.2009. Следовательно, в отношении пени, начисленных за период с 01.01.2008 по 17.11.2008, заявителем пропущен срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке. Факт пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 17.11.2008, налоговым органом не оспаривается и подтверждается самой Инспекцией.
Ссылки Инспекции на неправомерный отказ суда в восстановлении шестимесячного срока подачи заявления о взыскании задолженности по пеням в судебном порядке, а также о том, что причина пропуска данного срока налоговым органом является уважительной, были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Апелляционный суд считает, что причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании задолженности по пеням в судебном порядке, указанная Инспекцией, а именно: судебные разбирательства с налогоплательщиком по делам N А82-5225/2009-99 и N А82-409/2008-99, которые длились с 13.10.2008 по 11.09.2009, уважительной не является. При этом уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы и не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм права. Обеспечительные меры по делу N А82-5225/2009-99, в рамках которого проверялась законность требования Инспекции от 18.03.2009 N 844 и установлена задолженность по пеням в сумме 2 222 591 рубль 22 копейки, Арбитражным судом Ярославской области не применялись.
Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения ходатайства Инспекции о восстановлении срока подачи заявления о взыскании пени в судебном порядке, отсутствовали. В этой связи требования о взыскании с ОАО "Ярнефтехимстрой" пени по налогу на доходы физических лиц обоснованно удовлетворены судом первой инстанции только в части.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 по делу N А82-15006/2009-99 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)